Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 15 декабря 2021 года №22-454/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2021 года Дело N 22-454/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,
при ведении протокола помощником судьи - Саиповой Л.Р.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР - Удодова Д.А.,
защитника - адвоката Назаева И.Х., представившего удостоверение N 362 и ордер N 576 от 15.12.2021 года
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Ахматовского района г. Грозного ЧР Дадаева И.А. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 26 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, прекращено, и на основании ст. 25.1 УПК РФ ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежащего уплате в доход государства.
Постановлено уплатить судебный штраф в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
ФИО12 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.
Мера пресечения в отношении ФИО13 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., выступление прокурора Удодова Д.А., полагавшего постановление суда отменить по доводам представления, мнение защитника - адвоката Назаева И.Х., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО14 органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ.
Следователь по особо важным делам СО по Ахматовскому (Ленинскому) району г. Грозного СУ СК РФ по Чеченской Республике, в чьем производстве находилось уголовное дело, с согласия руководителя СО по Ахматовскому (Ленинскому) району г. Грозного СУ СК РФ по Чеченской Республике обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судом данное ходатайство удовлетворено и вынесено указанное выше постановление.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ахматовского района ЧР Дадаев И.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не установил квалифицирующие признаки содеянного по части 1 статьи 202 УК РФ. Изложенные в постановлении суда при описании преступного деяния фактические действия ФИО16, не свидетельствуют о том, что она полностью выполнила объективную сторону вмененного преступления, поскольку не дана оценка её действиям - как злоупотребление полномочиями <данные изъяты> и не указано -кому именно причинен существенный вред этими действиями, что является обязательным признаком, в отсутствие которого отсутствует и состав данного преступления. Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела по такому основанию, судом не установлен объект преступного посягательства, в то время как возмещение ущерба осуществляется только в рамках установленного уголовным законом конкретно объекта, которому причинен вред. Автор представления полагает, что принятое решение противоречит принципам социальной справедливости и задачам уголовной ответственности, поскольку наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления для достижения целей наказания, предусмотренных статьями 6 и 43 УК РФ. Также указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не разъяснении регламента судебного заседания, неполном выполнении требований ст. ст. 16, 76 УПК РФ и в несоблюдении положений главы 35 УПК РФ.
В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Назаев И.Х. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.
Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу части 2 статьи 446.2 УПК РФ и пункта 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).
Как следует из ходатайства следователя, ФИО17., занимающая должность <данные изъяты>, органом предварительного расследования подозревалась в использовании своих полномочий вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинивших существенный вред охраняемым законом интересам государства.
Вместе с тем в обжалуемом постановлении, как верно отметил в своем представлении прокурор, судом не установлены квалифицирующие признаки содеянного по части 1 статьи 202 УК РФ, а изложенные при описании преступного деяния фактические действия ФИО18, не свидетельствуют что она полностью выполнила объективную сторону вмененного преступления, поскольку не дана оценка её действиям, квалифицируемым - как злоупотребление полномочиями <данные изъяты> и не указано -кому именно причинен существенный вред этими действиями, что является обязательным признаком, в отсутствие которого отсутствует и состав данного преступления. Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела по такому основанию, судом не установлен объект преступного посягательства, в то время как возмещение ущерба осуществляется только в рамках установленного уголовным законом конкретно объекта, которому причинен вред.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на возмещение ущерба причиненного другим лицам и на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления, а кроме того достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Вместе с тем, само по себе перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> тысяч рублей на благотворительные цели, с учетом наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и, вопреки выводу суда первой инстанции, не дает оснований полагать, что перечисление вышеуказанной суммы денежных средств полностью загладило вред, причиненный интересам других лиц, общества и государства.
Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законного и обоснованного судебного решения, что служит основанием для его отмены.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов по уголовному делу в отношении ФИО19 неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить и иные доводы апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 26 октября 2021 года в отношении ФИО20 отменить, ходатайство следователя и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Копия верна Шовхалов Б.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка