Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 22-454/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-454/2021
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием прокурора Мелиховой З.В.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Доронина С.В. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 февраля 2021 года, которым
Доронину Станиславу Витальевичу, <данные изъяты>,
отказано в принятии к производству суда ходатайства об изменении постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 апреля 2006 года об условно-досрочном освобождении.
Изложив обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Мелиховой З.В., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы и просившей об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Доронин С.В. судим:
- 04 сентября 2002 года Макаровским районным судом Сахалинской области (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2004 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Судимость погашена.
- 23 марта 2004 года Макаровским районным судом Сахалинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Южно-Сахалинского суда от 04 апреля 2006 года Доронин С.В. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 3 дня.
02 декабря 2019 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 23 марта 2004 года изменен: отменено назначение наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 04.09.2002.
По приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 23 марта 2004 года Дорониным С.В. наказание отбыто, судимость погашена.
- 30 марта 2018 года осужден Макаровским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Доронин С.В. обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством о внесении изменений в постановление Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2006 года об условно-досрочном освобождении в связи с тем, что приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 23 марта 2004 года изменен кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 года.
Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 февраля 2021 года отказано в принятии к производству суда вышеуказанного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Доронин С.В. с постановлением суда первой инстанции не соглашается, так как считает, что судом неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона.
Осужденный полагает, что суд не мог руководствоваться положением ст. 399 УПК РФ, так как данная статья регулирует порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора в судебном заседании с участием прокурора и заявителя. Однако при вынесении обжалуемого решения судебное заседание не проводилось.
Считает, что не имелось законных оснований руководствоваться положениями статей 397, 399 УПК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что уголовно-правовые последствия по приговору от 23 марта 2004 года себя исчерпали.
Указывает на то, что у судьи не имелось оснований для принятия решения об отказе в принятии ходатайства к производству, поскольку производство по данному ходатайству было заведено, что видно из номера материала N 4/13-13/2021. В связи с чем, Доронин С.В. полагает, что суд мог принять решение о прекращении производства, а не об отказе в принятии к производству.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд поставил себя в полную зависимость от определения Девятого кассационного суда от 12 декабря 2019 года, тем самым ограничив Доронина С.В. в его праве на независимый суд, так как, обращаясь в Смирныховский районный суд, он не просил правильно назначить наказание.
Осужденный Доронин С.В. просит решение суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Доронина С.В. - без удовлетворения.
Согласно ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает в порядке указанной нормы закона вопросы, связанные с исполнением приговора.
Изучив ходатайство осужденного Доронина С.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ. Решение суда мотивировано ссылками на выводы, содержащиеся в судебных актах: приговоре Макаровского районного суда Сахалинской области от 30.03.2018 года, кассационном определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019 года, постановлении Смирныховского районного суда Сахалинской области от 04.02.2020, согласно которым по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 23.04.2004 года Доронин С.В. отбыл назначенное ему наказание полностью и судимость по этому приговору считается погашенной.
Следовательно, в постановление Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2016 года об условно-досрочном освобождении Доронина С.В.от наказания, назначенного по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 23.03.2004 года, изменения не могут быть внесены ни при каких обстоятельствах. В том числе и при тех, на которые ссылается в своем ходатайстве Доронин С.В., поскольку его ходатайство по существу связано с исполнением приговора, наказание по которому им отбыто, судимость погашена, что аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом, связанные с судимостью.
Этот вывод вытекает из установленных фактов, и он с достаточной степенью конкретности и определенности отражен в постановлении Смирныховского районного суда Сахалинской области от 4 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Доронина С.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, и изменении постановления Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2006 года отказано. Данное постановление суда не обжаловалось в апелляционном порядке, не признавалось незаконным и не отменялось.
Повторное обращение в суд с аналогичным ходатайством фактически ставит суд первой инстанции перед необходимостью ревизии ранее принятого тем же судом решения, сохраняющего свою силу.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, не имеется.
Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Вопреки доводам жалобы для вынесения указанного постановления не требовалось проведения судебного заседания. На этапе подготовки к судебному заседанию в рамках производства по рассмотрению и решению вопросов, связанных с исполнением приговора, виды принимаемых по результатам их исследования процессуальных решений и оснований для их принятия не регламентированы.
Какой-либо заинтересованности судьи, а также его необъективности при рассмотрении данного ходатайства, согласно ст. 61 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, и Дорониным С.В. таких фактов не приведено.
Его довод о том, что суд поставил себя в полную зависимость от определения Девятого кассационного суда от 12 декабря 2019 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании закона.
При этом Доронин С.В., ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, не оспаривает юридически значимые обстоятельства, установленные судом, и не выражает несогласия с его выводами по существу.
Необоснованные претензии Доронина С.В. к порядку рассмотрения его ходатайства, суд апелляционной инстанции связывает с затягиванием рассмотрения ходатайства независимо от результата его разрешения.
Вопреки доводам осужденного Доронина С.В. нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства Доронина С.В. о внесении изменений в постановление Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2006 года об условно-досрочном освобождении, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Доронина С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 февраля 2021 года об отказе в принятии к производству суда ходатайства об изменении постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 апреля 2006 года об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронина С.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
