Определение Волгоградского областного суда от 16 февраля 2021 года №22-454/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-454/2021
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Руппель Е.Н., Сологубова О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
осужденной Сосновщенко Т.Г.,
защитника - адвоката Кулиева Э.Я.о., представившего удостоверение N 461, ордер N 000367 от 10 февраля 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года апелляционную жалобу защитника осужденной Сосновщенко Т.Г. - адвоката Крайниченко А.Е. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2020 года, по которому
Сосновщенко Т. Г., родившаяся <.......>, несудимая,
осуждена:
по ч.3 ст.234 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ребенком Р.А.И., 17 марта 2009 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Разрешены вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления осужденной Сосновщенко Т.Г., ее защитника - адвоката Кулиева Э.Я.о., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Сосновщенко Т.Г. признана виновной в незаконных приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В июне-июле 2019 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Сосновщенко Т.Г. незаконно приобрела у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 1 упаковку лекарственного средства "Билайт", содержащего в своем составе сильнодействующее вещество - сибутрамин, общей массой 20,340 грамма, которое стала незаконно хранить по месту своего жительства в целях сбыта.
29 августа 2019 года в 13 часов 44 минуты Сосновщенко Т.Г., реализуя умысел на незаконный сбыт указанного сильнодействующего вещества, находясь по месту жительства, посредством использования телекоммуникационной сети "Интернет", в социальной сети "Одноклассники", используя свой аккаунт "<.......>", достигла договоренности с Свидетель N 6, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", о продаже последней упаковки капсул "Билайт", содержащих сильнодействующее вещество - сибутрамин.
Продолжая реализовывать свой умысел на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, Сосновщенко Т.Г., находясь по адресу: <адрес>, незаконно сбыла Свидетель N 6, продав за 2500 рублей одну упаковку капсул "Билайт", содержащих в своем составе сильнодействующее вещество - сибутрамин, в крупном размере, общей массой 20,340 грамма.
Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании Сосновщенко Т.Г. вину признала частично, отрицая умысел на сбыт сильнодействующих веществ. Считает, что оперативный сотрудник спровоцировала ее на данные действия.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Сосновщенко Т.Г. - адвокат Крайниченко А.Е. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене.
Отмечает, что в основу приговора положены показания оперативных сотрудников Свидетель N 6, Свидетель N 7, К.А.В., Свидетель N 5 и материалы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, считает, что они только повторяют друг друга, а показания понятых Свидетель N 2 и Свидетель N 1 являются противоречивыми, не способными ни опровергнуть, ни доказать виновность осужденной.
Приводит показания Сосновщенко об обстоятельствах приобретения у нее препарата "Билайт" Свидетель N 6, отмечает, что сама Сосновщенко не предлагала Свидетель N 6 приобрести данный препарат, а также о том, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление, поступали угрозы в связи с ее показаниями о взаимоотношениях с Свидетель N 6. Заявляет, что показания осужденной подтверждаются показаниями свидетелей Сосновщенко - родителей осужденной.
Анализируя показания свидетеля Свидетель N 6, отмечает, что свидетель, заявляя, что в отношении Сосновщенко имелась оперативная информация о незаконном сбыте запрещенного препарата, однако не могла в судебном заседании назвать источник получения данной информации. Указывает, что показания Свидетель N 6 документального подтверждения не имеют. Ссылаясь на Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", автор жалобы утверждает, что в нарушение указанного закона, в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 23 августа 2019 года также отсутствует информация о том, что Сосновщенко занимается сбытом запрещенного препарата. Анализ указанных доказательств приводит защитника к выводу о грубых нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, о провокации со стороны оперативного сотрудника Свидетель N 6, которая инициировала себя в друзья к Сосновщенко в социальных сетях, неоднократно приобретала у нее препарат, настаивала на приобретении препарата в срочном порядке. Утверждает, что показания Свидетель N 6, которая данные обстоятельства отрицала, опровергаются сведениями, содержащимися в телефоне Сосновщенко.
Полагает, что у оперативных сотрудников отсутствовали основания для проведения в отношении Сосновщенко оперативно-розыскных мероприятий, их действия носили провокационный характер и привели к формированию у осужденной умысла на сбыт препарата, содержащего сибутрамин. В связи с чем считает, что полученные в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, а также производные от них доказательства являются недопустимыми, однако они положены в основу приговора.
Считает, что органом следствия суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, изобличающих Сосновщенко в инкриминируемом преступлении. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание доводы стороны защиты, принял за основу только доводы стороны обвинения, что повлекло вынесение несправедливого приговора.
Просит приговор отменить и вынести в отношении Сосновщенко Т.Г. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крайниченко А.Е. государственный обвинитель по делу Бодрова А.Н. считает виновность Сосновщенко Т.Г. доказанной, квалификацию действий осужденной правильной, доводы защитника о провокации несостоятельными, назначенное наказание справедливым. В связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Сосновщенко Т.Г. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:
показаниями свидетеля Г.А.А., согласно которым из социальных сетей была получена информация о том, что девушка, использующая аккаунт "<.......>" в социальной сети "Одноклассники", осуществляет сбыт сильнодействующих препаратов. Являясь оперативным сотрудником, она несколько раз через свой аккаунт связывалась с Сосновщенко, которая подтвердила, что может продать таблетки "Билайт", указала цену, количество, порядок оплаты и получения указанных таблеток. В последующем, с целью документирования преступных действий было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в котором она участвовала в качестве "покупателя". В ходе проведения мероприятия 29 августа 2019 г. Сосновщенко Т.Г. была задержана, а препарат, который она приобрела у Сосновщенко, ею добровольно выдан;
показаниями свидетелей К.А.В. в судебном заседании, Свидетель N 5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, являющихся оперуполномоченными ОНК УМВД России по г. Волжскому, об обстоятельствах получения информации из социальных сетей о незаконном сбыте сильнодействующих препаратов, и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого у "покупателя" изъят препарат "Билайт". При этом "покупатель" пояснила, что данный препарат она приобрела у Сосновщенко Т.Г.;
показаниями свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 2, участвующих в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которого ими совместно с оперативными сотрудниками проводилось наблюдение за Свидетель N 6, которая выступала "покупателем". На служебном автомобиле лица, участвующие в "Проверочной закупке", приехали на место выдачи заказов. Из автомобиля было видно место, где Сосновщенко Т.Г. передала Свидетель N 6 упаковку, которую последняя добровольно выдала. В бумажной коробке находилась пластиковая банка с наименованием "Билайт" с таблетками 96 штук;
показаниями свидетеля Свидетель N 1, участвующей в качестве понятой при личном досмотре Свидетель N 6 при проведении ОРМ;
показаниями свидетеля Свидетель N 4, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым у нее имеется аккаунт в социальной сети "Одноклассники", где она зарегистрирована как "<.......>". С июня 2019 года она вела переписку в социальной сети с лицом, использующим аккаунт "<.......>", по поводу приобретения препарата для похудения - "Билайт". В июне 2019 года она заказала у указанной девушки препарат "Билайт", оплатила его стоимость путем перевода на банковскую карту указанной девушки, номер которой ей сообщила "<.......>", а также сообщила адрес получения заказа. Стоимость одной упаковки составляла 2500 рублей. В ходе переписки с "<.......>", последняя ее предупредила, чтобы она не вскрывала посылку с "Билайтом" в отделении почты России, так как это опасно, также сообщила, что данный препарат запрещен в России (т.1 л.д. 118-120).
Показания свидетелей согласуются и с показаниями Сосновщенко Т.Г., данными на предварительном следствии, оглашенными в связи с существенными противоречиями. Так из показаний Сосновщенко Т.Г. следует, что, зная о том, что препарат "Билайт", содержащий сильнодействующее вещество, можно заказать через интернет - магазин, зарегистрировавшись на данном сайте, организовав свою группу в "Одноклассниках", принимала заявки, получала переводы и продавала данный препарат.
Показания свидетелей и осужденной, данные в ходе судебного и предварительного следствия, получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами. При этом суд мотивировал в приговоре, какие доказательства приняты за достоверные, а какие отвергнуты и почему.
Положенные в основу приговора показания свидетелей и осужденной согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в том числе:
материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведенного в период с 23 по 29 августа 2019 года на основании постановления руководителя ОНК Управления МВД России по г.Волжскому в отношении Сосновщенко Т.Г., в отношении которой имелась информация о незаконном сбыте препарата, содержащего сильнодействующее вещество сибутрамин. В ходе данного мероприятия Свидетель N 6, выступающая в роли "покупателя", приобрела у Сосновщенко Т.Г., с которой общалась через сеть "Интернет", препарат "Билайт" (т.1 л.д.19- 39);
справкой об исследовании N 1062-н от 30 августа 2019 года, и заключением эксперта N 1531-н от 27 сентября 2019 года, согласно которым вещество в капсулах, суммарной массой 20,340 грамма, добровольно выданное "покупателем" Свидетель N 6, содержит сибутрамин - сильнодействующие вещество (т.1 л.д. 46-49, 71-73);
протоколом осмотра предметов от 1 декабря 2019 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Сосновщенко Т.Г. марки "Samsung". При осмотре операционной системы данного телефона обнаружено установленное приложение "Одноклассники", в котором имеется переписка между Сосновщенко, использующей аккаунт "<.......>", и Свидетель N 6 о договоренности на приобретение капсул "Билайт" за 2500 рублей, о месте и времени встречи, о способе оплате приобретаемого препарата, о подтверждении оплаты, а также о том, что Сосновщенко Т.Г. предостерегала Свидетель N 6 быть осторожной при получении препарата, который является запрещенным. В телефоне аналогичная переписка содержится и с лицами под другими аккаунтами: "<.......>", "<.......>". Кроме того, осмотрен CD-r диск, содержащий информацию о переводах на карту Сосновщенко Т.Г. денежных средств в размере 2500 рублей с карты Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 4 (т.1 л.д. 88, 89, 90);
а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вышеприведенные и другие исследованные судом доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного дела.
Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями Федерального "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях проверки информации о незаконном сбыте Сосновщенко Т.Г. препарата, содержащего сильнодействующее вещество, на основании постановления, утвержденного соответствующим должностным лицом. Порядок и результаты оперативного мероприятия отражены в акте проведения оперативно -розыскного мероприятии "Проверочная закупка" от 29 августа 2019 года, рассекречены и в установленном законом порядке предоставлены в органы следствия.
Доводы о провокации суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из исследованных доказательств следует, что умысел на сбыт препарата, содержащего сильнодействующее вещество, сформировался у Сосновщенко Т.Г. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Органом предварительного следствия собраны и представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Сосновщенко и ранее занималась сбытом данного препарата другим лицам, завела свой аккаунт, название которого свидетельствует о цели заинтересовать иных лиц в приобретении препарата, схема сбыта у нее была отработана. Оперативные сотрудники лишь подтвердили и задокументировали имеющуюся информацию, полученную из социальных сетей, о сбыте сильнодействующего вещества.
Таким образом, умысел на сбыт сильнодействующих веществ у Сосновщенко Т.Г. сформировался, как это следует из представленных доказательств, вне зависимости от действий лица, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии.
В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали. Судом установлено, что действия указанных сотрудников осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны не установлено.
Утверждения Сосновщенко Т.Г. о неправомерности действий оперативного сотрудника Свидетель N 6 являются голословными, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доводы осужденной об отсутствии у нее корыстного мотива не влияют на квалификацию преступления. При этом сам факт распространения препарата Сосновщенко Т.Г. не отрицает, подтверждая, что она в социальной сети осуществляла совместные закупки препарата "Билайт", собирала заявки, заказывала препарат по более низкой оптовой цене, выкупала, после чего раздавала заказавшим лицам, что нашло подтверждение и в других исследованных судом доказательствах.
Представленные Сосновщенко Т.Г. суду апелляционной инстанции сведения, согласно которым она приобретала данный препарат у другого лица, а также иные сведения из сети "Интернет" об интернет - аптеках, в которых возможно приобрести препарат "Билайт", не опровергают выводы суда о виновности Сосновщенко Т.Г. в инкриминируемом преступлении. При этом, органам предварительного следствия сведения о приобретении Сосновщенко Т.Г. препарата "Билайт" у другого лица были известны, в связи с чем уголовное дело в отношении данного лица выделено в отдельное производство.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные суду доказательства подтверждают виновность Сосновщенко Т.Г. в инкриминируемом преступлении, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оправдания Сосновщенко Т.Г. по предъявленному обвинению не имеется.
Суд первой инстанции, установив правильно фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия Сосновщенко Т.Г. по ч.3 ст.234 УК РФ по признаку - незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, в крупном размере. Выводы суда о квалификации действий Сосновщенко Т.Г. в приговоре мотивированы и являются верными.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, которая ранее не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, <.......>.
Оснований для снижения категории инкриминируемого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, приведя мотивы принятого решения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сосновщенко Т.Г., суд признал наличие малолетнего ребенка, а также учел привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за родителями, имеющими <.......>.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.
Приведя мотивы, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виде и размере наказания, которое является справедливым, соответствует общественной опасности содеянного, личности осужденной и другим обстоятельствам по делу.
При этом, учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Сосновщенко Т.Г., которая одна воспитывает малолетнего ребенка, <.......> года рождения, отец которого участия в жизни ребенка не принимает, осуществляет уход за родителями, имеющими <.......>, а также, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о применении в отношении Сосновщенко Т.Г. положений ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочив ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком - Р.А.И. четырнадцатилетнего возраста.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2020 года в отношении Сосновщенко Т. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий:
судьи:
Справка: осужденная Сосновщенко Т.Г. под стражей не содержится.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка