Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2021 года №22-454/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-454/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., судей Магомедова М.Р. и Минтемировой З.Х., при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А., с участием прокурора Курбановой П.К., оправданного Мифталиева М.Н., защитников - адвокатов Мерцалова А.Ю. и Абакарова М.А., представителя потерпевшего Онжолова Ш.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Караева Х.А. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2021 г., которым
Мифталиев Муслим Назимович, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы ДАССР, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, ранее не судимый, имеющий на иждивении двоих детей,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью его к совершению преступлений.
За Мифталиевым М.Н. признано право на реабилитацию.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательств.
Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р. выступления прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления, мнения оправданного и его защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2021 г. Мифталиев оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью его к совершению преступлений.
За Мифталиев признано право на реабилитацию.
Согласно изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам Мифталиев обвинялся по трем эпизодам мошенничества с использованием своего служебного положения, и по трем эпизодам подделки официального документа, предоставляющего права, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Караев считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ и ч. 2 ст. 302 УПК РФ, указывает, что уголовно - процессуальный закон допускает оправдание подсудимого за непричастностью к совершению преступления ввиду того, что не доказано его участие в совершении преступления, или если само преступление установлено, но исследованные судом доказательства не подтверждают или исключают его совершение подсудимым.
Заявляет, что в случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию, чего судом первой инстанции сделано не было.
Обращает внимание, что Мифталиев в судебном заседании не отрицал наличия событий, послуживших поводом к его уголовному преследованию. Согласно резолютивной части приговора, Мифталиев оправдан за непричастностью его к совершению преступлений, однако из описательно - мотивировочной части приговора усматривается, что суд пришел к разным выводам: об отсутствии события преступлений, об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а также непричастности к преступлениям.
Указывает, что согласно ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. В нарушение приведенной нормы суд в приговоре констатирует факты совершения Мифталиевым преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ. По мнение государственного обвинителя, в этой связи выводы суда противоречат друг другу. Для стороны обвинения осталось непонятным, по какому конкретно основанию оправдан Мифталиев или он вовсе судом признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Полагает, что выводы суда о том, что органом следствия допущена ошибочная оценка имевших место событий, поскольку между Дагестанским отделением N 8590 ПАО "Сбербанк России" и ООО "Центр Инвест" заключены договоры подряда на строительство (реконструкцию) объектов, расположенных в городах Махачкале, Буйнакске и Дербенте, об отсутствии состава мошенничества и мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности являются необоснованными и основаны на неправильном применении уголовного закона.
Обращает внимание, что в качестве мотивов принятого решения в приговоре судом указывается, что Мифталиев изначально не имел намерений не выполнять взятые на себя обязательства по выполнению работ в рамках заключенных договоров подряда, а оставшаяся часть удержанной суммы от стоимости работ на гарантийный период могла быть не выплачена в случае наличия претензий со стороны потерпевшего. Ссылаясь на пп. 1.16 и 6.1.1, полагает, что гарантийный период распространен на случаи наличия дефектов в работах. Судом не принято во внимание, что Мифталиеву предъявлено обвинение в хищении денежных средств с использованием своего служебного положения путем подделки актов КС-2 и КС-3, содержащих сведения о фактически невыполненных работах и завышении качества их стоимости. Факт завышения стоимости Мифталиевым объемов и стоимости работ суд не подвергает сомнению.
Приводя в обоснование своей позиции п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", полагает, что Мифталиев осознавал возможность получения оставшейся части денежных средств путем составления и представления другой стороне договора документов, подтверждающих факт выполнения работ. Между тем, судом установлено, что условия договора в части им преднамеренно не выполнены, что позволило ему обманным путем завладеть денежными средствами, перечисленными ему потерпевшим.
Заявляет, что вопреки выводам суда об отсутствии обязательного признака хищения - наличие реальной возможности у Мифталиева распорядиться денежными средствами, поступившими на счет возглавляемого им ООО "Центр Инвест", судом не учтено, что Мифталиев являлся руководителем указанной организации и обладал организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, и он обладал правом, как руководитель организации, распоряжаться денежными средствами, к тому же он являлся учредителем данной организации.
Полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях Мифталиева состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ. Со ссылкой на показания, которые были даны в судебном заседании Мифталиевым, свидетелем Свидетель N 2, ФИО25, заключения экспертиз, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. N 43 "О некоторых вопросах судебной по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ, указывает, что халатное отношение сотрудников Банка, подписавших акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости этих работ и затрат КС-3 не свидетельствует об отсутствии в действиях Мифталиева состава преступления.
Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушении норм уголовного и уголовно - процессуального законов, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Просит приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2021 г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Абакаров считает доводы, изложенные в апелляционном представлении незаконными и необоснованными.
В обоснование своей позиции полагает, что обвинение Мифталиева предполагает наличие у него прямого умысла на хищение чужого имущества, сопряженного с отсутствием намерения исполнять взятые на себя договорные обязательства перед ПАО "Сбербанк" и возникшего до перечисления денежных средств на счет ООО "Центр Инвест". При этом факт надлежащего исполнения ООО "Центр Инвест" взятых на себя обязательств подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан (N А15 - 2552/2018; А15 - 6595/2017, А15 - 1181/2018). Со ссылкой на ст. 90 УПК РФ, полагает, что утверждение обвинения о подложности актов выполненных работ и затрат КС - 3 противоречит судебным актам, вступившим в законную силу.
Обращает внимание, что судом первой инстанции достоверно установлено, что в настоящем деле отсутствует и второй элемент - квалифицирующий умысел по вменяемым Мифталиеву статьям: умысел на хищение денежных средств до их поступления на счет ООО "Центр Инвест".
Заявляет, что указанные государственным обвинителем части текста приговора суда не являются выводами суда, а представляют собой описание судом доводов обвинения. Довод апелляционного представления о том, что Мифталиев не отрицал, что по двум объектам гарантийные суммы ему перечислены после представления актов формы КС - 2 и КС - 3, не соответствует действительности. Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы не содержит выводов о преднамеренном неисполнении Мифталиевым условий договора.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно ч.2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Как усматривается из приговора, суд оправдал Мифталиева на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Уголовно - процессуальным законодательством установлен перечень оснований постановления оправдательного приговора: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
Оправдание подсудимого по любому из этих оснований означает признание его невиновным и влечет за собой его реабилитацию.
В то же время от конкретного основания оправдания подсудимого зависит решение вопроса о гражданском иске и возмещении ущерба, а также о необходимости дальнейшего производства по делу в целях установления лица, виновного в совершении данного преступления.
Судебная коллегия отмечает, что при мотивировании оправдания Мифталиева суд первой инстанции указал на отсутствие событий преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по трём эпизодам, что подразумевает под собой отсутствие самого противоправного деяния (т. 15, л.д. 101,104).
В тоже время касаемо совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава преступлений (т. 15, л.д. 104).
В резолютивной части приговора суд первой инстанции пришел к совершенному иному выводу и оправдал Мифталиева в связи с его непричастностью к совершению преступлений.
Допущенное судом первой инстанции нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию приговора, нарушает общие принципы судопроизводства, ущемляет интересы участников судебного разбирательства, следовательно, является основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Вышеуказанные нарушения уголовно - процессуального закона судебная коллегия находит существенными, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя Караева Х.А. удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2021 г. в отношении Мифталиева Муслима Назимовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка