Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 апреля 2021 года №22-454/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-454/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Осмоловского И.Л.
судей Ондар А.А-Х. и Сарыглара Г.Ю.
при секретаре Ондар М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ч., жалобы потерпевшей А. и защитника Домур-оол С.Ч. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 января 2021 года, которым
Кыргыс Б.О., **, судимый
- 24 апреля 2017 года Кызылским районным судом Республика Тыва по п. з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся условно- досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 27 дней по постановлению Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 апреля 2018 года;
- 20 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 8 г. Кызыла Республика Тыва по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 19 августа 2019 года,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, осужденного Кыргыса Б.О., его защитника Домур-оол С.Ч., потерпевшей А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших смягчить наказание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кыргыс Б.О. осужден за умышленное причинение А. тяжкого опасного для жизни вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 24 сентября 2020 года около 20 часов 40 минут в доме ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Кыргыс Б.О. вину признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч., не оспаривая доказанность виновности Кыргыса Б.О., указывает, что при назначении осужденному наказания суд необоснованно учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В этой связи считает назначенное Кыргысу Б.О. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор изменить с усилением наказания.
В апелляционной жалобе потерпевшая А. указывает о чрезмерной суровости назначенного Кыргысу Б.О. наказания, с учетом ее неправомерного поведения просит снизить размер наказания.
В апелляционной жалобе защитник Домур-оол Ч.С. просит приговор изменить со снижением размера наказания, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей А., послужившее поводом для совершения преступления, которая ругала ** дочь осужденного Кыргыса Б.О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кыргыса Б.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. с применением используемого в качестве оружия предмета основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из показаний Кыргыса Б.О., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 24 сентября 2020 года около 20 часов в доме ** он вместе с Б. и А. распивал спиртное. Когда он лег, услышал, что Б. и А. начали ругать его дочь. Подойдя к ним, он спросил, что случилось и почему они ругают его дочь. Б. и А. ответили, что дочь не может нормально надеть свои брюки. Разозлившись из-за того, что Б. и А. ругают его дочь, он схватил кухонный нож и нанес им один удар в ** А., а также несколько ударов в область **. Затем он подошел к Б. и нанес ей один удар ножом в **.
Согласно показаниям потерпевшей А., данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, 24 сентября 2020 года она распивала спиртные напитки с Б. и ** Кыргысом Б.О. Когда Кыргыс Б.О. лег спать, проснулась их ** дочь, штаны у которой были мокрыми. Тогда она громко сделала замечание, отчего дочка стала плакать. В это время к ней вышел Кыргыс Б.О. и спросил из-за чего она ругает его дочь, на что они ему ответили, что учат ее надевать брюки. Тогда Кыргыс Б.О. с обеденного стола схватил кухонный нож и нанес им удар в ** и два удара **. После этого она выбежала на улицу, остановила проезжающую машину и попросила вызвать скорую помощь.
Согласно показаниям свидетеля Б., данным в судебном заседании, 24 сентября 2020 года она с ** Кыргысом Б.О. и А. выпила спиртное. Когда Кыргыс Б.О. заснул, она с А. сидели на кухне. В это время проснулась ее младшая дочь, которой она пошла поменять штаны. А. громко сделала замечание, что ** ребенок описался и не может надеть штаны, на что дочь стала плакать. Кыргыс Б.О. проснулся и, рассердившись на А. из-за того, что она ругает его дочь, прошел на кухню, взял нож и ударил А. в **.
Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность Кыргыса Б.О. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия - дома **, где обнаружен и изъят кухонный нож с помарками вещества темно-бурого цвета, также изъяты 3 следа пальцев рук со стакана;
протоколом осмотра предметов - ножа **;
заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у А. выявлено ** которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни; **, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, например, ножом;
заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения;
заключением судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому на представленных дактилоскопических пленках имеются три следа пальцев рук: один след пальца руки оставлен отпечатком среднего пальца правой руки подозреваемого Кыргыса Б.О., два следа пальцев рук оставлены не Кыргысом Б.О., а другим лицом (лицами).
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Кыргыса Б.О. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.
В обоснование вывода о виновности Кыргыса Б.О. суд правомерно сослался на показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом Кыргысу Б.О. были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания Кыргыс Б.О. был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при его последующем отказе от этих показаний.
Показания осужденного Кыргыса Б.О., данные в ходе предварительного следствия, о том, что разозлившись из-за того, что Б. и А. ругают его дочь, схватил кухонный нож и нанес им один удар в ** А., а также несколько ударов в **, полностью согласуются с показаниями потерпевшей А., свидетеля Б., а также с выводами судебно-медицинского эксперта.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей А. и свидетеля Б., равно как и ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
О наличии у Кыргыса Б.О. умысла на причинение А. вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления - нанесение потерпевшей **, где расположены жизненно важные органы человека, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, а также **, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Кыргыса Б.О. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении Кыргысу Б.О. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, отягчающее обстоятельство, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправности поведения А., явившегося поводом для преступления, приведя к этому в приговоре надлежащие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Как правильно установил суд, совершению Кыргысом Б.О. преступления в отношении А. предшествовало их совместное распитие спиртных напитков, при этом со стороны потерпевшей каких-либо противоправных или аморальных действий не совершалось, а тяжкий вред ее здоровью был причинен осужденным на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате того, что А. громко отругала его дочь.
В связи с чем оснований для снижения размера наказания по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Наказание Кыргысу Б.О. назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое он реально отбывал лишение свободы.
Вместе с тем, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного такого отягчающего обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений без указания на его вид, в связи с чем приговор подлежит изменению путем указания на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Однако вносимое уточнение в приговор не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку такое решение не отражается на объеме установленных и учтенных судом обстоятельств, отягчающих наказание.
Вид рецидива преступлений, как опасный, определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Кыргыса Б.О. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, стст. 64, 73УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания Кыргысом Б.О. наказания назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.
В то же время при назначении Кыргысу Б.О. наказания судом был неправильно применен уголовный закон, что в силу п. 3 ст. 38915 УПК РФ является основанием для внесения изменений у приговор.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, учету подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.
В силу положений ст. 142 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как видно из материалов уголовного дела, возбуждено оно было 25 сентября 2020 года в 3 часа 00 минут в отношении Кыргыса Б.О. в связи с получением А. **; в тот же день в 8 часов 20 минут Кыргыс Б.О. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Однако до возбуждения уголовного дела, 25 сентября 2020 года в период времени с 1 часа 53 минут до 2 часов 30 минут осужденный Кыргыс Б.О., не имевший на тот момент статуса подозреваемого, находясь в помещении МО **, не будучи задержанным, дал объяснение следователю, в котором показал об обстоятельствах нанесения им ударов ножом потерпевшей А., вошедших в дальнейшем в объем предъявленного ему обвинения (т. 1 л.д. 21-24).
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии у правоохранительных органов достаточной информации о причастности Кыргыса Б.О. к совершению преступления до дачи им объяснения, осужденный добровольно заявил о совершенном им преступлении, что не было оформлено соответствующим протоколом.
Однако ненадлежащее оформление явки с повинной в установленном уголовно-процессуальном порядке не может влечь ухудшение положения осужденного при решении вопросов, связанных с определением ему вида и размера наказания.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Кыргыса Б.О., его явку с повинной и соразмерно снизить размер назначенного ему наказания.
Кроме того, соглашаясь с доводом апелляционного представления, судебная коллегия находит необоснованным указание в описательно-мотивировочной части приговора на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Кыргысу Б.О. наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. Допущенное нарушение в данной части подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.
При этом оснований для усиления Кыргысу Б.О. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку ошибочное указание судом о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует безусловно о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 января 2021 года в отношении Кыргыса Б.О. изменить:
исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений;
на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений;
исключить из описательно-мотивировочной части ошибочное указание об учете положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;
в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Кыргыса Б.О. обстоятельством явку с повинной;
снизить назначенное Кыргысу Б.О. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев до дня вступления его в законную силу, то есть с 13 апреля 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка