Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-454/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-454/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Немова А.В.,
судей: Шиловского В.А., Брусиловской В.В.,
при секретаре Абраамян Э.Г.,
с участием: государственного обвинителя - прокурора Моисеенко Е.О.,
осужденного Кравчени Д.Н. (с использованием видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Бочкарникова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кравчени Д.Н. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.12.2020, которым
Кравченя Д.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 19.11.2015 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;
- 28.12.2015 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 19.11.2015 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы в 1 год. 26.06.2017 условно-досрочно освобожден по постановлению Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08.06.2017 года на срок 1 год 4 месяца 21 день;
- 11.11.2019 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 года. Постановлением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02.06.2020 условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы на 1 год 8 месяцев;
- 20.05.2020 Центральным районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по:
- п."в, г" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО1) к 4 годам лишения свободы;
- п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО2) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 11.11.2019, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кравчени Д.Н. под стражей с 11.12.2020 до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Кравчени Д.Н. под стражей по приговору от 11.11.2019 с 02.06.2020 до 10.12.2020 включительно.
Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.05.2020 постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешен гражданский иск. С Кравчени Д.Н. взыскан материальный ущерб в пользу ФИО2 в размере 89 900 рублей, в пользу ФИО1 в размере 259 740 рублей.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Немова А.В., выслушав осужденного Кравченю Д.Н., адвоката Бочкарникова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Моисеенко Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравченя Д.Н. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением крупного ущерба потерпевшей ФИО1 в сумме 259 740 рублей. Преступление совершено с 00 часов 01 минуты 21.01.2020 до 13 часов 55 минут 22.01.2020 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.
Он же осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 в сумме 89 900 рублей. Преступление совершено 02.02.2020 в период времени с 14 часов 24 минуты до 14 часов 30 минут в помещении торгового центра "Победа" в д.57 по пр.Победы в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кравченя Д.Н. вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Кравченя Д.Н. указывает, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку потерпевшая ФИО1 добровольно передала ему кредитные карты и пин-коды к ним для снятия наличных средств. У него не было умысла на хищение денег ФИО1. Потерпевшей ФИО2 он был намерен вернуть деньги, которые он получил с ее кредитной карты, но не смог этого сделать, поскольку был задержан и водворен в СИЗО-2. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.160 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кравчени Д.Н. государственный обвинитель Камалетдинова С.А. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Кравчени Д.Н. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе:
- показаниями Кравченя Д.Н., согласно которым, в январе-феврале 2020 года по его просьбе знакомая ФИО1 оформила кредитные карты на ее имя на сумму 300000 рублей в банке Совкомбанк, Тинькофф и Сбербанк. Карты он взял в займы, чтобы в последующем снимать с них деньги и пополнять их в течение льготного периода. Он снимал денежные средства в сумме 99 740 рублей с карты Сбербанк и в сумме 160000 рублей с карты Тинькофф. С потерпевшей ФИО2 он познакомился на сайте знакомств. В январе 2020 года он попросил у ФИО2 занять денежные средства на ремонт бампера его автомобиля. Она взяла кредит в Совкомбанке. ФИО2 сама передала ему карту. Он произвел 3 операции по снятию денежных средств с карты;
- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым, по просьбе Кравчени Д.Н. она оформила на себя кредитные карты, поскольку он сам не мог этого сделать по какой-то причине. Он убедил ее, что деньги останутся на счетах карт. Она не разрешала Кравчене снимать или переводить деньги с карт. 20.01.2020 в рабочее время кредитные карты были у нее, карту банка Тинькофф она получила через курьера, который сообщил, что карта на сумму 170000 рублей, карту банка Сбербанк она получила в их офисе, где ей озвучили сумму 100000 рублей. Договоры, пин-коды и т.д. были в конверте по обеим картам. По просьбе Кравчени карты она оставила ему. Впоследствии до Кравчени дозвониться было нельзя;
- показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым, по просьбе Кравчени Д.Н. она передала свои установочные данные, для оформления какого-то подарка. При встрече она узнала, что он захотел ей помочь поменять её автомобиль. 02.02.2020 Кравченя сообщил, что ее кредитная карта готова и предложил поехать в Совкомбанк. Сумму они выбрали 90000 рублей. Через какое-то время ей стали приходить смс-сообщения от Совкомбанка о снятии денежных средств, два раза по 30000 рублей, 29000 рублей и 900 рублей. Когда Кравченя сел к ней в автомобиль, она стала расспрашивать его о снятиях, на что он отвечал, что все в порядке и переживать не стоит, объяснил про какой-то перевод на счета. Карту Кравченя взял без её разрешения. Она не разрешала Кравченя пользоваться ее картой и денежными средствами. Потом они разошлись. Через какое-то время Кравченя сказал, что ему нужно выехать в г.Хабаровск по делам, более встречаться он не захотел;
- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, в конце января - начале февраля 2020 года ему позвонила бывшая супруга ФИО1, с которой он находится в доверительных отношениях, и сообщила, что ее знакомый мужчина по имени Д. Кравченя, снял с ее банковских карт денежные средства в сумме около 250000 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, её дочь - ФИО2, познакомилась в сети "Интернет" с молодым человеком. Дочь планировала поменять машину, в связи с чем, обсуждался вопрос о том, где взять на это деньги. Ее молодой человек вызвался помочь, предлагал услуги кредита на более выгодных условиях. Со слов ФИО2 ей известно, что она оформила кредитную карту на сумму около 90000 рублей. Далее подсудимый незаметно взял кредитную карту дочери и снял с нее деньги. В долг дочь подсудимому не давала;
- показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6, протоколом выемки от 23.04.2020 (т.1 л.д.78-80); протоколом осмотра документов 06.05.2020 (т.1 л.д.81-88), протоколом выемки от 09.03.2020 (т.1 л.д.23-25), протоколом осмотра предметов от 09.03.2020 (т.1 л.д.26-32), протоколом выемки от 09.03.2020 (т.1 л.д.166-168), протоколом осмотра предметов от 12.09.2020 (т.1 л.д.172-173).
Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Показаниям потерпевших, свидетелей суд дал правильную оценку. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не усматривается. Нарушений положений ст.281 УПК РФ не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями не установлено.
Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон. Право на защиту осужденного, как в ходе предварительного, так и судебного следствия реализовано в полной мере.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кравчени Д.Н. и правильно квалифицировал его действия по п."в,г" ч.3 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Квалифицирующие признаки "с причинением значительного и крупного ущерба гражданину" судом установлен верно, исходя из имущественного положения потерпевших, размера причиненного ущерба.
Основания для переквалификации действий осужденного не имеется, поскольку суд установил, что потерпевшие не разрешали осужденному пользоваться принадлежащими им деньгами, осужденный тайно похитил деньги, принадлежащие потерпевшим.
Показаниям осужденного о правомерном характере его действий, суд дал правильную оценку, обоснованно оценив, как попытку избежать ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кравчени Д.Н. суд признал: состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины.
Смягчающие обстоятельства установлены судом все и при назначении наказания учтены в полной мере. Основания для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.
Отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд мотивировал и с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, наказание Кравчене Д.Н., как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, соответствует требованиям закона, является справедливым.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ суд не нашел. Личность осужденного, обстоятельства преступлений свидетельствуют о том, что условное наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.
Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания не имеется.
В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений суд обоснованно не усмотрел.
Вид исправительного учреждения осужденному Кравчене Д.Н. судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.12.2020 в отношении Кравчени Д.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кравчени Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.В. Немов
Судьи: В.А. Шиловский
В.В. Брусиловская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
