Определение Ленинградского областного суда от 02 апреля 2021 года №22-454/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N 22-454/2021
Санкт-Петербург 02 апреля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Дроздецкой Т.А., Ивановой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Четвергова А.И.,
защиты осужденного Четвергова А.И. в лице адвокатов Артемьева Д.В., Базалий И.В.,
при секретаре Михеевой А.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней осужденного Четвергова А.И. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2020 года, которым
ЧЕТВЕРГОВ Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Четвергова А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Четвергова А.И. и адвоката Базалий И.В., просивших об удовлетворении доводов жалобы осужденного, адвоката Артемьева Д.В., полагавшего необходимым Четвергова А.И. оправдать, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор суда изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд
установил:
Приговором суда Четвергов А.И. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление Четверговым А.И. не позднее N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Четвергов А.И. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что судом не были приняты во внимание и получили неправильную оценку в приговоре показания ряда свидетелей; он был лишен возможности обжалования постановления о разрешении производства обыска в жилище; судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении одинокой мамы - пенсионерки, в качестве исключительных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не учтена его деятельность по развитию спорта, по формированию у молодежи негативного отношения к наркотикам, по профилактике наркомании; не учтено наличие у него легального источника дохода, признание вины.
Обращает внимание на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, на несоответствие приговора разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 35 "О судебном приговоре", а именно: в подтверждение своих выводов суд в приговоре сослался на доказательства, которые не оглашались и не исследовались в ходе судебного разбирательства - показания свидетеля И.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля под псевдонимом "И.К." от ДД.ММ.ГГГГ.
Выражает несогласие с выводами суда, не разделившего утверждение осужденного об оказанном на незаконном воздействии со стороны сотрудников правоохранительного органа. Полагает, что указанное обстоятельство могло быть подтверждено видеозаписью с регистратора, однако суд неоднократно отказывал стороне защиты в ходатайствах об исследовании указанной видеозаписи.
Ссылается, что в приговоре не отражено участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя Бертран Ю.С.
Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия. Так, суд в приговоре указал на отсутствие у него - Четвергова А.И. - легального источника дохода, однако далее в приговоре имеется ссылка на положительные характеристики Четвергова А.И. из <данные изъяты>, где он - осужденный - постоянно трудился на момент задержания.
Ссылается, что в приговоре было указано на положительную характеристику из ИВС ОМВД России по <адрес>, куда он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доставлялся более 30 раз, однако далее в приговоре суд указывает, что "ничего не говорит о его поведении после совершения преступления".
Приводит довод о несоответствии в приговоре массы изъятой у него - Четвергова А.И. - смеси, содержащей наркотическое средство, где отражено, что масса наркотического средства в свертке из полимерного материала составила 3,4 грамма. В то же время в приговоре имеется указание на то, что наркотическое средство было рассыпано на полке, по результатам экспертного исследования его масса составила 2,3 грамма.
Указывает, что в приговоре суд сослался на показания понятых И.В.В. и К.И.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, при этом не учел, что эти показания получены с нарушениями требований ст. 190 ч. 2 УПК РФ, являются идентичными. В приговоре суд не привел мотивов, по которым не доверяет показаниям этих свидетелей, данных ими в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Приводит довод о том, что эксперт К.А.А., будучи незаинтересованным лицом, сообщила в суду ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что обыск был начат в её отсутствие, что во время выемки, в нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ, Четвергов А.И. находился "не в помещении", что в её присутствии он отрицал свою причастность к наркотикам, каким образом в конце протокола появились признательные пояснения Четвергова А.И., она сказать не может, так как уехала раньше и не видела, как он подписывал протокол.
Осужденный в жалобе ссылается на то, что показания свидетелей - оперативных сотрудников полиции - приведены в приговоре отрывками, перефразированы судом, не обращено внимания на имевшие место противоречия в показаниях, касающихся сведений о поведении Четвергова А.И. во время обыска и причинах задержания последнего.
Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание сведения о том, что в ходе обыска принимали участие четверо сотрудников ОСН "<данные изъяты>", которые не указаны в протоколе обыска, о том, что при вхождении в помещение сотрудники УКОН нарушили п. 1 п. 5 ст. 15 ФЗ "О полиции" и о том, что в протоколе обыска неверно указано место обнаружения объекта преступления и не отражено, что выемка велась из разных помещений, а часть изъятых предметов в протокол не вносилась.
Ссылаясь в приговоре на показания свидетеля Н.С.М., данные им ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание его слова о том, что систему видеонаблюдения у него в доме за день до обыска вывел из строя гостивший у него К.А.Н.
Ссылается, что изложенные в приговоре показания свидетеля под псевдонимом "К.И.", в ходе судебного следствия не оглашались. Вместе с тем, в приговоре не отражены показания этого свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, им не дана оценка, тем самым оставлена без внимания противоречивость показаний этого свидетеля в суде.
Приводит довод, что свидетель К.А.Н. - это свидетель под псевдонимом "И.К.", все вопросы стороны защиты, направленные на изобличение этого свидетеля, были судом сняты по просьбе государственного обвинителя. Ссылается, что суд первой инстанции оставил без внимания данные о личности этого свидетеля, который ранее судим за сбыт наркотиков, оговорил его - Четвергова А.И. в показаниях, данных "под псевдонимом" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылается, что заявленное им ходатайство о медицинском освидетельствовании наркозависимого свидетеля было необоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Приводит довод о том, что при производстве следственных действий, в частности, при проведении обыска в жилище, был нарушен порядок, установленный п. 1 ч. 2 ст. 38, ч. 15 ст. 182 УПК РФ, ч. 1 ст. 11 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 16 УПК РФ. Срок апелляционного обжалования постановления на обыск был пропущен по уважительной причине ввиду непредоставления ему квалифицированной юридической помощи на ранних стадиях расследования уголовного дела.
Протокол судебного заседания по материалу N ("обыск") составлен с нарушением п. 1 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, что влечет отмену состоявшегося судебного решения.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П, приводит довод о том, что допущенные в досудебном производстве нарушения требований УПК РФ всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.
Осужденный усматривает нарушение ч. 4 ст. 15 УПК РФ в том, что суд первой инстанции под предлогом соблюдения разумных сроков судопроизводства отказал в вызове для допроса лиц, чьи показания могли иметь значение по делу: его соседа Б.К.В., сотрудников ОСН "<данные изъяты>", М.А.В., К.А.А.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении правильности поданных им замечаний на протоколы судебных заседаний.
Полагает, что в ходе прений сторон была нарушена ч. 1 ст. 120 УПК РФ, гарантирующая возможность заявлять ходатайства в любой момент судопроизводства.
Ссылается, что в приговоре не отражено его активное способствование раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ; суд оставил без внимания сообщенные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сведения о работе подпольной лаборатории по производству <данные изъяты> в СНТ "<адрес>" и не внес в протокол ясно слышимый на аудиозаписи протокола судебного заседания адрес лаборатории.
Доводит до сведения, что, находясь в следственном изоляторе N, он на официальной основе привлечен к негласному сотрудничеству с оперативными сотрудниками внутренней службы, в ходе чего также способствовал раскрытию и пресечению преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотиков.
Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ на момент обыска в его организме никаких следов наркотических средств не обнаружено и, согласно дактилоскопической экспертизе, следов отпечатков его пальцев на месте преступления обнаружено не было.
Приводит довод о том, что остались без внимания суда показания свидетелей Н.Д.О., Б.Е.В., Х.Л.Ю., К.Н.С., Е.А.В., А.Н.В., К.С.В., Б.В.Ю. о том, что он всегда имел легальный источник дохода, выполняя заказы по рекламе, а также безупречно справлялся с обязанностями смотрителя садоводческого массива, жители массива ему доверяли и никто из его знакомых, в том числе имеющих медицинское образование, не замечали, чтобы он употреблял, хранил, продавал или производил наркотики.
Судом не учтено в приговоре, что в ходе прений он неоднократно акцентировал, что признает свою вину и глубоко раскаивается, что допустил подобное у себя в жилище.
Полагает, что с учетом его негативного отношения к наркотикам, отсутствия мотивов, проанализировав форму вины, следует сделать вывод о том, что он по легкомыслию предоставил помещение для хранения наркотика, следовательно, имеется возможность для назначения условного наказания с применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ; считает, что выводы суда в приговоре о том, что его исправление возможно только в изоляции от общества, являются предположениями и достоверными доказательствами не подтверждены.
Выражает мнение, что суд необоснованно не отнес к смягчающим наказание обстоятельствам, помимо наличия заболевания, первую судимость, признание вины, раскаяние, положительные характеристики.
Просит приговор изменить, смягчив назначенное судом наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что при постановлении приговора в отношении Четвергова А.И. суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования уголовно-процессуального закона, согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Четвергову А.И. органом предварительного следствия обвинение они в полной мере подтверждают и действия Четвергова А.И. квалифицированы верно.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Четвергова А.И. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, вина Четвергова А.И. в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами:
данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Н.А.В. - сотрудника правоохранительного органа, который в целях проверки поступившей оперативной информации об осуществлении Четверговым А.И. действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на основании судебного решения о производстве обыска в жилище Четвергова А.И. и по поручению следователя, при участии других сотрудников правоохранительного органа, в присутствии понятых произвел обыск в жилище Четвергова А.И. В ходе обыска были обнаружены и изъяты емкости, посуда, реактивы, предметы различного наименования. Четвергов А.И. сообщил, что все перечисленное принадлежит ему, и с помощью обнаруженных у него предметов и веществ он изготавливал наркотическое средство; на полке стеллажа было обнаружено рассыпанное порошкообразное вещество белого цвета, которое собрано, упаковано в полиэтиленовый пакет и снабжено бумажной биркой, электронные весы. По результатам обыска составлен протокол, с которым участники следственного действия ознакомились, не имея замечаний и дополнений, в нем расписались, также участники расписались на упаковках изъятых предметов;
показаниями свидетеля А.М.М., сообщившего суду об обстоятельствах проведения обыска в жилище Четвергова А.И., когда в присутствии понятых и Четвергова А.И., помимо реактивов, защитных костюмов, посуды и емкостей различного наименования, был обнаружен рассыпанный на полке порошок. По результатам обыска составлен протокол, который подписали участвующие лица, в том числе Четвергов А.И., замечаний к протоколу не имели;
показаниями свидетеля К.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при проведении обыска в жилище Четвергова А.И., были обнаружены различные емкости, жидкости, весы, средства защиты, на полочке был обнаружен порошок белого цвета, порошок был упакован в полиэтиленовый пакет, снабжен пояснительной биркой. По результатам проведенного обыска она подписала протокол, в ее присутствии противоправных действий в отношении Четвергова А.И. не предпринималось;
показаниями свидетеля М.Р.Ф.о., согласно которым обыск в жилище Четвергова А.И. проводился в точном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, при проведении обыска присутствовал эксперт, понятые. Четвергов А.И. не отрицал принадлежность ему обнаруженных в ходе обыска предметов, в том числе химической посуды, химических веществ, других предметов, порошкообразного вещества, которое, как установлено впоследствии, являлось наркотическим средством. По итогам проведенного обыска был составлен протокол, который все его участники подписали, замечаний на протокол не имелось;
показаниями свидетеля С.В.С. о том, что при проведении обыска в жилище Четвергова А.И. было обнаружено большое количество различной тары с различными химическими веществами, порошкообразное вещество, весы, миски, защитные костюмы, Четвергов А.И. не отрицал их принадлежность себе, обнаруженное изымалось и упаковывалось экспертом, при производстве обыска присутствовали понятые. С протоколом обыска Четвергов А.И., другие участвовавшие лица были ознакомлены, замечаний к протоколу не имели;
показаниями свидетеля К.И.Ю., данными им в досудебной стадии производства по делу и исследованными судом, а также показаниями свидетеля И.В.В. - понятыми, которые присутствовали при производстве обыска в жилище Четвергова А.И. и подтвердили, что в их присутствии были обнаружены и изъяты находившиеся в доме химическая посуда различного наименования, химические вещества, реактивы, защитная одежда, маски, а также порошкообразное вещество белого цвета. Указанные лица сообщили, что Четвергов А.И. по факту обнаружения химического оборудования пояснил, что с его помощью он изготавливает наркотические средства, также сообщил, что обнаруженное у него порошкообразное вещество белого цвета является наркотическим средством, которое принадлежит ему и хранится в целях личного употребления. Обнаруженные предметы и вещества были упакованы, снабжены бирками, по результатам обыска составлен протокол, в котором участники следственного действия расписались;
показаниями свидетеля под псевдонимом "И.К.", сообщившего, что длительное время знаком с Четверговым А.И., бывал у него в доме, при этом Четвергов А.И. показывал оборудование, реактивы, защитные средства, с помощью которых он приготавливает наркотики. Четвергов А.И. неоднократно угощал его - свидетеля - наркотиками. "И.К." известно, что Четвергов А.И. употреблял наркотики, которые приготавливал.
Помимо показаний свидетелей, вина Четвергова А.И. в совершении преступления подтверждена представленными суду письменными доказательствами, в том числе: протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Четвергова А.И., в котором зафиксирована обстановка в доме Четвергова А.И., факт обнаружения в доме предметов, веществ, в том числе порошкообразного вещества светлого цвета, отражено изъятие объектов, обнаруженных при проведении обыска;
заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой обнаруженное при обыске в доме Четвергова А.И. порошкообразное вещество белого цвета является смесью, содержащей наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ"; в высушенном состоянии масса вещества составляет 2,5 грамма, на исследование израсходовано 0,2 грамма;
иными доказательствами.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Данных о необъективности суда, допущенной в отношении Четвергова А.И., материалы уголовного дела не содержат.
Тщательно, объективно и всесторонне оценив все представленные сторонами доказательства, указав в приговоре, почему одни доказательства признаются достоверными, а другие отвергнуты, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Четвергова А.И. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, квалифицировав его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с такой юридической оценкой действий суд апелляционной инстанции соглашается.
Судебная коллегия пришла к выводу, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми судом по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о незаконности этих решений.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней являются несостоятельными.
Довод осужденного о том, что при постановлении приговора суд использовал показания свидетелей И.В.В., "И.К.", данные ими в ходе предварительного следствия, которые в ходе следствия судебного не оглашались, не соответствует действительности, поскольку, как это следует из текста приговора, в нем нашли отражение только те показания И.В.В., "И.К.", которые были даны ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем приведенный довод осужденного является несостоятельным.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, противоречия в указании массы смеси, содержащей наркотическое средство, изъятой в ходе обыска у Четвергова А.И., отсутствуют. Так, 3,4 грамма - это масса смеси, содержащей наркотическое средство, изъятой в жилище Четвергова А.И. Указанная в заключении эксперта масса 2,5 грамма - это масса той же смеси, содержащей наркотическое вещество, но в высушенном состоянии, что отражено в экспертном заключении, кроме того, определенная часть смеси была израсходована на оперативное исследование, а впоследствии - и для проведения экспертного исследования.
Данных, подтверждающих оказание на Четвергова А.И. незаконного воздействия сотрудниками правоохранительного органа, материалы уголовного дела не содержат, судебным инстанциям не представлено.
Неуказание в вводной части приговора фамилии участвующего в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Бертран Ю.С., на что сослался в жалобе осужденный, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Не вызывает сомнения, что рассмотрение уголовного дела проходило при участии в судебном заседании государственного обвинителя, что подтверждается протоколами судебного заседания.
Доводы жалобы, касающиеся оценки осужденного показаний лиц, участвовавших при проведении обыска в жилище виновного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Так, показания допрошенных судом лиц о процедуре проведенного следственного действия, в котором они принимали участие, существенных противоречий, взаимоисключающих друг друга фактов не содержат, напротив, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют и дополняют друг друга в целом и в деталях. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с оценкой этих показаний, данной судом первой инстанции, которую считает правильной. Указанные осужденным в жалобе незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц не ставят под сомнение достоверность исследованных судом доказательств, в том числе протокола проведенного обыска в жилище, не влияют на законность и обоснованность постановленного судом приговора. Приведенные Четверговым А.И. расхождения существенными, значимыми для доказанности его вины в совершении преступления, для юридической оценки им содеянного, не являются, объяснимы значительным промежутком времени, прошедшим с момента проведения обыска в жилище осужденного до допроса свидетелей, субъективным, отличным друг от друга восприятием событий и деталей происходящего разными лицами, а также индивидуальными особенностями запоминания разными лицами обстоятельств, очевидцами которых они явились.
Приведенные в жалобе доводы, которые, по мнению осужденного, свидетельствуют о недопустимости протокола обыска, проведенного в его жилище, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 182 ч.11 УПК РФ, при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи, также при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. N), Четвергову А.И. указанное положение уголовно-процессуального закона было разъяснено, что подтверждается его подписью, однако, ходатайства, заявления о необходимости присутствия защитника при проведении следственного действия Четвергов А.И. не заявлял, что следует из вышеуказанного протокола. В связи с изложенным отсутствие адвоката при проведении обыска в жилище Четвергова А.И. не повлияло на законность и обоснованность судебного решения по уголовному делу в целом, осужденный и сторона защиты данное следственное действие и судебное решение о разрешении производства обыска в жилище в ходе предварительного расследования не обжаловали, каких-либо ходатайств при ознакомлении с материалами дела ими заявлено не было, сам факт принадлежности обнаруженных и изъятых предметов, веществ, электронных весов, иного имущества осужденным и стороной защиты не оспаривалось. Суд первой инстанции, не установив оснований для признания данного доказательства, а также результатов обыска неотносимыми и недопустимыми доказательствами, положил их в основу обвинительного приговора, с чем судебная коллегия соглашается.
Отсутствие в протоколе обыска сведений о сотрудниках ОСН "<данные изъяты>" не свидетельствует о незаконности проведенного следственного действия, так как указанное обстоятельство никоим образом не повлияло на результаты проведенного обыска, надлежащим образом зафиксированные в протоколе.
Довод жалобы осужденного о ненадлежащем, по его мнению, изложении в приговоре показаний свидетелей является необоснованным, поскольку действующий уголовно-процессуальный закон не содержит требования об обязательном дословном изложении в приговоре доказательств по делу - показаний допрошенных лиц.
Довод жалобы осужденного о том, что свидетель "К.И." и К.А.Н. - это одно и то же лицо, является голословным, не имеющим какого-либо подтверждения, основан на субъективном мнении осужденного, а потому не может быть принят во внимание.
Судебная коллегия считает, что не подлежат удовлетворению и иные доводы апелляционной жалобы осужденного.
Так, при назначении Четвергову А.И. наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 228 ч.2 УК РФ, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного виновным, сведения, характеризующие его личность, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе: суд принял во внимание, что Четвергов А.И. не судим, положительно характеризовался, имеет заболевания и по состоянию здоровья нуждается в лечении, при этом последнее обстоятельство признано судом смягчающим наказание. Сведений о нахождении на иждивении у Четвергова А.И. его матери-пенсионерки материалы уголовного дела не содержат, в связи с указанным данное обстоятельство при назначении виновному наказания судом не принималось во внимание. Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание обстоятельства смягчающим наказание, является правом, а не обязанностью суда, в связи с изложенным, доводы осужденного, о том, что данные о его личности не учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не основаны на законе. Вопреки изложенному Четверговым А.И., суд при назначении виновному наказания в полной мере учел личность осужденного, в том числе положительные характеристики по местам занятости Четвергова А.И., из ИВС ОМВД России по <адрес>, сведения о состоянии его здоровья, иные данные. Указание в приговоре суда об отсутствии у осужденного легального источника дохода не противоречит сведениям о личности Четвергова А.И., которыми располагал суд; данных, подтверждающих наличие у виновного официального места трудоустройства, наличие трудовых отношений с оформлением в соответствии с Трудовым Кодексом РФ суду представлено не было. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности виновного, повышенной общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Четвергова А.И. только в местах изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев возможности для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Назначенное Четвергову А.И. наказание является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя.
Приведенные осужденным в жалобе доводы, связанные с его деятельностью по патриотическому воспитанию молодежи, по воспитанию негативного отношения лиц из числа молодежи к наркотическим средствам и психотропным веществам, не являются исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, не влияют и не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного виновным деяния, в связи с чем основания для смягчения осужденному назначенного наказания отсутствуют.
Таким образом, оснований для изменения приговора суда, равно как для отмены приговора суда и оправдания осужденного, о чем просил в апелляционной инстанции адвокат Артемьев Д.В., суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы стороны защиты, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями закона, что основанием для отмены или изменения приговора не является. Также не имеется оснований для изменения приговора по доводам, приведенным стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как в соответствии со ст. 389.15 п.2. 389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 73 ч. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, помимо иного, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, места, времени и способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Вместе с тем, приговор суда в отношении Четвергова А.И. соответствует указанным выше требованиям закона не в полной мере.
Как установлено приговором суда, Четвергов А.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в том числе и в том, что в неустановленный период времени, но не позднее N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, неустановленным способом, в неустановленном месте, у неустановленного лица, без цели сбыта приобрел смесь, содержащую наркотическое средство- <данные изъяты>, массой 3,4 грамма, что относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства, которое незаконно хранил по месту жительства в <адрес>.
Однако, излагая объективную строну преступления, совершенного Четверговым А.И., суд не учел, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в предъявленном Четвергову А.И. обвинении, в обвинительном заключении отсутствует описание обстоятельств незаконного приобретения изъятого ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, с указанием места, времени и способа совершения такового, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, не добыто таких доказательств проведенным по делу предварительным следствием, не представлены стороной обвинения они и в ходе следствия судебного.
Таким образом, поскольку обстоятельства, при которых Четвергов А.И. незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство в крупном размере, не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, что является основанием для изменения приговора и исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании объективной стороны преступления, за которое Четвергов А.И. осужден, указания о приобретении последним без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Иных оснований для изменения приговора, несмотря на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем в остальной части приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2020 года следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда
определил:
приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2020 года в отношении ЧЕТВЕРГОВА Александра Ивановича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение Четверговым А.И. действий по приобретению наркотического средства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Четвергова А.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка