Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2020 года №22-454/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22-454/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:
прокурора Боровской О.Г.,
защитника - адвоката Пастущук Т.Б., осужденного Мусаева Д.Г.о.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Мусаева Д.Г.о. на постановление Когалымского городского суда от 22 января 2020 года, которым
Мусаеву Д.Г.о., <данные изъяты> судимому: 13 июня 2018 года Когалымским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, по постановлению Миасского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2018 года переведённому в исправительную колонию (номер) общего режима, освободившемуся 26 июня 2019 года по отбытию срока наказания,
отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости,
УСТАНОВИЛ:
Мусаев Д.Г.о. обратился в Когалымский городской суд по месту жительства с ходатайством о снятии судимости по приговору Когалымского городского суда от 13.06.2018 года, мотивируя тем, что после освобождения он социально адаптировался, ведёт себя безупречно, выработал осознанное отношение к своему поведению, встал на путь исправления и не нуждается в каком-либо контроле.
В судебном заседании Мусаев Д.Г.о. пояснил суду, что после отбытия наказания он вернулся в (адрес). Трудоустроиться официально не может, поскольку нет документов, подтверждающих право пребывания на территории РФ. Живёт случайными заработками. Встал на путь исправления, раскаялся в содеянном. Снятие судимости ему необходимо для того, чтобы получить паспорт нового образца. По паспорту он зарегистрирован в (адрес). Ущерб потерпевшему возмещён частично ещё на следствии.
По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мусаев Д.Г.о. просит постановление суда как незаконное отменить, ссылаясь на нарушение его права на защиту, поскольку суд не предоставил ему защитника, а также не принял во внимание документы, характеризующие его личность (характеристику от соседей, от <данные изъяты> диаспоры). Ссылается на возмещение им ущерба потерпевшему Ф. и отсутствие у последнего к нему претензий.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Мусаева Д.Г.о., заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем, указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления судом в полной мере не соблюдено, а именно: не соблюдено право на защиту осужденного, тогда так согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Осужденный при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора может осуществлять свои права с помощью адвоката. Необходимость обеспечения права на защиту распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, включая стадию исполнения приговора, поскольку решаемые в этой стадии вопросы так или иначе связаны с отбыванием наказания.
Кроме того, по смыслу закона отказ от защитника допускается только по инициативе самого осужденного при условии, что судом приняты меры к обеспечению его защиты, то есть защитник фактически присутствует в зале суда.
Из материалов усматривается, что осужденный Мусаев Д.Г.о. от услуг адвоката не отказывался, сведения о том, что ему разъяснялось право на защиту и выяснялось мнение о необходимости предоставления защитника, отсутствуют. Ходатайство рассмотрено в отсутствие адвоката.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, самостоятельным основанием для отмены или изменения судебного решения является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Учитывая, что допущенное нарушение права на защиту не может быть устранено при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство осужденного и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса. При этом остальные доводы жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Когалымского городского суда от 22 января 2020 года в отношении Мусаева Д.Г.о. отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка