Постановление Курского областного суда от 18 мая 2020 года №22-454/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-454/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующей Хохловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,
с участием посредством видеоконференц-связи
прокурора Потаповой М.П.,
защитника осужденного - адвоката Ветровой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного Щепотина В.Е. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 17 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ветровой Э.М. в интересах:
Щепотина Владислава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего двоих малолетних детей, не судимого,
осужденного приговором Ленинского районного суда г Курска от 5 апреля 2018 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст.158 (6 эпизодов), ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
приговором Ленинского районного суда г. Курска от 5 апреля 2018 года Щепотин В.Е. осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст.158 (6 эпизодов), ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
16 ноября 2018 года осужденный Щепотин В.Е. был объявлен в розыск.
14 марта 2019 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска Щепотин В.Е. заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75, 76 УИК РФ.
Начало срока отбывания наказания: 13 марта 2019 года
Конец срока отбывания наказания 9 февраля 2021 года.
Адвокат Ветрова Э.М. в интересах осужденного Щепотина В.Е. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, зарекомендовал себя с положительной стороны, не наказывался в дисциплинарном порядке, имеет два поощрения, постоянное место жительства, до осуждения работал в организации, от руководителя которой имеется гарантийное письмо о его последующем трудоустройстве, частично возместил гражданский иск.
Суд, рассмотрев ходатайство, постановилприведенное выше решение об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Щепотин В.Е. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что с учетом его положительных характеристик, в том числе с места отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, наличия на иждивении двоих малолетних детей, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства.
Обращает внимание, что судом не учтено, что в случае удовлетворения ходатайства он будет трудоустроен, что подтверждается гарантийным письмом ООО "Комплект Пром".
Ссылается, что суд проигнорировал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и необоснованно указал, что имеющиеся у него поощрения не свидетельствуют о его исправлении, а указывают о соблюдении порядка отбывания наказания, что является обязанностью осужденных.
Кроме того указывает, что им возмещены гражданские иски в пользу потерпевшей С.О.В. и Е.Р.В. в полном объеме, а в отношении потерпевших Ж.А.Г., Р.А.В. в исправительное учреждение исполнительных листов не поступало.
Судом не в полной мере учтено также, что он выполнял работу сверхурочно, что свидетельствует о его добросовестном отношении к труду, принимал участие в спортивно-массовых мероприятиях.
Просит удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области Толкачев Ю.Ф., указывая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции:
Защитник Ветрова Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить;
прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Щепотина В.Е., возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В силу ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Хотя Щепотиным В.Е. и отбыт срок наказания, дающий право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Подвергать сомнению данный вывод оснований не имеется.
Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что Щепотин В.Е. трудоустроен в исправительном учреждении, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, в связи с чем дважды поощрялся - 30 августа и 3 декабря 2019 года ему объявлялись благодарности, дисциплинарных взысканий не имеет, выполняет программу психологической коррекции своей личности, проявляет инициативные меры к ресоциализации и психофизилогической коррекции личности, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, выполняет общественные поручения, занимается самообразованием, проходит обучение, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет намерение трудоустроиться после освобождения.
Вместе с тем, как установил суд, за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильным.
Так, согласно имеющимся материалам, Щепотин В.Е. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (отсутствовал на массовом мероприятии - ужин), за что с ним 28 мая 2019 года была проведена беседа профилактического характера.
Кроме того, 22 мая 2019 года постановлением начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> Щепотин В.Е. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега, поскольку за уклонение в получении предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение для отбывания наказания объявлялся в розыск.
В совокупности с указанными данными судом обоснованно приняты во внимание и сведения о частичном погашении гражданских исков.
Так, согласно представленным материалам, материальный ущерб возмещен осужденным потерпевшим С.О.В. и Е.Р.В., исполнительные производства о взыскании с Щепотина В.Е. материального ущерба в пользу потерпевших Ж.А.Г. и Р.А.В. были окончены 27 ноября 2018 года и 25 декабря 2019 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Эти сведения, а также то обстоятельство, что указанные исполнительные листы в исправительное учреждение, где осужденный отбывает наказание, не поступали, не освобождают Щепотина В.Е. от добровольного возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда. Однако каких-либо мер к добровольному погашению гражданских исков в пользу указанных потерпевших осужденным Щепотиным В.Е. не предпринималось.
С учетом совокупности всех имеющихся данных суд пришел к правильному выводу о преждевременности принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.
Подвергать сомнению этот вывод оснований не имеется, так как достаточных данных, свидетельствующих о том, что Щепотин В.Е. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не установлено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Щепотина В.Е. доводы о его трудоустройстве, участии в спортивно-массовых мероприятиях, наличии у него поощрений, а также имеющегося в материале гарантийного письма ООО "Комплект Пром" о принятии Щепотина В.Е. на работу в случае удовлетворения ходатайства указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, но не являются при наличии вышеуказанных данных безусловным основанием для его удовлетворения.
Наличие у осужденного двоих малолетних детей было учтено судом при назначении ему наказания.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного Щепотина В.Е. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Курчатовского городского суда Курской области от 17 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ветровой Э.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Щепотина Владислава Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующая Е.В. Хохлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка