Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-454/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-454/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Сизовой А.В.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тропина С.В. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 2 сентября 2020 года, которым
ходатайство осужденного Тропина С.В., <...> года рождения, уроженца <...> <...> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Тропина С.В., посредством видеоконференц-связи, защитника Гринь А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Тропин С.В. судим 11 ноября 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - <...> года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <...> по <...>. Окончание срока - <...>.
Отбывая наказание, осужденный Тропин С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое судебным решением оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Тропин С.В. не соглашается с постановлением, просит заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами, отбывая которые он сможет трудоустроиться и обеспечивать <...>, произвести выплаты в пользу государства. В учреждении находится с <...>, взысканий и поощрений не имеет, грубости при общении с администрацией не допускает, имеет несколько профессий. С <...> по <...> проходил обучение, поэтому не трудоустроен.
Выражает несогласие с данными, содержащимися в медицинской справке и просит привлечь к ответственности должностное лицо, ее выдавшее, поскольку <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тропина С.А. помощник прокурора Облученского района ЕАО Ц. указывает на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также полное или частичное возмещение причиненного преступлением ущерба или иным образом заглаживание вреда.
Положительное поведение осужденного в местах лишения свободы, должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду 1-й инстанции признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осужденного в местах лишения свободы.
Отбытие осужденным установленной законом части назначенного наказания наказанием в виде принудительных работ, не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного в порядке ст. 80 УК РФ. Указанное обстоятельство является основанием для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного Тропина С.В. суд 1-й инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. С учетом требований уголовно-процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а именно отсутствие поощрений и взысканий, а также то, что мероприятия воспитательного характера и по социально-правовому информированию посещает с нежеланием, участия в них не принимает, с сотрудниками администрации ведет себя вежливо, грубости не допускает, не всегда делает правильные выводы, работы по благоустройству учреждения и прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет не всегда и не в полном объеме, не трудоустроен, мер к возмещению ущерба не принимает.
Указанные факты свидетельствуют о стремлении осужденного к замене наказания более мягким видом, а не его исправлению.
При разрешении данного ходатайства учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, участвующего в деле, и прокурора.
Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного Тропина С.В. были известны суду 1-й инстанции из представленных на него характеристик и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.
Ссылка в постановлении о нахождении на диспансерном учете не влияет на выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Данное обстоятельство не являлось единственным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Данных о том, что в характеристике изложены не достоверные сведения, в материалах дела не имеется. Характеристика подписана, кроме начальника отряда и другими должностными лицами учреждения и оснований сомневаться в объективности изложенных сведений, не имеется.
На данном этапе судопроизводства в компетенцию суда не входит рассмотрение вопроса о привлечении должностного, лица выдавшего медицинскую справку, к ответственности. В связи с чем требование осужденного Тропина С.В, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению.
Существенных нарушений уголовного и норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 2 сентября 2020 года в отношении Тропина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Сизова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
