Постановление Пензенского областного суда от 13 мая 2020 года №22-454/2020

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22-454/2020
Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
осужденной Дочкиной И.В.,
защитника - адвоката Куликовой Д.А.,
при секретаре Ометовой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Дочкиной И.В. и дополнения к ней, апелляционную жалобу защитника - адвоката Куликовой Д.А. и дополнения к ней, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Соломадина Д.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 января 2020 г., в соответствии с которым:
Дочкина И.В.; <данные изъяты> не судимая,
осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения:
- не выезжать за пределы территории <адрес>;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Изучив материалы дела; заслушав объяснения осужденной Дочкиной И.В., выступление защитника - адвоката Куликовой Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 января 2020 г. Дочкина И.В. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Дочкина И.В. не признала себя виновной.
Осужденная Дочкина И.В. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором; полагает, что доказательств её виновности не имеется; ссылается на свои показания об обстоятельствах и результатах первоначального осмотра ею 4 января 2019 г. больного П.А.С., не нуждавшемуся в госпитализации, о фиксировании результатов осмотра, о данных больному назначениях, в том числе о сдаче анализов и последующей повторной явке 9 января 2019 г.; указывает, что судом не приняты во внимание её показания, а также показания матери П.А.С. о том, что 3 января 2019 г. тот не считал себя больным, показания терапевта Г.Н.А. о том, что у П.А.С. 4 января 2019 г. не имелось признаков паратонзилярного абсцесса, флегмоны, миокардита и гнойного лимфаденита, показания Е.С.А., Е.И.А. о затруднённом, редком и шумном дыхании П.А.С., показания Е.И.А. о несвоевременном прибытии бригады скорой помощи; показания эксперта Х.Е.А. о том, что заболевание носило молниеносный характер, лимфатические узлы у больного увеличены не были, давность образования абсцесса определить невозможно, опыта работы с пострадавшими от действий антибиотиков у него не было; обращает внимание на то, что в судебном заседании никем не дано показаний о том, что П.А.С. 5 января 2019 г. находился в обессиленном состоянии, с проявлением признаков инфекционно-токсического шока - желтушности кожных покровов, кровоизлияний на теле, одышки и судорог, отсутствие у П.А.С. тромбов, грамотрицательной флоры, кровоизлияний на коже, слизистых оболочках и на внутренних органах, надпочечниках, отсутствие нарушений кровообращения свидетельствует об отсутствии воспалительной интоксикации и инфекционно-токсического шока, обнаруженная у П.А.С. флора не является патогенной; полагает, что сердечно-лёгочная реанимация врачом скорой помощи П.С.М. проводилась с нарушениями - на диване, а не на полу, с нарушением последовательности введения адреналина и проведения дефибриляции, не дана оценка действиям сотрудников скорой помощи - диспетчера, поставившего вызов в очередь ожидания; ссылается на то, что Е.С.А. и Е.И.А. не являлись врачами скорой помощи и не владели навыками оказания помощи на данном этапе; эксперты С.Э.Р. и Б.Е.Р. заблуждались в локализации абсцесса, не имели специальных познаний в области ЛОР-патологии, пользовались клиническим рекомендациями 2014 г., потерявшими свою актуальность; ссылается на то, что показания Б.Е.В. судом трактуются неверно, в судебном заседании эксперт пояснила, что не может с уверенностью утверждать о наличии у П.А.С. абсцесса на момент осмотра; указывает на необоснованность вывода о точном выполнении П.А.С. её назначений, поскольку в изъятых у потерпевшей медикаментах имелись лекарства, ею не назначавшиеся, в упаковке с гентамицидином, в токсической дозе вызывающем нервно-мышечный паралич, угнетение и остановку дыхания, имелась только одна ампула, доза гентамицидина 720 мг., введённая в течение 18 часов (вместо 240 мг. в сутки), являлась передозировкой и вызвала нарушение дыхания, инфекционно-токсический шок; ссылается на показания П.А.С., проводившей инъекции гентамицидина своему сыну и игнорировавшей назначения и рекомендованную дозировку препарата; приводит показания отца П.А.С., показания Е.И.А. и Е.С.А., сообщивших, что П.А.С. говорил о затруднённом дыхании; приводит показания эксперта Х.Е.А., проводившего исследование трупа, обращает внимание на то, что в крови П.А.С. не были обнаружены маркеры воспалительной интоксикации, а также гидрофобные токсины, зрачки П.А.С. имели разный размер, что встречается только при асфиксии; считает, что вопрос о передозировке лекарственного средства в ходе судебного разбирательства по делу надлежащим образом не исследовался, соответствующий её (Дочкиной) довод не опровергнут ни одной проведённой по делу экспертизой; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной медицинской экспертизы; полагает необоснованными выводы суда об игнорировании ею приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 N 1205н и приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012. N 1207н; врач при лечении и обследовании пациента руководствуется клиническими рекомендациями, опираясь на стандарты, что она и делала; выражает несогласие с тем, что она игнорировала приказ Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 г. N 905, согласно которому больной направляется для оказания специализированной медицинской помощи по профилю "оториноларингология" при невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной медико-санитарной помощи в отоларингологическом кабинете; П.А.С. был осмотрен в день обращения, в полном объеме с фиксацией результатов, выявленных на момент осмотра, даны рекомендации и план обследования больного, назначено своевременное лечение; вывод суда о неполноте проведённого осмотра не соответствует действительности, при осмотре ею задней стенки глотки было выявлено только наличие гиперемии, отсутствие у П.А.С. отёчности и грануляции глотки отмечено также экспертом Х.Е.А., наличие белесовато-жёлтых выделений не является патологией; считает, что допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста В.Е.Е. ввела суд в заблуждение, её утверждение о том, что у П.А.С. было осложнение в виде лимфаденита, что требовало госпитализации, необоснованно; реактивный лимфаденит не является гнойным лимфаденитом, то есть осложнением, лимфатические узлы у П.А.С. не были увеличены, что подтверждается показаниями эксперта Х.Е.А. и выводам экспертизы N от 24 января 2019 г.; показания экспертов Л. и Х.Е.А. в приговоре изложены не совсем точно; при проведении экспертизы и при хранении трупа был нарушен температурный режим, в проведении экспертизы участвовал заинтересованный в исходе дела заместитель главного врача ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой помощи" Д.Д.И. что давало основания для отвода; считает свои права нарушенными; указывает на незаконность проведения экспертизы в ООО "МЦЭ", поскольку данное учреждение является негосударственным, немедицинским, проводит большое количество видов экспертиз, его деятельность направлена на извлечение прибыли, использованные при производстве экспертизы клинические рекомендации от 2014 г. утратили актуальность; полагает, что выводы С.Э.Р. и Б.Е.В. о том, что не проведение вскрытия паратонзиллярного (заглоточного) абсцесса повлекло смерть П.А.С. являются необоснованными, её (Дочкиной) утверждение о сдавлении корня языка, надгортанника, окологлоточного пространства ларингоскопом во время проведения сердечно-лёгочной реанимации и как следствие образование флегмоны и участков абсцесса никем не опровергнуто и не исследовано; утверждение о несоответствии назначенного П.А.С. лечения стандартам необоснованно, антибиотик был назначен ею в соответствии с флорой региона и установленным порядком, это делалось ею и ранее, соответствующие исследования судом к материалам дела необоснованно не приобщены; обращает внимание на то, что препарат "Нормобакт" согласно клиническим рекомендациям не входит в список требующихся препаратов, однако назначается пациентам, принимающим антибиотики, для восстановления иммунитета, препарат "Нормакс" был ею назначен для предотвращения распространения заболевания на барабанную перепонку; просит приговор отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.
Защитник осужденной - адвокат Куликова Д.А. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором суда; полагает, что достаточных, бесспорных доказательств виновности её подзащитной не имеется; приводит существо показаний Дочкиной И.В. об обстоятельствах подробного первичного осмотра П.А.С., об объективно обнаруженных у того симптомах, о первоначально назначенном тому лечении; обращает внимание на то, что на момент осмотра П.А.С. в госпитализации не нуждался, признаки абсцесса у него в тот момент отсутствовали, заболевание носило лёгкую степень тяжести; ссылается на то, что показания Дочкиной И.В. об отсутствии абсцесса подтверждаются показаниями терапевта Г.Н.А., результатами осмотров, показаниями потерпевшей П.И.В., показаниями свидетелей П.С.С., Е.С.А., Е.И.А., П.В.Р. и Д.Э.Ю.; эксперты С.Э.Р. и Б.Е.В., составившие принятое за основу в приговоре заключение экспертизы N от 17 июня 2019 г., не смогли достоверно утверждать, что на момент первоначального осмотра у П.А.С. имелся абсцесс; обращает внимание на то, что осмотр терапевтом был оформлен в шаблонном варианте, который не подтверждается результатами исследования трупа П.А.С., согласно которым увеличения лимфатических узлов, грануляции и отёка глотки обнаружено не было, при том, что в осмотре терапевта подобные сведения присутствуют, наличие белесовато-жёлтых выделений патологией не является; считает, что оснований не доверять показаниям Дочкиной И.В. об оформлении осмотра больного и выдаче тому направления на анализы не имеется, указанные факты подтверждаются изъятыми в ООО "КДЦМ" документами, 6 января 2019 г. Дочкина И.В. при проведении осмотра на рабочем месте отсутствовала, скрыть документы или внести в них исправления не имела возможности; утверждение о том, что П.А.С. была выдана лишь одна консультативная карта без направления на анализы, является предположением, П.А.С. был приглашён для сдачи анализов 5 января 2019 г. ввиду отсутствия экстренности для выполнения данных исследований, проведение ЭКГ для больных с диагнозом "острый тонзиллофарингит" не требуется, согласно стандарту первичной медико-санитарной помощи при остром тонзиллите больные с подобным диагнозом проходят лечение амбулаторно; ссылается на то, что П.А.С. было назначено антибактериальное лечение препаратом гентамицин; указывает, что принятая за основу в приговоре экспертиза, выводы которой изложены в заключении N от 17 июня 2019 г., проведена с нарушением требований закона, поскольку в её производстве не участвовал врач-оториноларинголог, судебно-медицинский эксперт С.Э.Р. и патологоанатом Б.Е.В. не обладали специальными познаниями в области оториноларингологии, в том числе о диагностике заболеваний и тактике их лечения, в ходе допросов в суде С.Э.Р. и Б.Е.В. не подтвердили наличие у П.А.С. на момент осмотра абсцесса; в ходе допросов в судебном заседании судебно-медицинские эксперты Х.Е.А. и Л.В.И. уклонялись от ответов на вопросы названной категории, ссылаясь на отсутствие у них специальных познаний; обращает внимание на то, что экспертиза немотивированно и необоснованно проведена не в государственном экспертном учреждении, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что С.Э.Р. и Б.Е.В. являются сотрудниками ООО "МЦЭиО", в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении С.Э.Р. и Б.Е.В. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из материалов дела следует, что ООО "МЦЭиО" расположено в <адрес>, а С.Э.Р. и Б.Е.В. проживают в <адрес>, заключение экспертизы было составлено в <адрес>; данные эксперты являются некомпетентными, о чём свидетельствует то, что при проведении экспертизы ими не использовались рекомендации Министерства здравоохранения РФ "Острый тонлиллофарингит", необходимые для диагностики и лечения лор-заболеваний; полагает, что заключение экспертизы N от 17 июня 2019 г. опровергается выводами иных экспертных заключений - N от 24 января 2019 г. и N от 5 апреля 2019 г.; ссылка в заключении экспертизы на отсутствие результатов в момент осмотра анализов крови и мочи не свидетельствует о причинно-следственной связи с наступлением смерти П.А.С., поскольку данные анализы не несут информативного значения, степень тяжести заболевания оценивается не только по показателям крови, но и по результатам осмотра, согласно рекомендациям Министерства здравоохранения при диагнозе "острый тонлиллофарингит" проведение ЭКГ не требуется; ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не устранены имеющиеся в заключениях экспертиз противоречия в части указания о том, какая именно миндалина исследовалась при проведении экспертиз, не достаточно исследован вопрос о полноте проводившейся П.А.С. сердечно-лёгочной реанимации; обращает внимание на имеющиеся в пояснениях экспертов противоречия в части давности образования абсцесса, на то, что стороной обвинения представлено несколько экспертиз, содержащих противоречивые выводы о причинах смерти П.А.С., противоречия в заключениях экспертиз не устранены, в связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, необоснованно оставленное без удовлетворения; указывает, что судом не принято во внимание то, что при молниеносно развившемся инфекционно-токсическом шоке характерно наличие тромбов, чего при исследовании трупа П.А.С. не выявлено, эксперт Х.Е.А. при исследовании трупа не обратил внимания на наличие следов инъекций, хотя следователем было указано на их наличие в протоколе осмотра места происшествия; считает, что судом не дано надлежащей оценки действиям врача скорой помощи по осуществлению сердечно-лёгочной реанимации, нарушениям при введении адреналина и проведении дефибриляции; обращает внимание на то, что в суде не устранены противоречия в показаниях экспертов Х.Е.А., С.Э.Р. и Б.Е.В. в части механизма образования абсцесса, давности его образования и локализации; ссылается на то, что при исследовании трупа П.А.С. обнаружены гнойное воспаление областей шеи-глотки и языка, однако не выявлено макрофагов, что свидетельствует о возникновении очага воспаления не более чем за 12 часов до смерти, что свидетельствует о молниеносной форме течения заболевания с поражением сердца, что подтверждает показания Дочкиной И.В. об отсутствии абсцесса 4 января 2019 г.; считает, что обнаруженное у П.А.С. повреждения в области корня языка, надгортанника и окологлоточного пространства возникли в результате воздействия (давления) ларингоскопа при проведении реанимационных мероприятий, выявленный у П.А.С. энтерокок свидетельствует о гнилостном процессе на фоне гниения трупа; изменения в органах потерпевшего вызваны аутолизом клеток после смерти, а не проявлением полиорганной недостаточности; указывает, что стороной защиты было представлено заключение специалиста К.К.Н., подтверждающее показания Дочкиной И.В. о том, что причиной смерти П.А.С. являлась острая сердечно-сосудистая недостаточность; полагает, что доводам Дочкиной И.В. о наступлении смерти П.А.С. в результате передозировки гентомицина, оценки не дано; обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшей, которым надлежащей оценки не дано; указывает на то, что в приговоре показания Г.Н.А., Е.И.А., Е.С.А. изложены лишь в части, не противоречащей обвинению, показания Х.Е.А., Б.Е.В. и П.С.М. в приговоре изложены не точно; просит приговор отменить, вынести в отношении Д.И.В. оправдательный приговор.
Заместитель прокурора Железнодорожного района г.Пензы Соломадин Д.Е. обратился с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая виновности Дочкиной И.В. и квалификации её действий, ставит вопрос об изменении приговора; ссылается на то, что в ходе предварительного расследования Дочкиной И.В. даны учтённые судом при вынесении приговора подробные признательные показания о совершённом ею преступлении, что свидетельствует об активном сотрудничестве Дочкиной И.В. с органом предварительного расследования; просит в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание Дочкиной И.В. обстоятельства, смягчить назначенное осужденной основное наказание.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы жалобы, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Дочкиной И.В. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:
- показаниями потерпевшей П.И.В., согласно которым 3 января 2019 г. её сын П.А.С. жаловался на боль в горле, у него была повышенная температура, отёчность языка, налёт, припухлость слева. Утром 4 января 2019 г. температура у сына повысилась, она привела его на приём в клинику "М" на <адрес> в <адрес>. Его приняла терапевт Г.Н.А., после осмотра сообщившая ей, что у сына проблемы с горлом, он, возможно, нуждается в госпитализации, а также в консультации ЛОР-врача. Сына приняла врач Дочкина И.В., после выхода из её кабинета у сына на руках были лишь рецепт и консультативная карта, в которой были указаны диагноз и назначения лекарств, при этом никаких направлений на анализы у сына не было. Со слов сына ему стало известно, что госпитализацию Дочкина И.В. ему не предлагала. До 5 января 2019 г. были выполнены все рекомендации по приёму лекарственных препаратов, около 12 часов состояние сына ухудшилось, он стал жаловаться на боль в горле с обеих сторон, на невозможность проглотить слюну, у него температура поднялась до 39,3 градуса, голос стал хриплым, ею была вызвана бригада скорой помощи. В связи с ухудшением состояния сына она обратилась к соседям - Е.И.А. и Е.С.А., являющихся врачами. Дышать с помощью принесённого Е.С.А. ингалятора П.А.С. не смог, сев на диван, он потерял сознание. Е.И.А. стал делать сыну непрямой массаж сердца, во рту у сына находилась какая-то масса. Примерно в 14 часов 15 минут приехали врачи скорой помощи, спустя 5 минут прибыла реанимационная бригада, была зафиксирована смерть П.А.С.;
- показаниями свидетеля Г.Н.А. - врача-терапевта, пояснившей, что утром 4 января 2019 г. ею был проведён осмотр П.А.С., высказывавшего жалобы на повышенную температуру, на боль в горле, отдающую в ухо, подчелюстную область. При осмотре больного она выявила увеличенные отёчные миндалины и нёбные дужки, увеличение лимфоузлов, грануляцию и красноту задней стенки горла, наличие налёта. Определив диагноз "острый фаринготонзилит", она направила П.А.С. на консультацию к ЛОР-врачу Дочкиной И.В.;
- показаниями свидетеля Е.С.А., сообщившей, что 5 января 2019 г. к ним обратилась за помощью соседка П.И.В. дома у которой находился её сын П.А.С., он жаловался, что не может дышать. Когда П.А.С. стал заваливаться на диван, Е.И.А. начал делать ему непрямой массаж сердца, искусственное дыхание. Прибывшие врачи скорой помощи продолжили массаж сердца, стали применять дефибриллятор. Спустя некоторое время прибыла реанимационная бригада, врачи которой позднее констатировали смерть П.А.С.;
- показаниями свидетеля Е.И.А., подтверждающими показания свидетеля Е.С.А.;
- показаниями свидетеля П.В.Р. - врача бригады скорой медицинской помощи, пояснившего, что 5 января 2019 г. по прибытии по вызову на <адрес> в <адрес> он увидел, что молодому человеку без признаков жизни мужчина делал непрямой массаж сердца. Сменив мужчину, фельдшера он направил за дефибриллятором, попытался открыть молодому человеку рот, полость рта была заполнена слизью или гноем. Горло было опухшим с обеих сторон, имелись воспалительный процесс, трахеит и ларингит. Он стал проводить реанимационные мероприятия с применением дефибриллятора, инъекциями адреналина, пытался использовать воздухоотводную трубку, но это эффекта не дало. Спустя примерно 7 минут прибыла реанимационная бригада, которая продолжила реанимационные мероприятия, через примерно 40 минут была констатирована смерть больного;
- показаниями свидетеля К.А.Р. фельдшера скорой медицинской помощи, подтверждающими показания свидетеля П.В.Р.;
- показаниями свидетеля Д.Э.Ю., согласно которым 5 января 2019 г. в составе реанимационной бригады она прибыла по вызову на <адрес> в <адрес>. К тому времени в квартире бригада скорой помощи уже проводила больному реанимационные мероприятия, которые результата не дали, была констатирована смерть пациента;
- осмотром от 4 января 2019 г., согласно которому врачом-терапевтом Г.Н.А. при первичном осмотре П.А.С. выявлены: повышенная температура, увеличенные лимфатические узлы, миндалины, отёчная, гранулированная слизистая, белесовато-жёлтые выделения на задней стенки носоглотки; поставлен предварительные диагноз - "острый фаринготонзилит, подчелюстной лимфаденит - осложнение основного заболевания", направлен на ЛОР-консультацию;
- осмотром от 4 января 2019 г., в котором отражено, что врачом-оториноларингологом Дочкиной И.В. при первичном осмотре П.А.С. выявлены увеличенные миндалины с налётами, гипериминированные увули, носовое дыхание свободное, слизистая носа розовая, отделяемое носа отсутствует, поставлен диагноз - "острый тонзиллофарингит";
- выданной П.А.С. консультативной картой с указанием в ней диагноза "острый тонзиллофарингит ", изложением рекомендаций по лечению;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N от 24 января 2019 г., согласно которому смерть П.А.С. наступила от острого гнойного тонзиллита, повлекшего флегмону мягких тканей гортани, корня языка и окологлоточного пространства;
- показаниями экспертов Х.Е.А. и Л.В.И., подтвердивших выводы проведённой судебно-медицинской экспертизы;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N от 1 февраля 2019 г., в соответствии с которым смерть П.А.С. наступила от острого гнойного тонзиллита, повлекшего флегмону мягких тканей гортани, корня языка и окологлоточного пространства; диагноз П.А.С. при первичном осмотре ЛОР-врачом установлен не в полном объёме, осложнение основного заболевания, в том числе приведшие к смерти, не установлены;
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 17 июня 2019 г., согласно которому основной причиной смерти П.А.С. явился острый двусторонний гнойный тонзиллит, с формированием полости абсцесса в левой миндалине, с дальнейшим вовлечением в процесс окружающих мягких тканей гортани, окологлоточного пространства, с возникновением абсцесса и флегмоны мягких тканей, с развитием осложнений основного заболевания: инфекционно-токсического шока, выраженного сосудистого нарушения, полиорганной недостаточности; непосредственной причиной смерти является отёк головного мозга, развившийся вследствие инфекционно-токсического шока; при оказании медицинской помощи П.А.С. имели место нарушения: недооценка тяжести состояния пациента, не выполнен дифференциально-диагностический поиск у пациента, не диагностированы заглоточный абсцесс и флегмона, не проведено вскрытие абсцесса, в случае необходимости не осуществлена экстренная госпитализация в круглосуточный стационар; не назначены и не проведены анализы крови и мочи, регистрация электрокардиограммы;
- показаниями экспертов С.Э.Р. и Б.Е.В., подтвердивших выводы проведённой ими экспертизы;
- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами по делу.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, в том числе приводимым стороной защиты в апелляционных жалобах показаниям Дочкиной И.В., показаниям потерпевшей, показаниям свидетелей по делу, заключениям проведённых по делу экспертиз, показаниям экспертов, показаниям специалиста В.Е.Е.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и, с подробным приведением в приговоре соответствующих обоснованных мотивов, верно признаны несостоятельными.
Вопреки доводам стороны защиты выводы проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз, показания проводивших экспертизы экспертов не содержат противоречий в части изложения причины смерти П.А.С., какой является острый гнойный тонзиллит с развитием флегмоны, а также различных осложнений. Судом в приговоре верно указано, что аналогичный вывод о причине смерти потерпевшего содержится также и в заключении судебно-медицинской экспертизы N от 5 апреля 2019 г., на выводы которой ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах.
Судебно-медицинские экспертизы по делу (в том числе экспертиза, выводы которой изложены в заключении N от 17 июня 2019 г.) проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо обстоятельств, порождающих сомнения в допустимости указанных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, подобных обстоятельств стороной защиты не приведено.
Несогласие стороны защиты с выводами проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз в части разрешения вопроса о причине смерти П.А.С., иная личная интерпретация осужденной и защитником имеющихся по делу объективных медицинских данных не являются основаниями для вывода о недостоверности выводов проведённых экспертиз.
Судом в приговоре обоснованно указано, что представленное стороной защиты заключение специалиста К.К.Н. опровергается выводами приведённых по делу судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем не принял его во внимание при вынесении обвинительного приговора.
Никаких объективных и достоверных данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении реанимационных мероприятий, что повлекло смерть П.А.С., по делу не имеется.
Вопреки утверждению стороны защиты в ходе разбирательства по делу не установлен факт наступления смерти П.А.С. в результате передозировки лекарственного препарата. Суд в приговоре верно указал, что выводы проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи ненадлежащего исполнения Дочкиной И.В. своих обязанностей со смертью П.А.С.
Существенных противоречий, порождающих сомнения в допустимости показаний потерпевшей П.И.В., не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе об обстоятельствах осмотра П.А.С. врачом-терапевтом Г.Н.А., о выданных Дочкиной И.В. на руки П.А.С. рекомендациях суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы стороны защиты о неточном изложении в приговоре показаний свидетелей и экспертов является несостоятельным, каких-либо искажений данных указанными участниками процесса показаний судом в приговоре не допущено.
Каких-либо нарушений требований закона при изложении в приговоре показаний свидетелей и экспертов, подтверждающих виновность Дочкиной И.В., судом не допущено.
Заявлявшиеся сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке с принятием по ним обоснованных решений.
Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.
На основании исследованных по делу доказательств судом сделаны обоснованные выводы о том, что Дочкина И.В. выполнила осмотр пациента не в полном объёме, не инициировала проведение дополнительной диагностики, недооценила степень тяжести состояния П.А.С., не выявила наличие абсцесса, флегмоны, не предприняла мер к вскрытию абсцесса или направлению пациента в стационар, назначила несоответствующее патологии лечение, что в дальнейшем вызвало развитие у того острого гнойного двухстороннего тонзиллита с осложнениями, повлекшего смерть потерпевшего.
В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осужденной и защитником изложена оценка информации, содержащейся в медицинской литературе, субъективное изложение симптомов и течения заболеваний, оценка состояния П.А.С. в динамике его изменения, а также причин и механизма образования выявленных у того патологий. Указанные доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств по делу, они не опровергают достаточной совокупности изложенных в приговоре доказательств, на основании которых был вынесен обвинительный приговор, являются необоснованными.
Исследованным по делу доказательствам в их совокупности судом дана верная оценка.
Выводы суда первой инстанции о виновности Дочкиной И.В. законны и обоснованны, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Действиям виновной дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.109 УК РФ.
При назначении наказания Дочкиной И.В. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.
В протоколе допроса Дочкиной И.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от 6 августа 2019 г. прямо изложены её показания о том, что П.А.С. в госпитализации не нуждался, признаков осложнений острого тонзиллита у больного не имелось.
При наличии названного категоричного утверждения, в протоколе допроса при этом не содержится никаких сведений о том, в чём именно заключалась проявленная Дочкиной И.В. невнимательность при осмотре пациента.
Наличие в протоколе допроса указания о признании обвиняемой своей вины никак не свидетельствует о том, что Дочкина И.В. в тот период предварительного расследования каким-либо образом представляла органу следствия правдивые, подробные и полные показания по делу, чем способствовала производству по делу.
С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления оснований для вывода о наличии смягчающего наказание Дочкиной И.В. обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы подлежит оставлению без удовлетворения.
С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого в данной части решения, суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ обоснованно назначил Дочкиной И.В. дополнительное наказание в виде лишения её права заниматься врачебной деятельностью.
Размеры назначенных осужденной как основного, так и дополнительного наказаний соразмерны содеянному и данным о личности Дочкиной И.В., оснований считать их несправедливыми не имеется.
Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 января 2020 г. в отношении Дочкиной И.В. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной Дочкиной И.В. и дополнения к ней, апелляционную жалобу защитника - адвоката Куликовой Д.А. и дополнения к ней, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Соломадина Д.Е. - оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка