Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-454/2020
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Лебедева А.В., Поповой М.Ю.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденных Сосновского И.А., Афанасьева А.Ю.,
защитников адвокатов Васильевой Н.Г., представившей удостоверение N и ордер N, Шишлова О.В., представившего удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы адвоката Ярмолич Е.Г., действующей в защиту интересов осужденного Сосновского И.А., и осужденного Сосновского И.А. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2019 года, которым
Сосновский Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
11 декабря 2009 года Кировским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2009 года;
18 октября 2012 года Кировским городским судом Ленинградской области по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2001 года N 26-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 11 декабря 2009 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 27 дней,
осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 18 апреля 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 6 июня 2017 года по 21 августа 2017 года включительно и с 21 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
С Сосновского И.А. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 50 000 рублей.
Этим же приговором осужден Афанасьев Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор в отношении которого не обжалован.
Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденных Сосновского И.А, Афанасьева А.Ю., их защитников адвокатов Васильеву Н.Г., Шишлова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Дубова А.Б., просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Сосновский И.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в судебном решении.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Сосновский И.А. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ярмолич Е.Г. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не было учтено наличие у Сосновского И.А. малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение Сосновского И.А. после совершения преступления, выразившееся в его неоднократных извинениях перед потерпевшей, желании возместить ей моральный вред, от возмещения которого она отказалась, что, по мнению автора жалобы, в совокупности можно признать исключительными обстоятельствами.
Просит приговор суда изменить, назначив Сосновскому И.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Сосновский И.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости.
В обоснование апелляционной жалобы находит определенный ему режим отбывания наказания в исправительной колонии особого режима чрезмерно суровым.
Обращает внимание, что судом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него малолетнего ребенка, постоянного места жительства, то, что он официально трудоустроен, женат, полностью добровольно возместил ущерб в ходе предварительного следствия, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, является выпускником детского дома.
По мнению автора жалобы, судом не были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а с учетом изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств не применены нормы ст. 64 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе в части вида режима исправительного учреждения, а также указывает, что предпринимал активные действия по розыску и возврату похищенных вещей, возместил материальный вред пострадавшей стороне, неоднократно приносил извинения потерпевшей Потерпевший N 2, а после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении преступлений не совершал, заявленные только в ходе судебного следствия исковые требования потерпевшей Потерпевший N 2 лишили его возможности возместить моральный ущерб.
Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и изменить режим исправительного учреждения на строгий.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ярмолич Е.Г. государственный обвинитель - помощник Кировского городского прокурора Дзуцева А.Р. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сосновский И.А. и его защитник адвокат Васильева Н.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Осужденный Афанасьев А.Ю. и его защитник адвокат Шишлов О.В. также не возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Сосновского И.А. и адвоката Ярмолич Е.Г.
Прокурор Дубов А.Б. полагал приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил апелляционные жалобы не удовлетворять.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражения на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении осужденного Сосновского И.А. законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах.
В суде первой инстанции Сосновский И.А. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
Судом было установлено, что Сосновский И.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Сосновский И.А., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевших, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям Сосновского И.А. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб о назначении Сосновскому И.А. чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Сосновским И.А. преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сосновского И.А., в соответствии с п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно установил рецидив преступлений.
Сведения о личности Сосновского И.А., в том числе те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.
Смягчающее наказание осужденного Сосновского И.А. обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, что подтверждается имеющимися в уголовном деле документами, было учтено судом и получило оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иные виды наказания, чем реальное лишение свобод, своих целей не достигнут, и должного воздействия на исправление осужденного не окажут, правильно назначив Сосновскому И.А. наказание в виде лишения свободы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Обоснование принятого решения подробно мотивировано в приговоре.
Судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Несмотря на доводы стороны защиты, назначенное судом осужденному Сосновскому И.А. наказание за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, признать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из положений ст. 58 УК РФ наличие определенного вида рецидива преступлений обусловливает назначение лицу соответствующего вида исправительного учреждения.
Согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений Сосновского И.А. является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии двух судимостей за тяжкие преступления. По приговору от 11 декабря 2009 года условное осуждение Сосновскому И.А. было отменено с направлением его для отбывания назначенного наказания по приговору в исправительную колонию. Таким образом, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом верно в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части также являются несостоятельными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного Сосновского И.А. и адвоката Ярмолич Е.Г. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2019 года в отношении Сосновского Ивана Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ярмолич Е.Г. и осужденного Сосновского И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
