Постановление Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 года №22-454/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2015 года Дело N 22-454/2015
 
г. Владивосток 09 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
с участием прокурора Майер М.А. адвоката Чебуниной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богдановой С.Ю. в интересах Ярмишко Р.А. на приговор Партизанского районного суда ... от ... в отношении
Ярмишко Романа Алексеевича, ... года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ...., ... года рождения, с неполным средним образованием, военнообязанного, не работающего, проживающего: ... ..., зарегистрированного: ... , ..., не судимого,
осужденного -
по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
установил:
приговором Партизанского районного суда Приморского края от 18.11.2014 Ярмишко Р.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Богданова С.Ю. в интересах осужденного Ярмишко Р.А. с приговором суда не согласна. Указала, что в приговоре суда отсутствует ссылка на то, что при определении размера компенсации морального вреда и назначении наказания, судом учитывалась степень вины причинителя вреда. Судом не дана оценка тому, что пассажиры, управляемого Ярмишко Р.А. транспортного средства, знали о том, что водитель находится в состоянии опьянения и не пристегнули ремни безопасности, то есть сами допустили грубую неосторожность, что влечет уменьшение размера вреда, подлежащего возмещению, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Также указала, что не было учтено поведение Ярмишко Р.А. после совершения преступления, так как в приговоре не отражен факт возмещения Ярмишко Р.А. в добровольном порядке потерпевшему расходов на погребение в сумме ... рублей. Судом не исследовано материальное положение Ярмишко Р.А. Полагает, что взысканная в пользу потерпевшего ФИО8 компенсация морального вреда в размере ... рублей является чрезмерной, а приговор несправедливым, поскольку потерпевших по делу трое, а гражданский иск заявлен только ФИО8 Просит приговор изменить, смягчив осужденному наказание и снизив размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора ... ФИО9 полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения приговора. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
приговор в отношении Ярмишко Р.А. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении и квалификация его действий являются правильными, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Действия Ярмишко Р.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Тщательно исследовав сведения о личности осужденного и обстоятельства содеянного им, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наказание Ярмишко Р.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе, смягчающего наказание обстоятельства - наличия на иждивении малолетнего ребенка и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Вид наказания, назначенного осужденному, в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, судом мотивирован. Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.
Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному Ярмишко Р.А. с учетом положений части 5 ст. 62 УК РФ. Пределы наказания, установленные указанной нормой, судом не превышены.
Кроме того, назначенное Ярмишко Р.А. наказание является справедливым, соответствующим содеянному. Оснований для его снижения и применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим ФИО8, подлежит удовлетворению. Причинение ФИО8 нравственных страданий не вызывает сомнений, поэтому подсудимый Ярмишко Р.А., обязан возместить ему моральный вред.
Определяя размер денежной компенсации, суд принял во внимание степень страданий потерпевшего, их характер с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение подсудимого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда судом мотивирован и определен с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы о том, что по делу имеются трое потерпевших, двое из которых гражданский иск по настоящее время не заявили, не могут являться основанием для изменения судебного решения в части гражданского иска.
Каких-либо данных, свидетельствующих о возмещении Ярмишко Р.А. потерпевшему расходов на погребение, суду не представлено, поэтому указанное обстоятельство судом обоснованно не учитывалось.
Довод жалобы о том, что в действиях потерпевших имелась грубая неосторожность, поэтому размер вреда, подлежащего возмещению, должен быть уменьшен согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, не основан на законе, поскольку согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ,
постановил:
приговор Партизанского районного суда Приморского края от 18.11.2014 в отношении Ярмишко Романа Алексеевича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Богдановой С.Ю. в интересах осужденного Ярмишко Р.А. - оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка