Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4541/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судья Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Радостева Д.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года, которым

Радостеву Дмитрию Андреевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Радостева Д.А. и адвоката Рыбальченко В.Я. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Радостев Д.А., ранее судимый:

27 января 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17.03.2016, постановления Березниковского городского суда Пермского края от 22.09.2017 и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21.11.2017) по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

3 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 6 Индустриального судебного района г.Перми (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 22.09.2017, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21.11.2017) по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 гола 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 27.01.2016, - к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 4 месяца, освобожден 13 декабря 2017 года по отбытию наказания;

11 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Перми по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

отбывающий наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 13 апреля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда Пермского края от 4.06.2018) за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 11.04.2018, - в виде 4 лет лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г.Перми от 3.02.2016 - в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 2 месяца 9 дней, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Радостев Д.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно сослался на наличие 27 взысканий, поскольку в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ они являются погашенными и не могли приниматься во внимание при разрешении его ходатайства. Считает ошибочными выводы суда, что он не принимал меры к досрочному снятию взысканий, поскольку погашение взысканий ранее сроков, указанных в ч. 3 ст.114 УИК РФ, невозможно. Кроме того, не учтено, что в период с 24 декабря 2019 года по 1 февраля 2020 года он находился в транзитно-пересылочном пункте и карантинном отделении в связи с переводом в другое исправительное учреждение и также не имел возможности получать поощрения и снять взыскания. Обращает внимание, что поощрен осенью 2019 года, а также в июле 2020 года по прибытию в ИК-40, где написал заявление о продлении работ в порядке ст. 106 УИК РФ и был занят благоустройством территории исправительного учреждения, принимал участие во всех проводимых конкурсах и викторинах, что доказывает стремление к снятию взысканий. Ссылку суда, что количество взысканий превышает количество поощрений полагает не соответствующей требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам условно-досрочного освобождения, в соответствии с которыми само по себе наличие взысканий и отсутствие поощрений не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что при применении мер поощрения учитывается множество различных факторов, свидетельствующих об активном участии осужденного в воспитательных мероприятиях, добросовестном отношении к труду, обучению, что не является общими требованиями к поведению осужденных. Считает, что при рассмотрении его ходатайства судом не учтены условия, в которых он отбывал наказание, и совершение в отношении него преступлений как осужденными, так и сотрудниками учреждения, которыми режим не контролировался. Полагает, что суду следовало учесть, что воспитательная работа с осужденными нацелена на перспективу, допуская получение взысканий на первоначальном этапе, и не предполагает сиюминутных изменений. То обстоятельство, что в начале срока отбывания наказания он не работал, допускал нарушения, отрицательно характеризовался, не может свидетельствовать о невозможности применения условно-досрочного освобождения, поскольку впоследствии стал соблюдать требования режима, занялся общеобразовательным и профессиональным обучением, трудоустроился, восстановил связь с родственниками, что свидетельствует об исправлении, достижении целей наказания и позволило перевести его в облегченные условия. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, при этом всесторонне исследованы представленные материалы, учтено поведение Радостева Д.А. за весь период отбывания наказания, а принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, Радостев Д.А. отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам в порядке ст.106 УИК РФ - положительно, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, участвует в общественной жизни отряда, занимается повышением профессионального и образовательного уровня, в коллективе осужденных уживчив, с администрацией исправительного учреждения тактичен, на замечания реагирует правильно, недостатки своевременно устраняет.

Судом принимались во внимание положительно характеризующие Радостева Д.А. данные, в том числе его отношение к труду, наличие поощрений и иные позитивные проявления, что несомненно свидетельствует о тенденции к исправлению и отмечено администрацией исправительного учреждения переводом его в облегченные условия с октября 2020 года.

Однако поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным и стабильно положительным. Так, отбывая наказание с февраля 2018 года, первое поощрение получил только в ноябре 2019 года, то есть уже после наступления права на условно-досрочное освобождение. В тоже время буквально до июля 2019 года он систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее из которых погашено только в июле 2020 года.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то обстоятельство, что на сегодняшний день Радостев Д.А. является лицом, не имеющим взысканий, поскольку они сняты или погашены, допущенные им нарушения порядка отбывания наказания правомерно приняты судом во внимание в совокупности с другими характеризующими его поведение данными, а также, очевидно, учтено и незначительное время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, что в совокупности свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и преждевременности его ходатайства.

Законность применения взысканий Радостевым Д.С. в установленном законом порядке не оспорена, а осуждение за совершение должностных преступлений сотрудника исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание, на существо принятого решения не влияет и выводы суда под сомнение не ставит.

Проанализировав указанные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания в совокупности с результатами психологического обследования, в соответствии с которым перспектива поведения осужденного поставлена в зависимость от самоконтроля и социального окружения, при выявленной непоследовательности в его поведении и своеволии, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным его освобождение от отбывания наказания, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и Радостев Д.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года в отношении Радостева Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка