Постановление Оренбургского областного суда от 06 октября 2014 года №22-4541/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2014 года Дело N 22-4541/2014
 
г. Оренбург 6 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Будника Е.М.,
при секретаре: Антоновой О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,
осужденного Еценкова А.А.,
адвоката Швецовой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Еценкова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 июля 2014 года, которым в отношении
Еценкова А.А., родившегося (дата), ходатайство осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, направлено по подсудности для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., пояснения осужденного Еценкова А.А. и его защитника- адвоката Швецоой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Еценков А.А. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора *** Оренбургской области от 19 декабря 2012 года.
постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 июля 2014 года ходатайство осужденного направлено по подсудности в *** суд (адрес) для рассмотрения по существу.
Не согласившись с состоявшимся решением суда, осужденный Еценков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как не отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости. Полагает, что заявленное им ходатайство должно было быть рассмотрено судом постановившим приговор.
Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Из представленного материала усматривается, что осужденный Еценков А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Оренбургской области.
Данное обстоятельство в суде подтверждено и самим осужденным Еценковым А.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешается судом постановившим приговор.
Исходя из порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, СИЗО не является местом отбывания наказания по приговору суда, где Еценков А.А. содержится в связи с рассмотрением его жалобы.
С учетом этого суд обоснованно направил ходатайство по подсудности в *** суд *** для рассмотрения по существу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого судебного решения не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 июля 2014 года в отношении Еценкова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка