Постановление Приморского краевого суда от 30 июля 2014 года №22-4541/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2014 года Дело N 22-4541/2014
 
город Владивосток
30 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - Дондика А.Н.
при секретаре - Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании ... уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ... Руденко С.М., апелляционной жалобе осужденного Щеглова С.А.
на приговор Артемовского городского суда ... от ... , которым
ЩЕГЛОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ... в поселке ... , гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ... , имеющий ... образование, ..., имеющий ..., работающий по устному соглашению, ...,
ранее судимый:
- ... Пожарским районным судом ... по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
- ... Пожарским районным судом ... по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 158 ч. 2 п. «б»; ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором ... суда от ... по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ... и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Хасанского районного суда ... от ... Щеглов С.А. считается осужденным по приговору Пожарского районного суда ... от ... по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 158 ч. 2 п. «б»; ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа: в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пожарского районного суда от ... отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору ... от ... окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Постановлением Артемовского городского суда ... от ... . освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 15 дней из ФКУ ЛИУ-48 ... ,
осужден:
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту кражи у ФИО6) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту кражи у ФИО10) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту кражи у ФИО7) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
срок наказания исчисляется со ... ; зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ... по ... включительно;
взыскано с Щеглова С.А. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба ...;
исковые требования ФИО6 к Щеглову С.А. оставлены без рассмотрения;
принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., мнение прокурора Цыгановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор изменить, а апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, выступление осужденного Щеглова С.А. посредством системы видеоконференц-связи и защитника адвоката Николаева Н.Е. в обоснование доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Щеглов С.А. признан виновным и осуждён за совершение 3-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - за кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в ... края в период с 01 часов 00 минут до 04 часов 20 минут ... ; с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут ... ; с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Щеглов С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Артёма Руденко С.М. не оспаривает виновность осужденного и правильность квалификации его действий, но считает, что судебный акт является незаконным и подлежит изменению, поскольку по эпизоду кражи имущества у ФИО6 Щеглов обвиняется в тайном, умышленном, из корыстных побуждении, путем свободного доступа хищении имущества, принадлежащего ФИО6, а именно дамского кошелька стоимостью ..., с находящимися в нем денежными средствами в сумме ..., с причинением своими действиями потерпевшей ущерб на общую сумму .... Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, признанного судом доказанным, указано, что Щеглов С.А. тайно похитил принадлежащий ФИО6 кошелек, стоимостью ..., на общую сумму .... Просит приговор Артёмовского городского суда от ... в отношении Щеглова ФИО11 изменить в части стоимости похищенного имущества, дамского кошелька.
В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с приговором, считает, что приговор вынесен с нарушением норм действующего законодательства, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов указывает, что приговор противоречит ст. 397 УПК РФ, поскольку вынесен с нарушением ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Так во вводной части обвинительного приговора указано, что он освобождён из ИК-20 ... , что не соответствует действительности. В описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что он тайно похитил принадлежащий ФИО6 дамский кошелёк стоимостью ..., в котором находились денежные средства в сумме ..., в результате причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму ..., что не соответствует действительности, поскольку органами предварительного следствия обвинялся в хищении имущества, принадлежавшего ФИО6: кошелька стоимостью ... и находящихся в нем денежных средств в сумме ..., всего на общую сумму .... В резолютивной части приговора указано следующее: вещественные доказательства денежные средства в сумме ... - две банкноты номиналом ... и одна банкнота номиналом ..., что не соответствует действительности.
Считает, что, поскольку в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, было взыскано ..., то его действия должны быть переквалифицированы, так как, в силу действующего законодательства, ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее ..., то есть по факту кражи у ФИО7 следует исключить квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба» и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО6 написала заявление, в котором указала, что гражданский иск не заявляет, претензий к нему не имеет, из чего делает вывод, что потерпевшая не считает причиненный ей ущерб значительным.
Находит назначенное наказание суровым, просит учесть, что за время нахождения на свободе в течение двух лет правонарушений не допускал, работал на стройке.
Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции осужденный Щеглов С.А. и его адвокат Николаев Н.Е., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить и снизить размер наказания или применить условное осуждение.
Прокурор Цыганова Е.А. в суде апелляционной инстанции, также поддержав доводы апелляционного представления, также дополнила их доводом об изменении приговора суда в части исключения из суммы подлежащего удовлетворению гражданского иска в пользу ФИО7, приведенной в описательно-мотивировочной части приговора (страница № приговора), ... рублей ... копеек, излишне указанных ... копеек.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе судебного заседания Щеглов С.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым Щегловым С.А. заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство им было поддержано в судебном заседании. Никто из участников судебного заседания против этого ходатайства не возражал.
В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Требования ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции были соблюдены в полном объёме.
По мнению суда апелляционной инстанции, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, с которыми согласился подсудимый. В описательно-мотивировочной части приговора описаны обстоятельства, совершённых Щегловым С.А. преступлений, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.
При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных Щегловым С.А. преступлений, характеристику его личности, который совершил преступления средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершенные ранее умышленные преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен.
При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.
Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.
То есть, назначенние Щеглову С.А. наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений в отношении имущества потерпевших ФИО6 и ФИО7, наказания в виде 2 лет лишения свободы в отношении имущества потерпевшей ФИО10, а также окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела, отвечает принципу справедливости, в полном соответствии с требованиями Закона, в том числе положений ст.ст. 60-63 УК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания либо о чрезмерной мягкости, в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.
Суд первой инстанции обосновал неприменение к Щеглову С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, придя к выводу, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты применением основного наказания, а также, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности Щеглова С.А., не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д....). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе, находя довод апелляционной жалобы о возможности применения к осужденному условного осуждения необоснованным.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, приговор является справедливым, а довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованным.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в качестве оснований к смягчению наказания, отсутствие правонарушений и работа на стройке, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания в качестве характеристики личности Щеглова С.А.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО7 из его действий подлежит исключению квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи чем его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по тому основанию, что потерпевшей был заявлен гражданский иск только на сумму ..., что не превышает ..., то есть минимальную сумму ущерба для признания его значительным, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным. В приговоре судом был установленный общий ущерб, причиненный Щегловым С.А. потерпевшей ФИО7 в сумме ..., признанный значительным, с чем согласился подсудимый, приговор постановлен в особом порядке, поэтому он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.
По тем же основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из квалификации действий Щеглова С.А. по факту хищения имущества ФИО6 признака: « с причинением значительного ущерба гражданину», по тем основаниям, что потерпевшая ФИО6 подала заявление об отсутствии претензий к подсудимому и отказе от предъявления гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. С предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО6 Щеглов С.А. согласился, суд нашёл это обвинение обоснованным при наличии причиненного преступлением ущерба в сумме ... рублей и постановил приговор в особом порядке, который также не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Рассматривая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части содержащихся противоречий по эпизоду кражи имущества у потерпевшей ФИО6, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Согласно материалам дела Щеглову С.А. было предъявлено обвинение в том, что он тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО6: дамский кошелек, стоимостью ..., с находящимися в нем денежными средствами в сумме ..., причинив своими действиями потерпевшей ущерб на общую сумму ....
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, признанного судом доказанным, указано, что Щеглов С.А. тайно похитил принадлежащий ФИО6 кошелек, стоимостью ..., в котором находились денежные средства в размере ..., на общую сумму ....
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеет место техническая ошибка в указании стоимости похищенного кошелька, выразившаяся в том, что вместо стоимости кошелька в сумме ... рублей, указана его стоимость в сумме ... рублей, что следует из общей суммы похищенного имущества, ..., указанной верно.
Данная техническая ошибка не влияет на доказанность вины подсудимого, размер и вид назначенного наказания, не затрагивает существо приговора и может быть устранена в суде апелляционной инстанции путём внесения изменений в указание стоимости кошелька в описательно-мотивировочной части приговора.
Обоснованным является дополнительный довод апелляционного преставления о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора суда (страница № приговора) суммы подлежащего удовлетворению гражданского иска в пользу ФИО7, ... рублей ... копеек. Поскольку потерпевшей в ходе предварительного следствия был заявлен иск о возмещении ей материального ущерба в сумме 2400 рублей с учётом частичного возмещения ей Щегловым С.А. ущерба в сумме ... при общей сумме причиненного преступлением ущерба в сумме ... (том ... л.д. ...).
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неверного указания во вводной части приговора номера исправительного учреждения, в котором Щеглов С.А. отбывал реальное лишение свободы до его условно-досрочного освобождения, а также неправильного указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора номинала одной денежной банкноты, как вещественного доказательства, переданной по принадлежности потерпевшей ФИО7
Так указанные судом первой инстанции во вводной части приговора сведения о том, что Щеглов С.А. постановлением Артёмовского городского суда ... освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытой срок ... месяца ... дней, освобожден из ФКУ ИК- ... , что не соответствует действительности, поскольку как следует из материалов дела, постановления Артёмовского городского суда ... от ... (л.д. ...), осужденный отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-48 и был оттуда освобожден условно-досрочно по постановлению Артёмовского городского суда от ... .
Также при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно денежных средств в сумме ..., хранящихся у потерпевшей ФИО7, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора (лист ... приговора) указано на две банкноты номиналом ... рублей ... выпуска (эу №, чЬ №), и на одну банкноту ... года выпуска (АМ №) номиналом ... рублей вместо номинала ... рублей.
Судом апелляционной инстанции данные неточности признаются техническими ошибками, не влияющими на законность и обоснованность постановленного приговора, доказанность вины Щеглова С.А., на размер и вид назначенного ему наказания, и могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путём внесения уточнений в приговор суда в указанной части.
Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Артемовского городского суда ... от ... в отношении ЩЕГЛОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА - уточнить:
- указать во вводной части приговора, в данных о личности Щеглова С.А. местом отбытия наказания, откуда он был освобождён постановлением Артёмовского городского суда ... от ... условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 15 дней вместо ИК-20 ... - ЛИУ-48 ... ;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора, в описании преступления, совершённого Щегловым С.А. ... , стоимость дамского кошелька, принадлежащего ФИО6 вместо ... - ...;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора (страница № приговора) при определении размера исковых требований потерпевшей ФИО7, сумму гражданского иска, подлежащего удовлетворению, вместо ... рублей ... копеек - ... рублей;
- указать в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора при решении вопроса о вещественных доказательствах, а именно денежных средств в сумме ... рублей, трех банкнот, хранящихся у потерпевшей ФИО7, наряду с двумя банкнотами номиналом ... рублей ... выпуска (эу №, чЬ №), номинал банкноты, ... выпуска (АМ №), вместо ... - ....
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
А.Н. Дондик
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка