Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4540/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

судей Ковальчука Ю.В., Салтыкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Дьячкова С.Л.,

адвоката Маджуги С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шинкаренко А.Д. в защиту интересов осужденного Кулевского Д.Н., на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года, которым

Кулевский Дмитрий Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

7 декабря 2009 года Нефтекумским районным судом Ставропольского края в совершении двух преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 188 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2009 года, судимость по которому погашена, постановления того же суда от 5 мая 2010 года) к 6 годам лишения свободы, освобожденный 11 сентября 2015 года по отбытии наказания;

9 июля 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 ноября 2019 года по отбытии наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданских исках, мере пресечения, сроке исчисления наказания, и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление адвоката Маджуги С.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дьячкова С.Л. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулевский Д.Н. осужден за тайные хищения имущества Д. и С1., открытое хищение имущества С2. с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, а также тайное хищение денежных средств с банковской карты С2., с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 25 по 26 ноября 2020 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шинкаренко А.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос об его изменении, оправдании в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, переквалификации действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указывает на то, что хищения телефона С1. и имущества Д. Кулевский Д.Н. не совершал, свидетель М1. его оговаривает с целью избежать наказания, к хищению мобильного телефона может быть причастен свидетель М2., который оставался в квартире С1., когда Кулевский Д.Н. уходил. По факту открытого хищения имущества у потерпевшего С2., считает, что доказательств тому, что его подзащитный ударял потерпевшего, не имеется, не подтверждено это и показаниями свидетеля К1. По мнению автора жалобы, признательные показания даны Кулевским Д.Н. под давлением сотрудников полиции.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Москвин А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Совершение Кулевским Д.Н. преступлений, за которые он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

по факту хищения имущества Д. показаниями:

осужденного Кулевского Д.Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он находился в арендованной квартире, в которой с М1. распивали спиртные напитки, когда тот ушел в магазин, он похитил телевизор "Самсунг" и телевизионную приставку, которые продал, деньги потратил;

потерпевшей Д. о том, что 25 ноября 2020 года она сдала в аренду квартиру, в которой находились кроме прочего имущества цифровая телевизионная приставка и телевизор "Самсунг", отсутствие которых обнаружила в тот же день;

свидетелей С3., М1., А1. о том, что арендовали квартиру у Д., когда они уходили, цифровая телевизионная приставка и телевизор "Самсунг" находились в квартире, М1. подтвердил, что привел в квартиру Кулевского Д.Н., позже ушел, оставив последнего одного, вернувшись, увидел, что в квартире нет Кулевского Д.Н., отсутствовали телевизор с цифровой приставкой, в краже которых Кулевский Д.Н. признался ему позже,

свидетеля Б. о том, что 25 ноября 2020 года в его мастерскую пришел Кулевский Д.Н., продал ему телевизор "Самсунг",

а также исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, такими, как протокол опознания Кулевского Д.Н. по фотографиям свидетелем Б., сведениями о приобретении и стоимости плазменного телевизора "Самсунг" и цифровой приставки "Color DC910HD".

По факту хищения имущества С1. вина осужденного подтверждается показаниями:

осужденного Кулевского Д.Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он 24 декабря 2020 года распивал спиртные напитки с М2. и С1. в квартире последнего, затем М2. ушел, когда С1. уснул, он похитил у него мобильный телефон, который продал;

потерпевшего С1., указавшего, что 24 декабря 2020 года, он с Кулевским Д.Н. и М2., распивали спиртные напитки, когда последний ушел, он уснул, проснувшись, закрыл за Кулевским Д.Н. двери и обнаружил пропажу телефона;

свидетеля М2. о том, что когда он уходил из квартиры, на диване лежал телефон, Кулевский Д.Н. и потерпевший оставались вдвоем;

а также исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, такими как протокол опознания Кулевского Д.Н. по фотографиям потерпевшим С1., сведениями о приобретении и стоимости похищенного имущества.

По факту хищения имущества потерпевшего С2. вина осужденного подтверждается показаниями:

осужденного данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он в ходе ссоры с потерпевшим стал срывать с его плеча сумку, которую тот не отдавал, тогда он ударил его в лицо и по телу, после падения С2., он, забрав из сумки последнего телефон и кошелек, ушел, обнаружив в кошельке банковскую карту, он совершал с нее покупки, телефон продал;

потерпевшего С2. о том, что нанеся удары, Кулевский Д.Н. похитил его кошелек с документами и сотовым телефоном, также с его банковского счета было совершено хищение денежных средств, причиненный ущерб считает значительным;

свидетеля К1., явившейся очевидцем борьбы Кулевского Д.Н. и С2., который ей впоследствии рассказал о хищении его имущества, куртка на потерпевшем была разорвана, очки разбиты;

свидетелей А2., К2., С4., К3., Ш., которые рассказали об обстоятельствах продажи товаров из магазинов при оплате их суммами, не превышающими 1000 рублей, с использованием банковской карты, принадлежащей С2., а свидетель К2. опознала Кулевского Д.Н. как лицо, оплачивавшее покупки указанной картой;

а также исследованными в ходе судебного заседания доказательствами такими, как протоколы опознания Кулевского Д.Н. по фотографии потерпевшим С2., свидетелем К2., протокол опознания одежды Кулевского Д.Н. потерпевшим, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и принятое судом по существу дела решение.

Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, их заинтересованности в исходе дела судом установлено не было, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, правильно положены судом в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с иными собранными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и недопустимыми не являются, а утверждения защитника об оказанном воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов проверены судом и подтверждения не нашли, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Доводы защиты о невиновности осужденного суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Эти доводы основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Судом правильно установлено, что Кулевский Д.Н. не имеет заболеваний, которые не позволяли ему совершить хищение имущества Д., показаниями свидетеля Б. подтверждено, что он купил телевизор у осужденного, который принес его к нему в мастерскую, из показаний свидетеля М1. установлено, что в квартире Кулевский Д.Н. оставался один, а после его ухода обнаружено хищение.

Вопреки доводам адвоката, версия о совершении хищения у С1. иным лицом подтверждения не нашла, поскольку из утверждений потерпевшего следует, что М2. ушел раньше, а после того, как он проводил Кулевского Д.Н. обнаружил пропажу мобильного телефона, что подтверждается и показаниями свидетеля М2.

Обстоятельства совершения открытого хищения имущества С2. описаны им подробно, он последовательно заявлял о примененном к нему насилии со стороны Кулевского Д.Н. при завладении его имуществом, свидетель К1. видела борьбу между осужденным и потерпевшим, у которого была порвана одежда и разбиты очки, он обратился к ней за помощью и рассказал, что его имущество было похищено открыто.

Совершение хищения с банковского счета не оспаривается осужденным и подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Кулевского Д.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, оснований для оправдания осужденного и переквалификации его действий на менее строгий уголовный закон, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Кулевскому Д.Н. наказания были соблюдены.

При определении вида и размера наказания судом были приняты во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе - активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, по преступлениям в отношении Д., С2. - явки с повинной, а также в отношении С2. - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, что обусловило назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения при назначении наказания Кулевскому Д.Н. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с действующим законодетальством.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года в отношении Кулевского Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шинкаренко А.Д. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Березниковский городской суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, по истечении этого срока - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка