Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 22-4540/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 22-4540/2021
Судья Разделишин С.В. Дело
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Адрес...> <Дата ...>
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.,
судей Еремеевой А.Г., Захарчевского Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.О.,
с участием прокурора Бибишевой Н.В.,
адвоката С,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора прокуратуры Краснодарского края Бибишевой Н.В. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым
П.О., родившийся <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края РСФСР, женатый, на иждивении двое малолетних детей, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступление прокурора Бибишевой Н.В., настаивавшей на отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, возражения защитника Сергеева П.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда П.О. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и имело место <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, выражает несогласие с выводом суда о квалификации действий осужденного П.О. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, не основано на законе, противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 13.2 и 13.5 постановления Пленума от <Дата ...> "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении П.О. выступить посредником во взяточничестве, сведений о достигнутом П.О. со следователем соглашении на совершение действий в пользу Ч после передачи взятки, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, информация о намерении стать посредником во взяточничестве была доведена П.О. до Ч При этом высказанное намерение выступить посредником в передаче взятки следователю Белореченского МРСО СУ СК РФ по краю не отрицает и сам П.О., указывая, что таким образом желал совершить хищение принадлежащих Ч денежных средств путем обмана. О достигнутом между П.О. и Б соглашении о принятии им по делу процессуальных решений, улучшающих положение Ч, свидетельствуют выводы лингвистической судебной экспертизы от <Дата ...> .1, согласно которым в разговоре, состоявшемся между П.О., Ч и Б, идет речь о принятии следователем Б решения о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ему материального ущерба, а также решения о направлении в Апшеронский районный суд уголовного дела с ходатайством о его прекращении и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятие указанных решений является инициативой Б Из исследовательской части указанной экспертизы следует, что действия П.О. и Б по написанию от имени Ч заявления (ходатайства) о прекращении уголовного преследования, договоренности о его регистрации следующей календарной датой (в день окончания срока предварительного следствия) и удовлетворению согласованы между собой. О способствовании П.О. в достижении соглашения между Ч и следователем о получении и даче взятки свидетельствуют выводы заключения комплексной (почерковедческой, генетической) судебной экспертизы от <Дата ...>. О совершении П.О. покушения на посредничество во взяточничестве свидетельствует целенаправленный характер его действий, выразившийся в неоднократных и длительных разговорах с Ч с разъяснением целей, порядка и условий передачи денег в качестве взятки следователю. Он прямо высказал Ч свое намерение выступить посредником в передаче взятки, сообщив ее размер, порядок и срок передачи. Сведения о намерении выступить посредником в передаче взятки высказаны П.О. и обращены к Ч При этом П.О. имел реальную возможность выступить посредником в передаче взятки следователю. Принимая решение о квалификации содеянного суд взяв за основу противоречивые показания П.О. и дав им, в нарушение ст.88 УПК РФ, ненадлежащую оценку, проигнорировал представленные стороной обвинения доказательства. Показания свидетеля Б, отрицавшего наличие с П.О. договоренности принять процессуальные решения, улучшающие положение Ч после передачи ему взятки, содержат множество противоречий. Судом оставлены без внимания и надлежащей оценки показания свидетеля Ч, согласно которым у него не было сомнений, что П.О. действует по договоренности с Б Исследованными в суде аудиозаписями разговоров установлено, что П.О., выдвигая Ч требование о передаче денежных средств, действовал от имени Б Содержание аудиозаписей разговоров не оставляет сомнений в виновности П.О. в совершении покушения на посредничество во взяточничестве, по мнению прокурора. Суд в приговоре не привел мотивы, по которым одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В ходе судебного разбирательства дела по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты постановлением суда от <Дата ...> признан недопустимым доказательством протокол проведенного оперативно-розыскного мероприятия "опрос" Ч, в ходе которого заявителем оперативному сотруднику УФСБ России по краю представлен компакт-диск, содержащий аудиозаписи разговоров Ч и П.О., произведенные им инициативно. Полагает, что удовлетворяя ходатайство защитника, судом проигнорированы положения ст.75 УПК РФ. Не учтено, что оперативно-розыскное мероприятие - опрос Ч и изъятие у него диска осуществлены оперативным сотрудником УФСБ России по краю в порядке ст.6 Федерального закона от N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В ходе судебного разбирательства в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью) оглашены показания свидетеля Ч, в которых он подтвердил факт передачи аудиозаписей оперативным сотрудникам УФСБ России по краю в ходе ОРМ содержание протокола опроса не оспаривал, о нарушениях его прав при проведении ОРМ не сообщал. Государственный обвинитель делает вывод, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение уголовного закона повлекли за собой необоснованную переквалификацию действий П.О. на менее тяжкий состав преступления, вынесение несправедливого приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный П.О. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, в удовлетворении доводов апелляционного представления просит отказать.
По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия находит постановленный в отношении П.О. приговор не подлежащим отмене или изменению (п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).
Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным П.О.
В соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела и верной квалификации действий П.О.
Вывод суда о доказанности вины П.О. в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, является правильным. Судом установлены обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, они подтверждаются исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий П.О. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, они фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В судебном заседании осужденный П.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, признал, пояснил, что Ч был его клиентом по оказанию юридических услуг, он действительно предлагал ему передать денежные средства якобы для следователя Б, поскольку рассчитывал на то, что Ч было предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, что позволяло прекратить уголовное дело за примирением сторон с потерпевшим в суде, таким образом, он хотел обманным путем похитить денежные средства Ч
Судом также оценены первоначальные показания П.О., данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с иными доказательствами.
Вина П.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и другими представленными по делу доказательствами, а именно показаниями:
- свидетеля Б, согласно которым каких-либо разговоров с П.О. о прекращении уголовного дела в отношении Ч им не велось, а равно не велось разговоров о передаче ему денежных средств за увод от уголовной ответственности; уголовное дело в отношении Ч расследовалось в установленном законом порядке;
- свидетеля Ч, показавшего об обстоятельствах сообщения ему П.О. сведений о необходимости дачи взятки в виде денег следователю Б; о намерениях следователя совершить по уголовному делу действия в пользу него после передачи взятки, ему было известно только со слов П.О.;
- свидетеля Г, руководителя следственного органа, согласно которым вопрос прекращения уголовного дела в отношении Ч за примирением сторон либо о направлении дела с ходатайством о прекращении уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа не обсуждался, дело планировалось направить прокурору и в суд;
- свидетеля З об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении П.О.;
- показаниями иных лиц, указанных в приговоре.
Оснований к оговору осужденного со стороны указанных свидетелей, либо наличия у них заинтересованности в уводе П.О. от уголовной ответственности, не имеется.
В своей совокупности показания осужденного и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, осмотра (исследования) предметов и документов, выемки, заключениями судебных экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий, иными доказательствами, указанными в приговоре, а также вещественными доказательствами.
Согласно протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства, при постановлении приговора проверены.
Постановлением суда от <Дата ...> протокол опроса Ч от <Дата ...> (т.2 л.д. 262-264) обоснованно признан недопустимым доказательством, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, со ссылкой на ст.74 УПК РФ, поскольку протокол опроса не может быть отнесен к доказательствам по уголовному делу.
Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о виновности П.О. в совершенном преступлении.
Вопреки доводам прокурора, суд отказал стороне защиты в признании незаконным доказательством результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые указаны в приговоре в качестве доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления о необходимости переквалификации действий П.О. с ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, поскольку доказательствами стороны обвинения не подтверждается, что П.О. намеревался передать полученные от Ч денежные средства следователю Белореченского МРСО СУ СК по Краснодарскому краю Б, либо иным сотрудникам ведомства.
В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Статья 291.1 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, применяется во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ, а также с учетом разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата ...> N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 567-О). При этом действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, следует квалифицировать как мошенничество.
Мошенничество как способ хищения чужого имущества совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает его (или право на него) другим лицам.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Суд правильно пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт достижения за денежное вознаграждение договоренности между П.О. и Б за принятие последним процессуальных решений, улучшающих положение Ч, а равно, что, получив от Ч денежные средства, П.О. намеривался передать их следователю Б, либо иным должностным лицам Белореченского МРСО СУ СК по Краснодарскому краю.
Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Б показал, что каких-либо коррупционных соглашений с П.О. не имел, а встречи с П.О. и Ч осуществлялись исключительно в связи с расследованием уголовного дела, его окончанием и направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд, чем подтвердил содержание зафиксированных на аудиозаписях разговоров.
Имеющиеся в деле сведения о встречах между П.О. и Б не подтверждают вину осужденного в посредничестве во взяточничестве. Свидетель Б в ходе судебного разбирательства пояснил, что знает П.О. как защитника Ч, и не отрицал встречи с ним, однако, каких-либо разговоров по факту получения денег за принятие процессуальных решений, улучшающих положение Ч, он с ним не вел.
Свидетель К, руководитель следователя Б, подтвердил данные обстоятельства, показав, что каких-либо сведений о коррупционных проявлениях со стороны Б по уголовному делу Ч ему не поступало.
Выводы заключения эксперта от <Дата ...> относительно выполнения Б цифровой записи "300" в блокноте П.О. носят вероятностный характер.
Выводы лингвистической экспертизы от <Дата ...> не свидетельствуют о наличии договоренности между следователем Б и П.О. о принятии следователем решений, улучшающих положение Ч, за взятку в виде денег.
По факту сообщения о покушении на получение следователем Б через посредника П.О. взятки в виде денег была проведена проверка, дана юридическая оценка действиям следователя и постановлением от <Дата ...> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Б состава преступления.
Суд, в полной мере исследовав все обстоятельства уголовного дела, установил способ совершения П.О. мошеннических действий, направленных на обман Ч, мотивированно указал, что П.О. имел умысел на хищение его имущества путем обмана, в подтверждение чего привел перечисленные доказательства.
Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также для переоценки имеющихся доказательств не имеется, и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.
С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного П.О. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.
При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Осуждая П.О., суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил наказание, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, положительная характеристика, наличия на иждивении малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление П.О. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.
Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу судом не допущено.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года в отношении П.О. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора прокуратуры Краснодарского края Бибишевой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Голышева Н.В.
Судьи Еремеева А.Г.
Захарчевский Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
