Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-4540/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.,

с участием: прокурора Репушкиной А.Р.,

осужденной Исаевой ФИО18

ее защитника - адвоката Фаизовой Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Исаевой ФИО19, ее защитника-адвоката Гаршиной Е.Ю. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года, которым

Исаева Екатерина Леонтьевна, дата, ранее судимая:

-26 апреля 2018г. по пп. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождена 27 августа 2019г. с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 месяца 21 день, снята с учета 3 ноября 2019г. по отбытии наказания,

осуждена по ч.1 ст. 306 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 1 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, заслушав выступления осужденной Исаевой ФИО20 и ее защитника-адвоката Фаизову Г.Р. в поддержку доводов поступивших апелляционных жалоб, мнение прокурора Репушкиной А.Р., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исаева ФИО21 осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено 10 февраля 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Исаева ФИО22 вину признала частично.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним осужденная Исаева и ее защитник - адвокат Гаршина Е.Ю. выражают несогласие с приговором, считают, что вина Исаевой ФИО23 не доказана. По их мнению, суд лишь ограничился простым перечислением доказательств, предоставленных стороной обвинения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства. В то же время ряд доказательств являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора в силу ст.75 УПК РФ. Это касается показаний самой Исаевой ФИО24, данных в ходе досудебного производства, поскольку они даны в отсутствие защитника. Учитывая, что Исаева ФИО25 вину в суде не признала, а стороной обвинения не были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения и виновность последней, то приговор подлежит отмене с постановлением. Исаева ФИО26 также указывает, что сотрудники правоохранительных органов (Свидетель N 6, Свидетель N 7) не могли выступать свидетелями по уголовному делу в силу своего служебного положения. Назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, без приведения мотивов отказа в назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Не учтено, что Исаева ФИО27 является инвалидом 3 группы, необоснованно учтен рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство. Полагает, что суду необходимо было применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, а также назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная Исаева ФИО28 и ее адвокат-защитник Фаизова Г.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить;

- прокурор Репушкина А.Р. полагала приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Исаевой ФИО29 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности Исаевой ФИО30 в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 4, которые сообщали суду об обстоятельствах оставления Исаевой ФИО31 своего паспорта и банковской карты у Свидетель N 4 на сохранении; показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, которые принимали объяснения в рамках поступившего заявления Исаевой ФИО32 о преступлении и проводили оперативные мероприятия по сообщению о хищении у осужденной паспорта и банковской карты, а также письменными доказательствами по делу - протоколом выемки от 17 марта 2020г. - материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 191/720 от 5 марта 2020г по сообщению Исаевой ФИО33 протоколом прослушивания аудиозаписи от 19 марта 2020г. и другими исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст. 88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4 об обстоятельствах оставления в залог паспорта и банковской карты за приобретенные Исаевой ФИО34 продукты питания и выпивку, не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных по уголовному делу свидетелей при даче показаний в отношении Исаевой ФИО35, оснований для ее оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции с учетом наличия родственных отношений с подсудимой надлежащим образом исследованы обстоятельства изменения свидетелем ФИО8 своих показаний с приведением мотивов признания достоверными и правдивыми ее показаний в ходе предварительного расследования.

Также надлежащая оценка дана и изменению показаний самой осужденной Исаевой ФИО36 в судебном заседании. При этом утверждение защитника-адвоката ФИО6 в апелляционной жалобе о недопустимости показаний осужденной, данных ею в качестве обвиняемой ввиду нарушений требований УПК РФ (показания получены, якобы, в отсутствие защитника) не соответствует действительности. Из материалов уголовного дела следует, что Исаевой ФИО37 6 марта 2020г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника Бережной Н.Г. (т.1 л.д.73-78), а затем с участием этого же адвоката допрошена дополнительно (т.1 л.д.79-80). Ордер 019 N 100416 от 6 марта 2020г., выдан адвокату Бережной Н.Г. для защиты Исаевой ФИО38 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.70).

Довод осужденной о невозможности допроса в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов подлежит отклонению ввиду его несостоятельности. Вопреки мнению Исаевой ФИО39 ст. 56 УПК РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, в связи с чем суд обоснованно и с соблюдением требований закона допросил в качестве свидетелей дознавателя ОД Отдела МВД России по Давлекановскому району РБ Свидетель N 6 и оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Давлекановскому району РБ Свидетель N 7 об обстоятельствах проведения проверки в рамках поступившего от Исаевой ФИО40 сообщения о краже ее имущества.

По смыслу закона следователь, дознаватель, иной сотрудник полиции могут быть допрошены в суде по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, но не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции именно так и поступил, допросив указанных выше сотрудников полиции об обстоятельствах проведения проверки по поступившему заявлению Исаевой ФИО41 о совершении преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что содержание сообщения Исаевой ФИО42 в полицию о хищении у нее паспорта и банковской карты не свидетельствует о наличии у нее умысла на заведомо ложный донос о совершении преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из заявления Исаевой ФИО43 от 10 февраля 2020г., последняя просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО3, который из кармана ее куртки похитил паспорт и банковскую карту, на которой было около 13000 руб. (т. 1, л.д. 39). Таким образом, Исаева ФИО44 сообщила об обстоятельствах якобы совершенных в отношении нее противоправных действий, при этом указала все необходимые признаки преступления - место время, обстоятельства. При этом Исаева ФИО46 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, содержание указанной статьи ей было разъяснено и понятно, о чем свидетельствует собственноручная подпись виновной. При таких обстоятельствах, содержание заявления о преступлении, безусловно, свидетельствует о наличии у Исаевой ФИО45 прямого умысла на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступлении в виде хищения ее имущества.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами осужденной о наличии препятствий к привлечению Исаевой ФИО47 к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2020г года.

Согласно содержанию указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Исаевой ФИО49 в правоохранительные органы дознаватель ОД Отдела МВД России по Давлекановскому району Свидетель N 6 пришла к выводу, что в ходе проведенной проверки указанные в заявлении Исаевой ФИО48 обстоятельства не подтверждаются, а в отношении Исаевой ФИО50 необходимо выделить материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос (т. 1, л.д. 54). При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части указанного постановления на отказ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.158, ч.2 ст.327 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений не являлось препятствием для возбуждения уголовного дела в отношении Исаевой ФИО51 по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и соглашается с квалификацией действий Исаевой ФИО52 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ участниками процесса не приносилось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении Исаевой ФИО53 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

При назначении осужденному наказания суд, руководствуясь ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, которая отрицательно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлены частичное признание вины в суде, полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, состояние здоровья и наличие заболеваний, инвалидность 3 группы, явка с повинной, в качестве которой признаны ее первоначальные объяснения.

Рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.62, ст.53.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе и по состоянию здоровья, Исаевой ФИО54 не предоставлено.

Также мотивировано решение суда о необходимости назначения Исаевой ФИО55 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ.

Вид исправительной колонии определен в соответствии с требования п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что осужденная ранее отбывала лишение свободы и в ее действиях установлен рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что назначенное Исаевой ФИО56 наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным действующим уголовным законом.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года в отношении Исаевой ФИО57 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Абдульманова

Справка: судья В.Р. Галимзянов

Дело 22-4540/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка