Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-4540/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Меледина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием:

осужденного Зязева С.В.,

адвоката Новоселовой Е.В. в интересах осужденного по назначению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Бороздиной Г.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Зязева С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18марта 2021 года, которым

Зязев Семён Вадимович,

...

...,

ранее судимый:

- 19 сентября 2011 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

23 августа 2012 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга водворенный в места лишения свободы на срок 3 года, постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от

22 августа 2014 года освобожденный условно-досрочно на

1 год 2 месяца 20 дней;

- 18 мая 2015 года приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22 июля 2015 года приговором Сысертского районного суда Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 08 декабря 2015 года приговором Березовского городского суда Свердловской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

21 января 2020 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Зязева С.В. под стражей с 25 января 2021 года по 26 января 2021 года, и с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях прокурора на доводы жалобы, выступления осужденного Зязева С.В. и адвоката

Новоселовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Зязев С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Н., с причинением ущерба на общую сумму 13 276 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

В суде первой инстанции Зязев С.В. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зязев С.В. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое просит смягчить, применить положения ст. 64 УК РФ. Ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, больной бабушки на иждивении, сожительницы и ее несовершеннолетнего ребенка, которые нуждаются в его помощи и материальной поддержке.

Осужденный Зязев С.В. в суде апелляционной инстанции дополнил, что он у бабушки является единственным родственником, официальным ее опекуном, больше ей помочь некому, у него кроме бабушки тоже не имеется родственников, на прежнем месте работы его характеризуют положительно, готовы трудоустроить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Котова И.Ю. приводит доводы в обоснование законности приговора справедливости назначенного наказания, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, заслушав выступления сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда о виновности Зязева С.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

Осужденный Зязев С.В. не оспаривал своей виновности в совершении инкриминируемого преступления и его фактических обстоятельств, верно установленных судом. На предварительном следствии дал подробные признательные показания о том, что стукнул в дверь комнаты, та открылась, в комнате никого не было, он со стола похитил ноутбук в корпусе черного цвета и сигареты, впоследствии ноутбук у него был изъят, стоимость сигарет возместил потерпевшему и принес извинения.

Кроме того, хищение Зязевым С.В. у потерпевшего ноутбука и сигарет, общей стоимостью 13276 рублей подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего Н. о том, что обнаружив хищение указанного имущества, вместе с Х. просмотрел камеры видеонаблюдения, установленные на фасаде дома, увидел, что около 15:52 к дому подъехал автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета, из которого вышли двое молодых людей. После один молодой человек при выходе из подъезда что-то держал под курткой, сел в автомобиль. Объезжая район, он заметил данный автомобиль у дома по <адрес> и увидел тех двоих молодых людей, после чего подал заявление в полицию и сообщил обо всем. Ущерб ему возмещен.

Свидетель Х. на предварительном следствии также показал, что Н. сообщил ему о пропаже из комнаты ноутбука и двух пачек сигарет, вместе с ним просмотрели видеозаписи с камер, и он узнал на видеозаписи двух молодых людей, которые приезжали к тот день, искали ранее проживавшую в доме женщину.

Показания потерпевшего Н., свидетеля Х. согласуются с показаниями осужденного Зязева С.В. и письменными доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как допустимым и достоверным, а в своей совокупности - достаточным для правильного разрешения уголовного дела.

Убедившись в том, что виновность Зязева С.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно и мотивированно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, состояние его здоровья и близких, помощь бабушке - пенсионеру по старости, ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а принесение извинений - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, воспитание и содержание несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений, вид которого является опасным. В этой связи наказание обоснованно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд правомерно не установил обстоятельств для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, наказание Зязеву С.В. назначено с учетом всех влияющих на его вид и размер обстоятельств, в том числе указанных осужденным в жалобе и выступлениях в суде апелляционной инстанции, оно является справедливым, по своему размеру - минимально возможным при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, а потому его нельзя признать чрезмерно суровым. Предусмотренных уголовным законом оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом верно в срок отбывания наказания зачтено содержание

Зязева С.В. под стражей, исходя из 1 дня содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года в отношении Зязева Семёна Вадимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зязева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка