Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-4540/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Тиуновой Е.В.,
судей - Кайгородова А.А., Мельникова Д.А.,
при секретаре Киселевой Л.В.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
осужденного Гончарук А.А. (видеоконференц - связь),
защитника-адвоката Кривопаловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гончарук А.А., на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года, которым:
Гончарук Андрей Александрович, <данные изъяты>,
Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней заключение под стражу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в общий срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с Гончарук А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17680 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, связанных с вознаграждением адвоката ФИО20 за оказание юридической помощи в период предварительного расследования.
Заслушав доклад судьи Мельникова Д.А., выступления осужденного Гончарук А.А. и его адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хакимовой О.Е., просившей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года Гончарук А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осуждённый Гончарук А.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учёл степень общественной опасности совершённого преступления, необоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учёл данные о его личности: что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, работал <данные изъяты>, свидетелем ФИО6 <данные изъяты>. Полагает, что, назначая наказание, суд формально указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применив их фактически. Указывает, что нанёс удары ножом потерпевшему после того, как он избил свидетеля ФИО6, хотел остановить потерпевшего, защитить свидетеля, не осознавал, что наносит потерпевшему ФИО7 удары в область расположения жизненно-важных органов, т.к. не имеет медицинского образования, после нанесения потерпевшему ранений пытался оказать ему помощь, остановить кровь, попросил свидетеля ФИО6 вызвать скорую помощь.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Гончарук А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
Показаниями самого Гончарук А.А. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в доме по <адрес>, в ходе распития спиртного возник конфликт, во время которого ФИО7 причинил ФИО6 побои. После чего ФИО7 вытолкал его на улицу, закрыв дверь, а через некоторое время из дома выбежала ФИО6, а следом за ней вышел ФИО7, у которого каких-либо предметов в руках не было и угроз в чей-либо адрес последний не высказывал. В порыве злости он взял один из ножей, которые выкинул до этого, подошел к ФИО7, взяв за правую руку развернул его к себе, и нанес один удар ножом в область живота с правой стороны, и почти сразу после этого нанес второй удар ножом в область груди слева. После нанесенных ударов ФИО7 повалился на него, он положил его на спину, оказывал помощь, зажимал рану рукой, а ФИО6 забрала у него нож и вызвала по его просьбе скорую помощь.
Показаниями свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых она в целом подтвердила после их оглашения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе распития спиртного вместе с Гончарук и ФИО7 в доме по <адрес>, произошел конфликт в ходе которого ФИО7 причинил ей побои, ударив по лицу, и выгнал из дома Гончарук, который стал заступаться за нее и выбросил на улицу несколько ножей. После этого ФИО7 еще раз ударил ее и на вышла на улицу, а ФИО7 пошел следом за ней, при этом насилия не применял и угроз не высказывал. Затем услышала шум и обернувшись увидела, как ФИО7 стоит к ней спиной, а Гончарук наносит удар правой рукой <данные изъяты>. После этого видела у Гончарук в руках нож, который она забрала, выкинула, и вызвала скорую помощь.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ слышал крики ФИО35 и ФИО6 доносившиеся со двора дома по <адрес>
Показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО6, на лице которой она видела гематомы, и просила вызвать скорую помощь.
Показаниями свидетеля - врача скорой медицинской помощи ФИО11 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл по вызову в дом по <адрес>, где во дворе был обнаружен ФИО7 с ножевыми ранения <данные изъяты>, который был госпитализирован.
Показаниями свидетелей - полицейских Межмуниципального отдела МВД России "<данные изъяты>" ФИО12 и ФИО13 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение из дежурной части прибыли к дому по <адрес>, где был обнаружен ФИО7 с имеющимися у него ножевыми ранениями, а рядом находился Гончарук, который пытался оказать потерпевшему помощь.
Показаниями свидетеля ФИО14 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, о том, что в доме его матери по <адрес> проживали ФИО7 и ФИО6.
Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО15 данными в судебном заседании о том, что проводила экспертизы трупа ФИО7 по которым давала заключения. В ходе исследования были обнаружены <данные изъяты>. Кожные лоскуты трупа не изымались т.к. ФИО7 неоднократно проводились операции и <данные изъяты>.
- копией карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение о ножевом ранении по <адрес>. По прибытию по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выставлен диагноз: <данные изъяты>. Данный документ был осмотрен и приобщен к делу в качестве иных документов.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности и хозяйственная пристройка дома по <адрес>. В ходе смотра изъяты наволочка, брюки со следами вещества бурого цвета, смывы пятен бурого цвета около печи. Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями осужденного и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.
- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <данные изъяты> были изъяты куртка и рубашка ФИО7 одетые на нем в момент причинения телесных повреждений. Данный документ был осмотрен и приобщен к делу в качестве иных документов.
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты смывы рук с ладоней и пальцев рук Гончарук А.А. Изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на наволочке, брюках, куртке, рубашке, обнаружена кровь человека принадлежность и происхождение которой не исключаются от ФИО7
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве с пола, в смывах с левой и правой рук Гончарук А.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО7
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на наволочке, брюках, обнаружена кровь человека, исключить происхождение которой от потерпевшего ФИО7 не представляется возможным. В смыве с пола хозяйственной постройки обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО7
- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гончарук А.А подробно пояснил о причинах и обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировал на месте происшествия, как именно причинил телесные повреждения ФИО7
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 были причинены: проникающее <данные изъяты>, которая могла образоваться от не менее одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; проникающее <данные изъяты> которая образовалась от не менее одного воздействия предмета, обладающего <данные изъяты>, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло способствовать наступлению смерти. Причиной смерти ФИО7 явилось развитие <данные изъяты>.
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гончарук А.А. указал механизм причинения телесных повреждений ФИО7
- дополнительным заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование у ФИО7 проникающего <данные изъяты> согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента, не исключается. Образование имеющихся у ФИО7 <данные изъяты>.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Гончарук А.А. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.
Уголовное дело в отношении Гончарук А.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Судом в приговоре проанализированы показания свидетеля ФИО6 в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия устранены, наиболее достоверными обоснованно признаны показания, данные в ходе предварительного следствия, в части того что свидетель была очевидцем нанесения Гончарук А.А. ножевых ранений погибшему, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Суд выяснял причины изменения свидетелем показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО13, ФИО14 и эксперта ФИО15 приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Гончарук А.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Гончарук А.А., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.
Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Гончарук А.А. данные в ходе предварительного расследования после ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершения преступления в отношении ФИО7 - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Гончарук А.А. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.
В то же время показания осужденного при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а так же при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в части обстоятельств нанесения первого удара в <данные изъяты> ФИО7, правомерно признаны судом первой инстанции недостоверными и опровергнутыми совокупностью доказательств изложенных в приговоре, в том числе показаниями самого Гончарук А.А. данными в ходе допросов после ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в судебном заседании.
Квалификация действий Гончарук А.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Совокупность обстоятельств содеянного Гончарук А.А., способ нанесения, характер и локализация телесных повреждений, время и место наступления смерти потерпевшего, предшествовавшая преступлению ссора между подсудимым и потерпевшим свидетельствуют о том, что Гончарук А.А., нанося удары ножом (колюще-режущим предметом) в <данные изъяты> ФИО7, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда, то есть действовал с прямым умыслом.
О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 также свидетельствуют данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему.
Установленные обстоятельства, отражающие целенаправленность действий Гончарук А.А., делают незначимыми ссылки апелляционной жалобы осужденного на отсутствие у него возможности осознавать нанесение им <данные изъяты>, причиняющих тяжкий вред здоровью, в том числе и не имея специального медицинского образования.
В то же время, как указано в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исходя из своих действий, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью, Гончарук А.А. не предвидев возможности наступления смерти потерпевшего, исходя из указанных конкретных обстоятельств произошедшего, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО7. Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали. Таким образом, отношение к смерти потерпевшего у Гончарук А.А. выразилось в форме неосторожности.
Суд первой инстанции верно установил, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь осужденного к ФИО7, причинившего побои ФИО6, то есть противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для совершения преступления, в связи с чем у Гончарук А.А. возникло желание причинить тяжкий вред здоровью ФИО7 за совершенные последним действия и впоследствии свой умысел осужденный реализовал.
Вопреки доводам жалобы, совершая преступление, Гончарук А.А. не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, так как отсутствовала реальная опасность для его жизни и здоровья или третьих лиц, противоправных действий потерпевший по отношению к Гончарук А.А. или ФИО6, не совершал, в момент нанесения ударов ФИО7, последний не угрожал и не предпринимал каких-либо действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью Гончарук А.А. или ФИО6, то есть отсутствовало реальное общественно опасное посягательство и окружающая обстановка не давала осужденному оснований полагать, что оно происходит.
Наличие у ФИО6 телесных повреждений в виде <данные изъяты>, подтверждает обстоятельства противоправного поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, но не свидетельствует о наличии в действиях осужденного необходимой обороны или ее превышения, так как с момента причинения ФИО6 телесных повреждений и нанесением ударов ФИО7 прошло время, посягательство в отношении ФИО6 было окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость.
Действия осужденного были обусловлены лишь его личными неприязненными отношениями к потерпевшему, возникшими из-за противоправного подведения в отношении ФИО6
Указание осужденным Гончарук А.А. на возможность причинения проникающего <данные изъяты>, случайно, при заваливании на него потерпевшего после нанесения первого удара, обоснованно расценены судом как избранный способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное, и опровергающийся совокупностью доказательств изложенных в приговоре, том числе заключением судебно-медицинских экспертиз, согласно которым образование имеющихся у ФИО7 <данные изъяты>.
Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Психическое состояние здоровья осужденного Гончарук А.А. проверено судом надлежащим образом. В отношении него была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. На основании выводов компетентной комиссии экспертов психиатров, а также позиции и поведения, занятого осужденным в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.
Как видно из приговора, наказание осужденному Гончарук А.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (зажимал рану, попросил взывать скорую помощь); признание вины; раскаяние в содеянном; занятость общественно полезным трудом путем неофициального трудоустройства; отсутствие судимости; состояние здоровья.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гончарук А.А., как указано в апелляционной жалобе - положительные характеристики с места работы и проживания, где он работал <данные изъяты>, судебная коллегия не находит, поскольку каких-либо положительных характеристик о личности осужденного в письменных материалах дела исследованных судом первой инстанции не содержится, и судебной коллегии не предоставлено.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что за время знакомства осужденный был уравновешенным, неконфликтным и не агрессивным, не подлежат обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и не являются безусловными основаниями для снижения наказания, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание Гончарук А.А. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, в том числе о которых ссылается в своей жалобе осужденный Гончарук А.А. судебная коллегия не находит. Все заслуживающие внимание обстоятельства характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
В связи с чем доводы жалобы осужденного в данной части удовлетворению не подлежат.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.
При этом суд обоснованно при назначении наказания Гончарук А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Гончарук А.А., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал. С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Гончарук А.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в его апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Гончарук А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Сведений о том, что осужденный Гончарук А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, и отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, суд первой инстанции, предоставив осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гончарук А.А. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
Вместе с тем приговор подлежит изменения по следующим основаниям.
Согласно текста обжалуемого судебного решения при описании преступного деяния совершенного осужденным суд первой инстанции указал, что Гончарук А.А. поднял с земли находившийся рядом неустановленный следствием колюще-режущий предмет (предположительно нож) и используя его в качестве оружия умышленно нанес ФИО7 два удара, в то время как судом достоверно установлено, что при совершении преступления и нанесения телесных повреждений, приведших к смерти ФИО7 осужденным использовался нож.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах применения осужденным колюще-режущего предмета (ножа), указание на то, что Гончарук А.А. поднял с земли нож, - "предположительно" подлежит исключение из описания преступного деяния.
Кроме того суд на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел в общий срок отбывания наказания время содержания под стражей Гончарук А.А. с 21.03.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.
Между тем положения ч.3.3. ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.
Поскольку Гончарук А.А. по обжалуемому приговору наказание не отбывал, указание на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат исключению из приговора.
Вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора в целом.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года в отношении Гончарук Андрея Александровича, изменить:
Исключить из описания преступного деяния указание суда на поднятие Гончарук А.А. ножа, - "предположительно", а из резулятивной части приговора указание о применении в отношении Гончарук А.А. положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Тиунова
Судьи: А.А. Кайгородов
Д.А. Мельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
