Постановление Волгоградского областного суда от 14 октября 2014 года №22-4540/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 22-4540/2014
 
г. Волгоград 14 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,
при секретаре Бугаенко М.В.
с участием
защитника осуждённого Федотова С.Н. - адвоката Власова Г.В., представившего ордер № 008680 от 1 октября 2014 года и удостоверение № 131 от 9 января 2003 года,
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Никифоровой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Федотова С.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2014 года, по которому
Федотов С. Н., родившийся ... в ... , гражданин РФ, работающий по трудовому соглашению с индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: ... , судимый:
- ... по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ... по ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, ... условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,
осуждён по ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда ... от ... и назначено окончательное наказание 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ... .
Выслушав защитника осуждённого - адвоката Власова Г.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор изменить, смягчить назначенное Федотову С.Н. наказание, мнение прокурора отдела ... прокуратуры Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Федотов С.Н. признан виновным в самовольном оставлении места жительства лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершенном в целях уклонения от административного надзора.
Согласно приговору, Федотов С.Н. 7 марта 2007 года Волжским городским судом Волгоградской области был осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывал наказание до 14 мая 2012 года. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2012 года (с учётом решения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2014 года) Федотову С.Н установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений, в том числе запрета выезда за пределы административного территориального образования по месту жительства без разрешения контролирующего органа и без предоставления документа необходимости выезда в связи с исполнением трудовых обязанностей в период срока административного надзора, установленного в отношении Федотова С.Н., проживающего по адресу: ... .
Однако Федотов С.Н. умышленно, с целью уклонения от административного надзора в марте 2014 года самовольно, без уведомления УМВД России по ... покинул место жительства, с ... не являлся на регистрацию в группу по организации и осуществлению административного надзора.
В судебном заседании Федотов С.Н. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый Федотов С.Н. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает на то, что суд при назначении наказания не учёл смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, не применил ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на то, что адвокат не представил в суд положительную характеристику с места жительства, с места работы, справку о состоянии здоровья. Кроме того, на его иждивении находится малолетняя дочь ФИО, 2011 года рождения, зарегистрированная на фамилию матери, так как он с последней жил в гражданском браке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель по делу Назаренко Ю.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что при назначении наказания Федотову С.Н. суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства и назначил справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Федотову С.Н. разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Федотов С.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о несправедливости назначенного наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.
Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.
При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
Признание вины, раскаяние в содеянном судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Вместе с тем суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Федотову С.Н., рецидив преступлений.
Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Федотову С.Н. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поэтому не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые позволили бы назначить осуждённому наказание с применением ст. 73 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Сведений о том, что сторона защиты, в том числе осуждённый были судом лишены или ограничены в предоставлении доказательств, касающихся обстоятельств, характеризующих личность Федотова С.Н., а также смягчающих ему наказание, не имеется.
Поэтому доводы осуждённого о том, что адвокат не представил в суд положительную характеристику с места жительства, с места работы, справку о состоянии здоровья не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Не могут быть приняты и доводы осуждённого о том, что на его иждивении находится малолетняя дочь ФИО, 2011 года рождения, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах уголовного дела отсутствуют, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого, изменения приговора и смягчения Федотову С.Н. назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2014 года в отношении Федотова С. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий:
Справка: Федотов С.Н. содержится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка