Постановление Самарского областного суда

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2021 года Дело N 22-4539/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора Зайцевой З.Б.,

осужденного Жидильбекова Д.З.,

защитника - адвоката Дрягина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением (с дополнением) государственного обвинителя - заместителя Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах А.В.Бабкина, апелляционной жалобой адвоката Дрягина В.А. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 17.05.2021 года, которым

Жидильбеков Д.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, с высшим образованием, работающий менеджером по развитию в ООО "ССП", зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.6 ст.204 УК РФ (четыре преступления), ч.1 ст.204.2 УК РФ и назначено ему наказание:

- по ч.6 ст.204 УК РФ (по факту получения денежных средств в сумме 98500 рублей) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, т.е. в размере 295500 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 1 год 4 месяца,

- по ч.6 ст.204 УК РФ (по факту получения денежных средств в сумме 150000 рублей) в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, т.е. в размере 450000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 1 год 6 месяцев,

- по ч.6 ст.204 УК РФ (по факту получения денежных средств в сумме 70860 рублей) в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, т.е. в размере 212580 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 1 год 2 месяца,

- по ч.6 ст.204 УК РФ (по факту получения денежных средств в сумме 38700 рублей) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, т.е. в размере 116100 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 1 год,

- по ч.1 ст.204.2 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей, от отбывания наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей Жидильбеков Д.З. освобожден на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений (за исключением преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.2 УК РФ) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 950000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 2 года.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В соответствии со ст.75 УИК РФ поручено этапирование Жидильбекова Д.З. к месту отбывания наказания администрации ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Самарской области.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Жидильбекова Д.З. с 17.05.2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискованы денежные средства, полученные Жидильбековым Д.З. в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204 УК РФ, в размере 212060 рублей, включая денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете Жидильбекова Д.З., в размере 48000 рублей, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, соответствующие стоимости предмета преступлений, в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., выслушав мнение прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, полагавшей приговор суда подлежащим изменению и возражавшей по доводам жалобы, мнение осужденного Жидильбекова Д.З. и адвоката Дрягина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционное представление прокурора об отмене приговора и частично дополнительное представление прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Самары от 17.05.2021 года Жидильбеков Д.З. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204 УК РФ, то есть, в совершении незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в значительном размере за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица, а также действий, совершению которых оно может способствовать в силу своего служебного положения.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.2 УК РФ то есть, в совершении коммерческого подкупа, т.е. незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица, а также действий, совершению которых оно может способствовать в силу своего служебного положения, на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей.

Преступления совершены Жидильбековым Д.З. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах А.В.Бабкин находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение, в дополнительном апелляционном представлении заместитель Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах А.В.Бабкин находит приговор подлежащим изменению, полагая необходимым изложить в описательно-мотивировочной части приговора диспозицию обвинения по ч.1 ст.204.2 УК РФ в следующей редакции, как "коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей".

Считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно диспозиции ч.1 ст.204.2 УК РФ мелкий коммерческий подкуп - это коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей. Вместе с тем суд в нарушение пункта 2 части 1 статьи 389.18 УК РФ при квалификации действий Жидельбекова Д.З. по ч.1 ст.204.2 УК РФ необоснованно указал, что подсудимый совершил коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица, а также действий, совершению которых оно может способствовать в силу своего служебного положения, на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Дрягин В.А. находит приговор Кировского районного суда г.Самары от 17.05.2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Жидельбекова Д.З., на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Давая оценку тем или иным нарушениям, суд фактически узаконил их, полностью приняв сторону обвинения, проигнорировав конституционную норму закона о толковании всех сомнений виновности в пользу подсудимого.

Признавая виновным Жидильбекова Д.З. по четырём эпизодам ч.6 ст. 204 УК РФ, суд не разграничил преступные действия подзащитного и по всем эпизодам констатировал, что он совершил действия которые как входили в его полномочия, так и в силу которых он мог способствовать их совершению. Полагает, что такая квалификация действий виновного лица уголовным законом не допускается. Суд не имел права смешивать одни действия с другими и должен был конкретизировать по каждому эпизоду, какие действия Жидильбеков Д.З. совершил исходя из своих служебных полномочий, а каким мог способствовать.

Согласно приговору суд признал Жидильбекова Д.З. виновным по ч.1 ст. 204.2 УК РФ и констатировал, что подзащитный совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в значительном размере за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица, а также действий, совершению которых оно может способствовать в силу своего служебного положения, не превышающую десяти тысяч рублей. Однако, часть 1 статьи 204.2 УК РФ не предусматривает в диспозиции действия, описанные судом в приговоре. Согласно действующей редакции УК РФ мелкий коммерческий подкуп состоит в коммерческом подкупе на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей. Суд в приговоре описал иные действия по аналогии с ч.6 ст.204 УК РФ, что является незаконным.

Полагает, что проведённые в отношении Жидильбекова Д.З. оперативно-розыскные мероприятия являются полностью незаконными. Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции в отношении Жидильбекова Д.З. проводилось такое мероприятие, как оперативный эксперимент. Допрошенные в судебном заседании участники оперативного эксперимента указали на то, что оперативный эксперимент производился не так как это зафиксировано в документах, предоставленных оперативными подразделениями. Допрошенный в судебном заседании участник ОРМ Жевелев А.С. пояснил суду, что перед тем, как участвовать в ОРМ неоднократно посещал здание ГУ МВД России по Самарской области, в том числе 26.09.2018 года, то есть в день передачи денег Жидильбекову Д.З. На запрос суда получен ответ, что 28.11.2021 года Жевёлёв А.С. здание ГУВД не посещал, а был там один раз 07.12.2018 года в 10 часов 24 минуты, то есть после того, как был задержан его подзащитный. Жевелёв А.С. пояснил, что ему сотрудниками полиции была выдана видеокамера. Однако факт выдачи камеры документально ничем не подтверждён. Также указанный свидетель пояснил, что денежные средства ему передавались в служебном кабинете ГУВД на Соколово, однако из акта выдачи денежных средств это происходило в машине на парковке завода. Допрошенный свидетель Алиев пояснил суду, что денежные средства передавали на парковке Жидильбекову Д.З., никакого Жевелёва А.С. он не видел. Допрошенный оперативный сотрудник Букин В.П., который оформлял документы "оперативного эксперимента", на все уточняющие вопросы, связанные с оформлением документов, пояснил, что не помнит как и что происходило. Также Букин пояснил, что "оперативный эксперимент" проводился гласно, хотя в соответствии с упомянутым законом и ведомственными нормативными актами указанное мероприятие проводится негласно.

Считает, что осмотр кабинета Жидильбекова Д.З. и соответственно изъятие вещественных доказательств надлежало производить в рамках оперативно-розыскного мероприятия - "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", что сделано не было. Документом, которым был зафиксирован факт обнаружения в кабинете Жидильбекова Д.З. денежных средств является осмотр места происшествия, который был проведён 28.11.2018 года в период времени с 17.35 до 19.36. Согласно материалам уголовного дела (3 строка протокола ОМП) основанием к проведению указанного процессуального действия послужило сообщение КУСП N 10126 от 28.11.2018 года. Данное сообщение не могло никак поступить в указанное время с точным номером КУСП, так как разрешение на проведение процессуальной проверки и регистрацию рапорта об обнаружении признаков преступления было получено после того как Жидильбеков Д.З. был задержан и у него были изъяты денежные средства. Это был рапорт начальника 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области Жарикова А.Ю., с резолюцией и.о.заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Самарской области Семёнова Д.С. Полагает, что имеющееся в материалах дела поручение следователя Плотникова А.В. от 27.11.2018 года на имя Семёнова Д.С. указывает на проведение в отношении Жидильбекова Д.З. оперативно-розыскных мероприятий, но не процессуальных и следственных действий. Суд исказил доводы стороны защиты относительно процедуры осмотра места происшествия, во время которого были изъяты денежные средства в кабинете подзащитного. Имеющийся в деле протокол осмотра места происшествия содержит сведения, которые не могли в нём появится на месте происшествия, для этого необходимо было посещение руководства и здания ГУВД Самарской области.

Доследственная проверка в отношении подзащитного проводилась следователем СУ СК России по Самарской области. Поручение следователем не было дано на осмотр места происшествия, а лишь содержало сведения о необходимости проведения ОРМ. Считает, что суд, должен был разграничить до какого времени проводилось ОРМ, с какого процессуальные действия, а с какого опять ОРМ. Этого не было сделано ни при вынесении приговора, ни при выяснении обстоятельств в ходе судебного следствия.

Полагает, что суд при вынесении приговора исказил доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в силу требований ст. 203 УК РФ. Уголовные дела в отношении Жидильбекова Д.З. по всем инкриминируемым ему эпизодам преступлений возбуждались не по заявлениям и в отсутствие согласия руководства ОАО "Авиакор-авиационный завод", то есть с нарушением установленного ст. 23 УПК РФ порядка возбуждения уголовных дел данной категории. Три уголовных дела из пяти были возбуждены на основании постановления прокурора в порядке ст. 37 УПК РФ, то есть на основании прокурорских проверок.

Кроме того, в вину Жидильбекову Д.З. вменялись конкретные действия, а именно то, что он совершил преступные действия в отношении ОАО "Авиакор-авиационный завод", действуя в интересах ООО "Втор-Групп" и ООО "ВТО". Жидильбекову Д.З. согласно обвинения, предъявленного 21.11.2019 года не вменялось причинение, какого-либо вреда интересам ООО "Втор-Групп" и ООО "ВТО". Однако, суд в приговоре указал, "что в вред причинён не только ОАО "Авиакор-Авиационный завод", но как минимум, ООО "ВТО". Защита считает, что такая формулировка крайне некорректна и недопустима для приговора суда.

Состав инкриминируемых Жидильбекова Д.З. преступлений состоит в незаконном получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Согласно материалам дела, Жидильбеков Д.З. не выполнял управленческие функции, он никем не руководил, тем более никогда не был директором, генеральным директором, членом правления акционерного общества, председателем производственного или потребительского кооператива, руководителем общественного объединения, религиозной организации и т.д. Жидильбеков Д.З., был простым менеджером на предприятии, в его подчинении никто не находился. От его решения ничего не зависело, никакие договора он сам не заключал. В силу должности он занимался вопросами связанными с реализацией лома металлов и списанного оборудования, однако сам он не мог распоряжаться указанными материальными ценностями. Никакие договоры и решения о реализации товарно-материальных ценностей он не принимал. В суде об этом заявляли свидетели П С Л Суд показаниям указанных лиц никакой оценки в приговоре дал. По эпизодам с Жевелёвым А.С. осужденному вменяется в том числе, то что он оказывал содействие: в выигрыше тендера по закупке металоотходов завода по заведомо заниженным ценам; в заключении договора по реализации лома металлов.

Защита полагает, что как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного заседания не было предоставлено доказательств продажи заводом неликвидов по заниженным ценам. Наоборот допрошенные в суде ЛПКВИСЛа также Жидильбеков Д.З. пояснили суду, что отходы металла и неликвиды с завода реализовывались не ниже среднерыночной стоимости. Какая-либо товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости продаваемого не проводилась.

Полагает, что судом не дана оценка многим обстоятельствам, указанным в приговоре, не приведена мотивировка, а именно: договор на реализацию отходов металлов между ООО "Втор-Групп" и ОАО "Авиакор-авиационный завод" N 0307 был подписан 10.08.2018 года, за металл был произведён авансовый платёж. Вместе с тем, Жидильбекову Д.З. вменяется получение денежных средств от ООО "Втор-Групп" 26.09.2018 года и 28.11.2018 года, то есть намного позже подписания договора.

Главный свидетель по эпизодам с ООО "Втор-Групп" Жевелёв А.С. указывает, что он самостоятельно 26.11.2018 года приехал к зданию Следственного управления СК РФ по Самарской области, из бардачка машины достал лист бумаги, написал заявление в вымогательстве денег Жидильбековым Д.З. и опустил его в ящик для писем. В материалах дела имеется заявление Жевелёва А.С. с просьбой проверить законность действий Жидильбекова Д.З., однако указанное заявление написано на типовом бланке следственного комитета, бланк которого не мог никак оказаться в бардачке свидетеля. Сторона защиты указывала на фальсификацию обстоятельств дела, в том числе на ложь со стороны Жевелёва А.С. об обстоятельствах подачи заявления в следственный комитет.

Свидетель Яковлев В.А. пояснил, что решилпроявить честную гражданскую позицию и сообщить о противоправных действиях Жидильбекова Д.З. в правоохранительные органы, для этого он обратился в Кировский отдел Следственного комитета СУ СК России по Самарской области, это противоречит обстоятельствам дела, так как все эпизоды вменённые в вину, связанные с Я были выявлены прокурором, что подтверждается постановлениями прокурора в порядке ст. 37 УПК РФ.

Защита считает, что при назначении судом наказания Жидильбекову Д.З. в полной мере не были учтены положения ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку при наличии многочисленных обстоятельств установленных судом, положительно характеризующих Жидильбекова Д.З., фактически отсутствии каких-либо обстоятельств, которые бы негативно характеризовали подсудимого, суд должен был найти возможным применение при назначении наказания осужденному в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления (с дополнениям), апелляционная инстанция находит, что приговор в отношении Жидильбекова Д.З. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Жидильбекова Д.З. в совершении им преступных действий, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Жидильбекова Д.З., в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

По преступлению, предусмотренному ч.6 ст.204 УК РФ, совершенному 26.09.2018г. Жидильбековым Д.З. по факту получения денежных средств от Ж и М в размере 98 500 рублей, подтверждается показаниями свидетелей: ЖМЛГГИТС

Противоречий в показаниях свидетелей не усматривается. Их показания логичны и последовательны, кроме того объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением Ж. от 26.11.2018 года, которым он просит провести проверку законности действий сотрудника отдела маркетинга ОАО "Авиакор-авиационный завод" Жидильбекова Д.З., который получил деньги за способствование в выигрыше тендера на вывоз излишних цветных металлов с предприятия, а также за беспрепятственную сдачу актов вывезенного лома согласно спецификации к договору (т.1 л.д.11), протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2018 года (т.1 л.д.53-55), копией трудового договора N 4812 от 01.06.2005 года и копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу N 472/к от 30.06.2016, копией дополнительного соглашения от 30.06.2016 года к трудовому договору N 4812 от 01.06.2005 года (т.1 л.д.81-84, 94, 95), копиями должностной инструкции ведущего специалиста отдела маркетинга и стратегии ДИ-41-05 от 06.06.2018 года, от 31.08.2018 года Жидильбекова Д.З. (т.1 л.д.108-110, 111-114), рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.01.2019 года (т.2 л.д. 88-89), протоколами осмотра места происшествия от 25.02.2019 года, от 06.03.2019 года, от 06.12.2018 года (т. 2 л.д. 122-125, 194-197, т.3 л.д. 5-6), протоколами осмотра предметов (документов) от 18.03.2019 года, от 19.03.2019 года, от 07.08.2019 года, от 17.09.2019 года, от 08.10.2019 года (т. 3 л.д.7-23, т.4 л.д. 24-26, л.д.32-43, л.д. 49-51, л.д. 55-57, л.д. 62-64), а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

По преступлению, предусмотренному ч.6 ст.204 УК РФ, совершенному Жидильбековым Д.З. ДД.ММ.ГГГГ по факту получения денежных средств от Ж в размере 150 000 рублей, подтверждается показаниями свидетелей: Ж М Л Г., ГИТССС Исаевой Т.А., Свидетель N 18

Противоречий в показаниях свидетелей не усматривается. Их показания логичны и последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> из 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> поступил материал проверки по факту незаконного получения ФИО1, являющегося лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в ОАО "Авиакор-авиационный завод", денежного вознаграждения в сумме 248500 рублей от представителя ООО "Втор-Групп" Свидетель N 1 за заключение договора на реализацию отходов металлов и дальнейший беспрепятственный вывоз с территории завода, то есть за совершение действий в интересах дающего или иных действий (т. 1 л.д. 4), заявлением Свидетель N 1 (т. 1 л.д.11), постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО18 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 08.12.20218 года и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 1 л.д. 25-30), постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО18 о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32), актом оперативного эксперимента (т.1 л.д.33), актом осмотра и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-41), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-47), документами на имя ФИО1, подтверждающими его трудовую деятельность в ОАО "Авиакор-авиационный завод" (т.1 л.д. 81-84, 94, 95, 104-107, 111-114), протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 53-55, т. 2 л.д. 122-125, 194-197, т.3 л.д. 2-4), протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.161-163, 164-168, т.2 л.д. 171-175, т. 3 л.д. 7-23, л.д. 32-43, т. 4 л.д. 24-26, 49-50, 55-57, 62-64, 67-69, т. 4 л.д. 72-76), копии банковских карт ФИО1 и пропуска N на имя ФИО1 (т.4 л.д.43-45), а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

По преступлению, предусмотренному ч.6 ст.204 УК РФ, совершенному ФИО1 по факту получения денежного вознаграждения от Свидетель N 6 в размере 70 860 рублей, подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 10, Свидетель N 15