Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 22-4538/2021

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Кийло Г.И.

с участием:

осужденного Асеева В.И., адвоката Ивентьева А.В.

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Маршалкина Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г.Ставроопля И.Ю.Верзунова, апелляционные жалобы осужденного Асеева В.И и адвоката Ивентьева А.В на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.06.2021, которым

Асеев В.И. ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Доложив о содержании приговора, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб,, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Асеев В.И. осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 07.11.2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Асеев В.И. считает приговор не обоснованным, не мотивированным, подлежащим отмене, поскольку не имели место события и инкриминируемое ему деяние, никто представителя полиции находящуюся без формы и ворвавшуюся в квартиру с группой людей не бил, наоборот, он и его дочь были силой вытащены из квартиры в легких домашних вещах в ноябре, их внучка - инвалид детства - оставалась двое суток одна без присмотра в квартире, в ходе этих событий, пока его и дочь возили в отдел полиции, из их квартиры пропали ценные вещи - документы и дорогие печатные издания, считает, что он и его дочь являются в данной ситуации потерпевшими. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Ивентьев А.В. не соглашаясь с вынесенным приговором, просит его отменить, вынести в отношении Асеева оправдательный приговор, поскольку выводы суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, из показаний потерпевшей Д. в суде следует, что она не помнит, где могла получить установленные экспертизой телесные повреждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Верзунов И.Ю. находит приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что во вводной части приговора не отражены сведения обо всех государственных обвинителях, принимающих участие в рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание на тот факт, что, назначая Асееву В.И. наказание в виде штрафа, судом в резолютивной части приговора не указана платежная информация, необходимая для исполнения наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить. Включить в вводную и резолютивную части приговора сведения обо всех государственных обвинителях, участвовавших при рассмотрении уголовного дела. Включить в резолютивную часть приговора платежную информацию, необходимую для исполнения наказания в виде штрафа, назначенного Асееву В.И.

Возражений на апелляционные жалобы и апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор Марщалкин Б.С. считал приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, просил апелляционное представление удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании осужденный Асеев В.И. и адвокат Ивентьев А.В. считали приговор незаконным и необоснованным, просили его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного Асеева В.И., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина Асеева В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, по мнению суда, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями самого Асеева В.И., данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления;

- показаниями потерпевшей Д, свидетелей Б., М., О., Н., С., Л., П., которые последовательно и логично изобличают Асеева В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления;

- заключением эксперта N 4759 от 28.11.2018, согласно выводов которого Д. получила ушиб мягких тканей груди;

- копией информационного письма из ГБУЗ СК "городская поликлиника N 4" города Ставрополя, поступившего 26.10.2018 начальнику отдела полиции N 3 УМВД России по г.Ставрополю Л.;

- копией выписки из приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 06.10.2015 N 572 л/с, согласно которой Д. назначена на должность старшего инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП N 3 УМВД России по г.Ставрополю;

- копией должностного регламента старшего инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП N 3 УМВД России по г.Ставрополю;

- копией протокола 26 ВК N 1033714 об административном правонарушении от 07.11.2018, согласно которому Асеев В.И. 07.11.2018 в 16 часов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2018;

- копией протокола 26 ВК N 1033715 об административном правонарушении от 07.11.2018, согласно которому Асеев В.И. 07.11.2018 в 16 часов 10 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2018;

- протоколом очной ставки от 10.12.2018;

- характеристикой по месту регистрации Асеева В.И., согласно которой Асеев В.И. своим поведением нарушает правила общежития. Ведет антисоциальный образ жизни, употребляет спиртные напитки.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, доказательства обратного самими осужденным и ее защитником также не приведены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной Бутько С.А. так же не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств.

Суд тщательно проверил показания всех свидетелей и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно, свидетельствуют о совершении Асеевым В.И. инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, на основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Асеева В.И. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необходимости оправдания осужденного, поскольку он не совершал инкриминируемое ему преступление, суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими доводами и не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были тщательно исследованы все представленные доказательства, проанализованы показания всех допрошенных по делу лиц, и на основании всей совокупности представленных доказательств, проверенных на предмет их относимости, допустимости, полноты и достаточности сделан обоснованный вывод о виновности Асеева В.И. в инкриминируемом деянии, при этом свой вывод суд надлежаще мотивировал.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основное наказание осужденному Асееву В.И. назначено в соответствии с положениями ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Асееву В.И. в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал его состояние здоровья, пожилой возраст, тот факт, что он является инвалидом 2 группы, положительно характеризуется, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, при этом, обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая доводы апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора всех государственных обвинителей, принимавших участие в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается состав суда, а том числе и данные об обвинителе.

Во вводной части приговора по настоящему уголовному делу суд указал фамилию и должность государственного обвинителя, который принимал участие в судебном заседании в день постановления приговора. По мнению суда апелляционной инстанции, не указание всех государственных обвинителей, принимавших участие при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции на протяжении всего времени рассмотрения дела, не является существенным и не влечет за собой безусловное изменение приговора, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ суд, назначив наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренную законодательством РФ о национальной платежной системе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.06.2021 в отношении Асеева В.И. - изменить.

Указать в резолютивной части приговора реквизиты перечисления штрафа: УФК по Ставропольскому краю (2133 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с 04211А58740), ИНН получателя: 2634801050, КПП получателя: 263401001, Лицевой счет: 04211А58740, ОКТМО: 07701000 Счет (казначейский счет) получателя: 03100643000000012100, Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК банка получателя: 010702101, Счет банка получателя: 40102810345370000013, ОГРН: 1112651000252.

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.06.2021 в отношении Асеева В.И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка