Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года №22-4538/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-4538/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ракипова Х.Г.,
судей Рамазанова Р.Р., Терегуловой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Э.Р.,
с участием:
прокурора Муфтиева А.И.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Белова А.Ю.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1 и его адвоката Белова А.Ю. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года в отношении
ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес адрес, проживающего по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,
которым он осуждён по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначено ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под домашнем арестом с 23 августа 2019 года до 16 июня 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и с 16.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Белова А.Ю. в поддержку доводов жалоб, выслушав мнение прокурора Муфтиева А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в покушении на убийство Потерпевший N 1
Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину ФИО1 признал частично.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывает, что показания давал под моральным и физическим давлением оперативных сотрудников. Материалы дела не содержат доказательств о том, что он наносил удары потерпевшему, имеющиеся показания искажены и не соответствуют действительности. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Белов А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 полагает, что собранными по делу доказательствами виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления не доказана.
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в том числе при очной ставке между ним и Потерпевший N 1, следует, что ФИО1 убивать Потерпевший N 1 не хотел и смерти не желал, он просто хотел напугать Потерпевший N 1, и сам не понял, как нанес Потерпевший N 1 ножевые удары в область грудной клетки.
Приговор строится на показаниях сотрудников полиции Свидетель N 1, Свидетель N 2 и следователя СК СУ РФ по РБ ФИО6, которые по данному делу являются заинтересованными лицами. Доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают причастность ФИО1 к совершению данного преступления.
Судом не дано никакой оценки тем обстоятельствам, что ФИО1 сам прекратил свои противоправные действия, что также подтверждает потерпевший Потерпевший N 1. Полученные ранения потерпевшего Потерпевший N 1 относятся к легкому вреду здоровья и жизненно важные органы задеты не были. Судом не дана оценка, что после того, как ФИО1 сам остановил свои противоправные действия, он просил прохожих вызвать полицию и скорую медицинскую помощь, и не пытался покинуть место происшествия.
Просит приговор Белебеевского городского суда от 16 июня 2020 года отменить, в связи с непричастностью ФИО1 к преступлению, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления приговора.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре в частности показаниях самого ФИО1, данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании о том, что между ним и Потерпевший N 1 возник конфликт, удары ножом в область грудной клетки нанёс потерпевшему с целью напугать и выгнать из комнаты; показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах нанесения ФИО1 ему ударов ножом; свидетелей Свидетель N 3, видевшего Потерпевший N 1, лежащего на асфальте с порезами на груди; фельдшера скорой помощи Свидетель N 5, пояснившей, что при осмотре Потерпевший N 1 обнаружила колото-резанные ранения, при этом он сообщил, что когда ему стали наносить удары ножом, он попытался скрыться, выпрыгнув из окна, он сказал, что выпрыгнул из окна, потому что на него напали; данными протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший N 1 от дата, в ходе которой они поддержали свои показания об обстоятельствах нанесения ФИО1 ножевых ранений Потерпевший N 1 дата; заключении судебно-медицинской экспертизы от дата о наличии у Потерпевший N 1 телесных повреждений в виде непроникающих колотых ранений (количество 3) на передней поверхности грудной клетки слева, колотой раны на левом предплечье, возникшие от воздействия колющего предмета в область передней поверхности грудной клетки слева, левого предплечья. Телесное повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела 1,2-го поясничных позвонков могли возникнуть при падении с высоты и ударе о грунт, которые относятся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека; заключениях экспертов N... от дата, N... от дата; заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от дата; данных протокола осмотра места происшествия от дата; протокола осмотра предметов от дата; иных исследованных доказательствах.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указав, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
По смыслу уголовного закона, квалификация действий, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Как показал ФИО1, он хотел лишь напугать Потерпевший N 1 и вынудить последнего покинуть его комнату.
Однако действия ФИО1 свидетельствуют о направленности умысла на причинение смерти потерпевшему, это подтверждается и защитными действиями потерпевшего.
Так, ФИО1 подобрал удобный момент, когда Потерпевший N 1 лежал на кровати, т.е. находился в положении наименьшего физического сопротивления. В это время взял в руки нож, подошел к лежащему Потерпевший N 1 и остриём лезвия нанес удар в область грудной клетки потерпевшего, т.е. в место расположения внутренних органов (такие как сердце, легкие). Далее, после полученного ножевого ранения Потерпевший N 1 вскочил с кровати, а ФИО1 продолжил нанесение ударов ножом также в область грудной клетки, т.е. удары носили целенаправленный характер.
После этого, Потерпевший N 1, в целях защиты своей жизни, бросил в сторону ФИО1 плед и в этот момент выпрыгнул в окно 3 этажа.
Таким образом, доводы жалоб о нежелании ФИО1 причинить потерпевшему смерть несостоятельны, поскольку произведенные им действия свидетельствуют об обратном, при которых он предвидел неизбежность смерти потерпевшего, это означает, что ФИО1 желал смерти потерпевшего, т.е. действовал с прямым конкретизированным умыслом на убийство.
Характер и локализация ножевых ранений, их количество, направление воздействия, а также примененное орудие преступления в виде ножа непосредственно указывают на прямой умысел ФИО1 на желание причинения смерти потерпевшему.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер по вызову сотрудников полиции на место происшествия непосредственно после совершения преступления, частичную компенсацию морального вреда.
Признавая совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд мотивировал свое решение в приговоре, которое, по мнению апелляционной инстанции, является правильным.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, и назначил ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за данное преступление.
Оснований к изменению категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ни при возбуждении уголовного дела, ни в ходе предварительного, судебного следствия, которые бы лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка