Постановление Волгоградского областного суда от 13 октября 2014 года №22-4538/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2014 года Дело N 22-4538/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 13 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
при секретаре Самсоновой З.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры ... Чёрной Ю.П.
в открытом судебном заседании от 13 октября 2014 года рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Кларькова С. В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 5 августа 2014 года, которым:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2005 года (с учётом кассационного определения Волгоградского областного суда от 23 августа 2005 года) в отношении Кларькова С. В. приведён в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года:
- его действия с ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ) переквалифицированы на ч.2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой снижено назначенное наказание до 4 (четырёх) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В остальной части ходатайство осуждённого Кларькова С.В. об изменении приговора, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, снижении наказания - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2005 года (с учётом кассационного определения Волгоградского областного суда от 23 августа 2005 года) Кларьков С.В. осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ (за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Освобождён по отбытии срока наказания 26 февраля 2010 года.
По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2012 года Кларьков С.В. осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.
По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2013 года Кларьков С.В. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2012 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 2 октября 2012 года, Кларькову С.В. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров от 17 июня 2005 года, 2 октября 2012 года, 28 августа 2013 года и смягчении наказания вследствие изменения Уголовного закона.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Кларьков С.В. указывает о несогласии с состоявшимся по делу постановлением, просит пересмотреть приговор от 17 июня 2005 года со снижением наказания, поскольку суд снизил назначенное ему наказание формально, на 1 месяц, без учёта обстоятельств дела и положений нового уголовного закона.
Считает, что при пересмотре приговора от 17 июня 2005года суд должен был снизить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы, т.е. до минимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), поскольку при постановлении приговора суд с учётом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ).
Указывает, что в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора прокурор участия не принимал, мнение по данному делу не представил, в связи с чем считает, что вынесенное по его ходатайству постановление является незаконным.
Полагает, что наказание, назначенное по приговору от 28 августе 2013 года должно быть изменено до минимально возможного, так же просит исключить из приговора от 28 августа 2013 года отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, и изменить ему вид исправительного учреждения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.
По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, назначенного осуждённому по приговору суда за совершённое преступление, предполагает переквалификацию преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, а также смягчение назначенного наказания.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого Кларькова С.В. были выполнены в полном объёме.
Приговором суда установлено, что Кларьков С.В совершил деяние, квалифицированное по ч.2 ст.318 УК РФ, 14 декабря 2004 года, то есть в период действия ч.2 ст.318УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ), санкция которой предусматривала наказание от 5 до 10 лет лишения свободы без штрафа.
В связи с изменениями, внесёнными в ч.2 ст.318 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 162-ФЗ, который вступил в силу после совершения Кларьковым С.В. преступления, общественная опасность данного преступления смягчена, санкция ч.2 ст.318 УК РФ предусматривает наказание в виде лишение свободы на срок от двух месяцев до 10 лет.
Суд верно учёл, что данный закон, по сравнению с ранее действовавшим -ч.2 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ, улучшил положение осуждённого и поэтому подлежит применению.
Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, в этой связи суд апелляционной с ними соглашается.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции на находит оснований для изменения категории преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, по приговору от 17 июня 2005 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд пересмотрел в отношении Кларькова С.В. приговор от 17 июня 2005 года, достаточно снизил назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 4 лет 11 месяцев, переквалифицировав его действия по ч.2 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 162-ФЗ).
Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Кларькову С.В. наказание в пределах санкции статей закона, (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ), а потому его доводы в суде о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.
Кроме того, как видно из представленных материалов по приговору от 17 июня 2005 года Кларьков С.В. полностью отбыл наказание 26 февраля 2010 года (л.д.9).
Доводы осуждённого Кларькова С.В о том, что ему необоснованно отказано в пересмотре приговора от 2 октября 2012 года, которым он был осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку принятые после постановления данного приговора уголовные и другие законы, вопреки доводам осуждённого, не устраняли преступность деяний, не смягчали наказание и не улучшали иным образом положение осуждённого Кларькова С.В., совершившего данное преступление.
Суд первой инстанции принял во внимание, что положения ч. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 №420 -ФЗ), уже действовали во времени при постановлении приговоров судом первой инстанции, а поэтому не применимо.
Доводы осуждённого Кларькова С.В о том, что ему необоснованно отказано в пересмотре приговора от 28 августа 2013 года, которым он был осуждён по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку принятые после постановления данного приговора уголовные и другие законы, вопреки доводам осуждённого, не устраняли преступность деяний, не смягчали наказание и не улучшали иным образом положение осуждённого Кларькова С.В., совершившего данные преступления.
Приговором суда от 28 августа 2013года установлено, что Кларьков С.В. 20 мая 2013 года совершил тяжкое преступление, квалифицированное по ч.2 ст.161 УК РФ.
На момент совершения которого Кларьков С.В. имел не погашенную судимость за аналогичное тяжкое преступление по приговору от 17 июня 2005 года, и вновь был осуждён к реальному лишению свободы.
В этой связи, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, вопреки доводам жалобы осуждённого по приговору от 28 августа 2013 года в действиях Кларькова С.В. имеет место опасный рецидив преступлений.
Снятие судимостей по приговорам от 2 октября 2012 года и от 28 августа 2013 года, вопреки доводам жалобы осуждённого подлежит рассмотрению в ином порядке.
Изложенные в апелляционной жалобе осуждённым доводы, ранее исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление Тракторозаводского суда г.Волгограда от 5 августа 2014 года в отношении Кларькова С.В. законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного, уголовно-исполнительного законодательства и является правильным.
Доводы осуждённого об отмене постановления, поскольку в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговоров не принимал участие прокурор, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на законе, поскольку право осуждённого судом не нарушено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 5 августа 2014 года в отношении Кларькова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: Кларьков С.В. содержится в ФКУ ИК
9 УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка