Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4537/2021

город Пермь 27 июля 2021 года 20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Попонина О.Л., Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пискарева В.М. и потерпевшего Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 июня 2021 года, которым

Петухова Виктория Владимировна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденной, адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Дьячкова С.Л. по ним,

установила:

Петухова В.В. признана виновной в совершении 5 февраля 2021 года квалифицированного преступления против жизни и здоровья, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пискарев В.М., цитируя приговор суда первой инстанции, выражает несогласие с ним ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о предоставлении Петуховой В.В. отсрочки отбывания наказания, поскольку она имеет троих малолетних детей и в настоящий момент находится в состоянии беременности, однако в его удовлетворении было отказано. Указывает, что данное преступление стало результатом аморального поведения потерпевшего, вместе с тем, осужденной были приняты все меры, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему. Полагает, что исправление осужденной возможно вне изоляции от общества. Просит приговор изменить и применить в отношении Петуховой В.В. положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Н. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что осужденная загладила причиненный преступлением вред, он принял ее извинения, к тому же поводом для преступления послужило его аморальное поведение. Обращает внимание, что осужденная имеет малолетних детей и находится в состоянии беременности. Просит приговор изменить и предоставить Петуховой В.В. отсрочку отбывания наказания.

Проверив материалы дела, справку о состоянии здоровья и месте нахождении малолетних детей, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании собственных показаний осужденной о том, что в момент, когда потерпевший Н. замахнулся на нее кулаком, нанесла последнему один удар ножом в тело с левой стороны; показаний потерпевшего, который пояснял, что находясь на кухне, каких-либо угроз в адрес осужденной не высказывал, на выходе из кухни, повернувшись к Петуховой В.В. спиной, ощутил резкую боль в правом боку, в последствии узнал, что осужденная ударила его ножом; показаний свидетеля У., которая поясняла, что между Н. и И. произошла ссора, в ходе которой осужденная стала заступаться за И., слышала, как Петухова В.В. ругалась с Н. и крик последнего, а когда зашла на кухню, увидела лежащего на диване и держащегося за бок потерпевшего и Петухову В.В., выбросившую в раковину нож; показаний свидетеля И., показавшего, что когда он проследовал на кухню, увидел взмах Петуховой В.В. в сторону потерпевшего, а затем и нож в ее руках, а также увидел, как Н. стоял и держался за левый бок; аналогичных показаний свидетелей П., С., письменных доказательств, в том числе заключения эксперта о тяжести телесных повреждений, суд признал доказанным, что Петухова В.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Н., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Содержание доказательств подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у суда второй инстанции, нет.

Психическая полноценность Петуховой В.В. у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденной и у суда второй инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Действия осужденной свидетельствуют о том, что она, нанося один удар ножом в грудобрюшную область слева, осознавала общественную опасность своего деяния, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и, так как добилась задуманного, следовательно, хотела наступления именно таких последствий.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, оснований считать, что в момент совершения преступления осужденная находилась в состоянии необходимой обороны только в силу того, что потерпевший замахнулся на нее кулаком, опровергаются приведенными доказательствами, из которых, в частности, следует, что действия потерпевшего никаким образом не создавали опасности для жизни или здоровья осужденной.

Доказательств наличия реальной угрозы жизни Петуховой В.В. со стороны потерпевшего не имелось, и его действия нельзя расценивать, как нападение.

С указанными выводами судебная коллегия также соглашается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, которая ранее не судима, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал действия, направленные на заглаживание причиненного вреда путем принесения потерпевшему извинений, которые были им приняты и расценены как полное возмещение причиненного вреда, беременность Петуховой В.В., наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить требования ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы жалобы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, мнение потерпевшего о наказании и отсутствие у него претензий к осужденной, предопределяющими для суда не являются и основанием для изменения приговора служить не могут.

Утверждения о том, что осужденная сделала для себя правильные выводы и встала на путь исправления, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденной преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, тогда как оно назначается как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), поэтому нет оснований сомневаться в соразмерности назначенного осужденной наказания совершенному ею преступлению и его последствиям, которые в данном конкретном случае невозможно компенсировать данными, характеризующими Петухову В.В. с положительной стороны и наличием у нее детей.

Что касается доводов апелляционных жалоб о возможности применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, судом первой инстанции тщательно выяснялись мотивы и основания признания семьи Петуховой В.В. неблагополучной. В судебном заседании участвовал специалист, который пояснил, что повода считать, что исправление осужденной вне изоляции от общества благоприятно повлияет на контроль за детьми, при том образе жизни и в тех условиях, где она проживает, нет. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденной умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, поведение осужденной и образ ее жизни, периодическое употребление алкоголя, ненадлежащий уход за детьми, мнение суда первой инстанции о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста, поскольку добиться целей наказания путем предоставления отсрочки невозможно и эффект негативного воздействия на детей самого факта отсутствия матери, минимизирован. Осужденная, несмотря на беременность, свою опасность не утратила и добиться ее исправления только путем осуществления заботы за детьми, невозможно.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 июня 2021 года в отношении Петуховой Виктории Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пискарева В.М. и потерпевшего Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Березниковский городской суд Пермского края.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка