Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-4537/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 22-4537/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Нагорнова В.Ю.,
судей Засыпкиной Ж.Ю., Шмакова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,
осужденного Трефилова Н.А., его защитника - адвоката Гречкина В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - и.о.прокурора г.Полевского Свердловской области Сатиева А.А., апелляционной жалобе осужденного Трефилова Н.А. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 19 июня 2019 года, которым
Трефилов Н.А., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,
осужден по п."в" ч.2 ст.117 УК РФ к 03 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.
По приговору распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления прокурора Бажукова М.С., осужденного Трефилова Н.А., адвоката Гречкина В.И., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Трефилов Н.А. признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, в отношении К., заведомо для него находящейся в состоянии беременности, не повлекших последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ.
Преступление совершено в г.Полевском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Трефилов Н.А. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и.о.прокурора г.Полевского Свердловской области Сатиев А.А., полагая приговор незаконным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование просьбы указывает, что в нарушение п.1 ч.2 ст.314 УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не приняты во внимание сведения о ... здоровье Трефилова Н.А., не проверена способность Трефилова Н.А. понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности, то есть допустил несоблюдение условий для применения особого порядка принятия судебного решения. Несмотря на то, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у Трефилова Н.А. ..., о том, что с 2002 года Трефилов Н.А. ..., проходил домашнее обучение, судебно-психиатрическая экспертиза проведена не была.
В апелляционной жалобе осужденный Трефилов Н.А. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что в отношении него не проведена психолого-психиатрическая экспертиза, которая, по мнению автора жалобы, является обязательной при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обвинительный приговор в отношении Трефилова Н.А. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Рассматривая вопрос о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду необходимо устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями являются среди прочего, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.
В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Как установлено судебной коллегией, судом не проверены и потому оставлены без внимания сведения о ... состоянии здоровья Трефилова Н.А., хотя в материалах уголовного дела имеются приговоры в отношении Трефилова Н.А., которому дважды - в 2003 и в 2006 годах проводились судебно-психиатрические экспертизы, по результатам которых у Трефилова Н.А. обнаружены ..., ... и ..., при этом с 2002 года он наблюдался у психоневролога и находился на домашнем обучении.
При таких обстоятельствах судом не проверено, что Трефилов Н.А. способен понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности. Между тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, за которое он осужден, его поведение в судебном заседании и пояснения в суде апелляционной инстанции, а также доводы апелляционной жалобы и подтвержденные сведения о наличии ... здоровья Трефилова Н.А., у судебной коллегии возникли сомнения в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также в том, что Трефилов Н.А. в полной мере осознавал последствия рассмотрения дела в особом порядке. Именно это обстоятельство он сейчас оспаривает, и судебная коллегия считает такие доводы состоятельными в отсутствие в уголовном деле материалов, которые бы их опровергали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято без учета ... состояния Трефилова Н.А., которое по настоящему делу не выяснялось.
Кроме того, принимая во внимание указанные в заключениях экспертов особенности личности Трефилова Н.А., все вопросы, связанные с субъективной стороной вменяемого ему состава преступления, включая наличие у него единого умысла на причинение потерпевшей физических и нравственных страданий в течение описанного в приговоре периода времени, также могли быть разрешены только при рассмотрении дела в общем порядке.
Исходя из характера допущенных судом нарушений, постановленный в отношении осужденного Трефилова Н.А. приговор нельзя признать законным и обоснованным.
Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, а потому в силу п.2 ст.389.15, ст.ст.389.17, 389.22 УПК РФ приговор по уголовному делу в отношении Трефилова Н.А. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При отмене приговора судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения.
Учитывая, что Трефилову Н.А. в ходе досудебного производства по делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором оставлена без изменения, сведений о нарушении меры пресечения не имеется, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Трефилова Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание тяжесть преступления, обстоятельства дела, данные о личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, требования ст.98, 99, 101, 108 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Полевского городского суда Свердловской области от 19 июня 2019 года в отношении Трефилова Н.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.Ю. Нагорнов
Судьи Ж.Ю. Засыпкина
В.Ю. Шмаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
