Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-4536/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарчевского Ю.В.

судей Лопушанской В.М., Семеновой В.Ф.

при секретаре Якуба М.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Владимирова Н.В.

осужденного <ФИО>1

потерпевшего Потерпевший N 1

потерпевшего Потерпевший N 2

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО>1 по апелляционным жалобам осужденного <ФИО>1, потерпевшего Потерпевший N 1, представлению прокурора Павловского района Краснодарского края на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, которым:

<ФИО>1,<Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, не судимый

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ <ФИО>1 обязан в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого.

Назначенное <ФИО>1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

За гражданским истцом - прокурором Павловского района Краснодарского края признано право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший N 2 к <ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с <ФИО>1 в пользу Потерпевший N 2 компенсация морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший N 1 к <ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с <ФИО>1 в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи <ФИО>12, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 и осужденного <ФИО>1, оставить без удовлетворения, потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, адвоката <ФИО>15 и осужденного <ФИО>1, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда <ФИО>1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены осужденным 12 апреля 2019 года в <Адрес...> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

Осужденный в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор суда изменить в части наказания, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ и назначить <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы на срок предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, определить <ФИО>1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, изменить меру пресечения <ФИО>1 с подписки о невыезде на заключение под стражу. Считает, что суд при назначении наказания <ФИО>1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, необоснованно не усмотрел и не нашел оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденному в соответствии с. ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Также судом не учтены обстоятельства, что <ФИО>1 не трудоустроен, вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст.111 УК РФ не признал, каких-либо мер направленных на возмещение вреда потерпевшим ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не принимал. Автор жалобы считает, что решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда необоснованно занижено, по сравнению с заявленной суммой размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 выражает несогласие с приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года. Просит приговор суда отменить, признать его невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдать по данному уголовному делу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Признать за <ФИО>1 право на реабилитацию. В удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, отказать.

В обосновании доводов указывает, что приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года является необоснованным, а изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела судом. Суд первой инстанции, выслушав показания участников уголовного дела, исследовав письменные доказательства стороны обвинения и стороны защиты, а также исследовав имеющиеся в уголовном деле видеозаписи и вещественные доказательства, необоснованно сделал вывод о виновности осужденного в совершении преступлений и о наличии самого события преступления. Суд пренебрег доказательствами защиты, а именно исследованными в судебном заседании актом судебно-медицинского освидетельствования , которым зафиксированы повреждения на его теле, образовавшиеся 12 апреля 2019 года и вещественными доказательствами, а именно изъятой у <ФИО>1 одеждой, на которой также имеются повреждения. Автор жалобы отмечает, что данные доказательства, в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, подтверждают данные им на стадии следствия, а также в судебном заседании показания о его невиновности. Считает что суд, в нарушение требований ст.15 УПК РФ, принял сторону обвинения, проигнорировав доказательства защиты, в результате чего вынес необоснованный приговор. Показания потерпевших противоречат показаниям данными ими на стадии предварительного следствия. Осужденный <ФИО>1 указывает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств прямо указывала на отсутствие в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 115 УК РФ и об оговоре его потерпевшими. А также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его состояние здоровья и личность, а именно имеющиеся в материалах дела сведения, свидетельствующие о невозможности совершения им действий, описанных в приговоре. Рассмотрение данного уголовного дела являлось несправедливым, ввиду существенных нарушений процессуального закона, ввиду чего вынесенный приговор является незаконным.

В апелляционном представлении прокурор <ФИО>7 не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, просит приговор в отношении <ФИО>1, осужденного по ч. 1 ст. 115 ч. 1 ст. 111 УК РФ, изменить, назначить наказание с учетом ссылки на ч. 3 ст. 69 УК РФ. В обосновании доводов указывает, что осужденному <ФИО>1 приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года назначено два основных вида наказания: штраф и лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, однако в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание не назначено.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1, осужденный <ФИО>1, аргументируя свое мнение, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1, государственный обвинитель <ФИО>8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, без изменения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приговор подлежащим изменению по основанию по п. 2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности <ФИО>1 в установленном приговором преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного <ФИО>1 постановленный приговор содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного <ФИО>1 и виновности в них.

Утверждения, высказанные осужденным <ФИО>1, о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части доказанности вины <ФИО>1, являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, которые были допрошены в судебном заседании, свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, письменными доказательствами, такими как, заявлением Потерпевший N 2, заявлением Потерпевший N 1, протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, заключением эксперта от <Дата ...>, заключением эксперта от <Дата ...>, заключением эксперта от <Дата ...>, заключением эксперта 268/2019 от <Дата ...>, протоколом проверки показаний на месте от <Дата ...>, протоколом проверки показаний на месте от <Дата ...>, заключением эксперта от <Дата ...>, заключением эксперта от <Дата ...>.

Показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки, либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Судом по установленным законом правилам дана оценка заключениям судебно-медицинских экспертов и приведены убедительные мотивы, по которым у суда не было оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, с этой оценкой согласен суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам.

Судебная коллегия каких-либо противоречий в выводах суда, которые могли бы влиять на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не установил.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав <ФИО>1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, юридическая оценка которых по ч.1 ст.111 и ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного <ФИО>1, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, в том числе личность осужденного <ФИО>1, материал, характеризующий его, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а именно, что <ФИО>1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, не трудоустроен, имеет ряд хронический заболеваний а именно, сахарный диабет 2 типа, инсулинозависимый (Е 10.7), диабетическая ангиопатия нижних конечностей, облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей, нуждается в постоянном лечении. Кроме того, осужденный <ФИО>1 состоит в браке с <ФИО>10, проживает совместно с ней и детьми.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и совершение преступления впервые, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание <ФИО>1, суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, и осужденному назначено наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое изменению не подлежит.

Таким образом, довод апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденному <ФИО>1 в соответствии с. ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя является несостоятельным.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, судебная коллегия считает, что судом верно принято решение о необходимости назначения <ФИО>1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом, реально не лишая его свободы, поскольку назначение наказания, связанное с реальным лишением свободы, не будет соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Суд верно усмотрел основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку перевоспитание подсудимого и его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специальных государственных органов, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел разрешая вопрос, исходя из принципа справедливости, о размере компенсации морального вреда, фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины осужденного в причинении вреда здоровью потерпевшим и взыскал с <ФИО>1 в счет компенсации морального вреда, причиненному потерпевшему Потерпевший N 2 в размере 50000 рублей, потерпевшему Потерпевший N 1 а В.В. в размере 100000 рублей

Гражданские иски в пользу потерпевших удовлетворены в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих изменить приговор в части назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершено 12 апреля 2019 года. Таким образом, срок давности уголовного преследования осужденного <ФИО>1 за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года, то есть на момент апелляционного рассмотрения этот срок истек, в связи с чем, <ФИО>1 подлежит освобождению от пазанченного наказания, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления являются обоснованными, однако в связи с истечением срока давности уголовного преследования осужденного <ФИО>1 за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года в отношении <ФИО>1 изменить.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить <ФИО>1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 и осужденного <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.

Судьи Лопушанская В.М.

Семенова В.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка