Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 22-4536/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4536/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

судей Корепина В.А., Воложанинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лазуткиной Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Оганяна А.А.,

осуждённого Устинов И.М., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кузахметова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Устинов И.М., апелляционной жалобе адвоката ФИО64 в защиту интересов осужденного Устинов И.М. и апелляционной жалобе с дополнением адвоката Сумачева И.М. в защиту интересов осужденного Устинов И.М. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Устинов И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведённый, с высшим образованием, работавший в <данные изъяты>, зарегистрированный по месту проживания по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Устинов И.М. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Устинов И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Устинов И.М. период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ (взятие под стражу в зале суда) до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление осуждённого Устинов И.М. и адвоката Кузахметова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Устинов И.М. признан виновным в совершении двух преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, сопряженных с подготовкой документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения для получения безвозмездной субсидии в отношении <адрес> <адрес> <адрес> ущерба в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей.

Действия Устинов И.М. квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО64, действуя в защиту интересов осужденного Устинов И.М., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, так как наказание не является соразмерным и справедливым, не отвечает условиям влияния на условия жизни семьи осуждённого. Считает, что вывод суда о том, что исправление Устинов И.М. невозможно без изоляции от общества не мотивирован и не соответствует обстоятельствам дела. Обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, так как судом не приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, не учтены все обстоятельства, имеющих существенное значение для вынесения справедливого приговора.

Обращает внимание на то, что Устинов И.М. в суде давал последовательные показания, не пытался уклониться от ответственности и избежать наказания, обращая внимание на противоречия показаний свидетелей Свидетель N 4, ФИО105 Свидетель N 3, указавших на него, как на соучастника совершённых ими действий, так и на противоречия письменных доказательств, вызывающих сомнения в причастности осуждённого к инкриминируемому деянию, а также правильности оценки действий с точки зрения их уголовно - наказуемости.

Полагает, что судом недостаточно учтены данные о личности осуждённого. Устинов И.М. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, преступных наклонностей и интересов не имеет, <данные изъяты>, имеет награды, благодарности, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, официальное место работы, <данные изъяты>, что исключает возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что судом не учтены роль и поведение осуждённого при совершении преступления, отсутствие активной роли, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, проявившего честность и прямоту, социальная неопасность, а также изменение обстановки, в связи с полным возмещением материального ущерба потерпевшему. Полагает, что в случае с осуждённым имеет место несоразмерность наказания содеянному, и для достижения целей наказания было бы достаточно назначение наказания, не связанное с изоляцией от общества, а также отсутствуют основания полагать, что Устинов И.М. может продолжить совершать преступление.

Считает, что в отношении осуждённого имеются все основания к изменению категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжких преступлений на преступления средней тяжести. Просит приговор в отношении Устинов И.М. отменить и вынести оправдательный приговор, а при невозможности, применить к осуждённому ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления с тяжких преступлений на преступления средней тяжести, применить положение ч. 1 ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе адвокат Сумачев Э.В., действуя в защиту интересов осужденного Устинов И.М., выражает несогласие с приговором суда и полагает, что имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что все допрошенные в судебном заседании охранники подтвердили прохождение обучения в <адрес> по месту нахождения <адрес> в <данные изъяты> а также факт прохождения обучения подтверждён выдачей удостоверений охранников 6 разряда, что опровергает выводы суда и не дана правовая оценка, а фабула обвинения Устинов И.М. не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку в действиях осуждённого отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны состава преступления, корыстный мотив (умысел), как обязательный признак, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Устинов И.М. было выделено в отдельное производство из основного уголовного дела по обвинению Свидетель N 4. Свидетель N 1. Свидетель N 3, Свидетель N 2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждается самостоятельное уголовное дело в отношении Устинов И.М. по 2 эпизодам мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение Устинов И.М. совместных действий с Свидетель N 4, выраженных в подготовке документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения при получении субсидий в крупном размере. Далее действия Свидетель N 4 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159.2 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершенные по предварительному сговору с Устинов И.М., а действия Свидетель N 1 с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК на ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество и все уголовные дела соединены в одно производство с первоначальным уголовным делом Свидетель N 4 Постановление о возбуждении уголовного дела и обвинение в отношении Устинов И.М. не согласуется с первоначально возбужденными уголовными делами в отношении Свидетель N 4 и Свидетель N 1, которые образуют иной предмет и объект преступного посягательства и совершаются раздельно от Устинов И.М. Следственные органы, в установленном уголовно-процессуальном порядке, должны были возбудить уголовное дело по ст. 159 УК РФ по делу Свидетель N 4 и определить статус подозреваемых лиц, не возбуждая новых уголовных дел, что привело к искажению фактических обстоятельств дела, неопределенности объема предъявленного Устинов И.М., неправомерному использованию способов и приемов при расследовании уголовных дел.

Указывает, что доставление Устинов И.М. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> по уголовному делу Свидетель N 4 для дачи объяснений имело цель оказания психологического давления для признания вины. Обстоятельства незаконного задержания Устинов И.М. от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Считает, что в связи с допущенными незаконными методами и способами предварительного расследования в отношении Устинов И.М. все следственные действия и решения по уголовному делу, в том числе показания в качестве подозреваемого, указанные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, связаны с нарушением права на защиту и произвольным формированием обвинения. Просит приговор отменить и вынести в отношении Устинов И.М. оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании Устинов И.М. свою вину в предъявленном обвинении не признал. Из показаний <данные изъяты> Свидетель N 44, Свидетель N 36 в суде установлено, что директором <данные изъяты> Свидетель N 4 было организовано профессиональное обучение на охранника <данные изъяты> разряда. Прохождение профессионального обучения и трудоустройство в <данные изъяты> ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не оспаривалось и следственными органами.

Считает, что нарушения, допущенные следственными органами при собирании и закреплении доказательств по уголовному делу, привели к тому, что в судебном заедании установленные обстоятельства дела, прямо опровергают выводы следствия и суда о не прохождении обучения в <данные изъяты>

Обращает внимание на то, что распоряжение полученными из центра занятости населения денежными средствами, не связанно с действиями должностных лиц <данные изъяты> которые не могут быть объединены предварительным сговором в силу отсутствия причинно - следственной связи с действиями должностных лиц <данные изъяты>, при этом стоимость обучения по договорам об оказании образовательных услуг в размере <данные изъяты> рублей не превышает средней стоимость опережающего профессионального обучения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установленной Программой в сумме <данные изъяты> рублей.

Указывает, что обвинение должностных лиц <данные изъяты> основанное на "предварительном сговоре" вызывает обоснованное сомнение в достоверности показаний свидетелей, поскольку исполнение своих трудовых обязанностей, связанных с оформлением документов, не находится в причинно-следственной связи с действиями "по предварительному сговору" с должностными лицами <данные изъяты>

Считает, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, повлекло вынесение судом неправосудного обвинительного приговора. Просит приговор отменить и вынести в отношении Устинов И.М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Устинов И.М. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как суд квалифицировал инкриминируемое ему деяние как два отдельных преступления, что является ошибочным, так как из материалов дела и показаний свидетелей Соловьёвой, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 21, ФИО106 следует, что действия охватывались единым заранее возникшим умыслом, а разделение сотрудников на две группы являлось способом совершения одного преступления. Поэтому считает, что деяние следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что доводы жалобы о едином умысле ошибочны и просит их не принимать. Считает, что судом не принято во внимание, что следствием ему инкриминировано одно и тоже действие по двум эпизодам, в связи с чем, приговор является незаконным, вменяемые эпизоды должны соответствовать фактическим обстоятельствам и подтверждаться совокупностью доказательств. Указывает, что его вина установлена по показаниям заинтересованных лиц: Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 2, в отсутствие других доказательств. Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель N 44, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтвердила обучение <данные изъяты> получение ими свидетельств <данные изъяты>, и она является независимым свидетелем. Её показания суд не принял во внимание, что свидетельствует о необоснованности приговора. С признанием его виновным он не согласен. Также указывает, что суд не засчитал в срок отбытого наказания его пребывание по решению судов в стационаре при проведении экспертиз ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Устинов И.М. в совершении инкриминированных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Устинов И.М. свою вину в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору отрицал, показав, что с Свидетель N 4 в преступный сговор не вступал, обучение <данные изъяты> проведено надлежащим образом, сам для получения каких-либо денежных средств ни к кому не обращался, займы не оформлял, умысла на хищение денежных средств не имел, корыстный мотив у него отсутствовал.

Несмотря на занятую Устинов И.М. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришёл к выводу о его виновности в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО25 в судебном заседании, для получения субсидии для возмещения затрат в соответствии с Порядком предоставления из областного бюджета социальных выплат в рамках реализации правительством <адрес> постановления Правительства РФ и проведения мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъекта РФ, в Центр занятости населения были предоставлены списки лиц, проходивших обучение, расчетные ведомости, платежные ведомости, ученические договоры и акты трудоустройства, на основании которых, в целях исполнения заключенных договоров между <данные изъяты> по компенсации затрат на организацию опережающего профессионального обучения граждан, ищущих работу, были перечислены бюджетные денежные средства в качестве субсидий.

Из показаний лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 следует, что документы, необходимые для получения субсидии для возмещения затрат на стажировку работников, принятых на работу, содержали недостоверную информацию о прохождении опережающего профессионального обучения с охранниками, которое в полном объеме не проводилось, данные лица не были в дальнейшем трудоустроены, так как фактически являлись работниками <данные изъяты>

Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 15, Свидетель N 27, Свидетель N 29, Свидетель N 39, Свидетель N 40, Свидетель N 41, Свидетель N 45, Свидетель N 50, Свидетель N 61, Свидетель N 72, Свидетель N 17, Свидетель N 30, Свидетель N 54, Свидетель N 57, Свидетель N 62, Свидетель N 71, Свидетель N 6, Свидетель N 10, ФИО17, Свидетель N 24, Свидетель N 26, Свидетель N 33, ФИО18, Свидетель N 47, Свидетель N 48, Свидетель N 56, Свидетель N 59, Свидетель N 64, Свидетель N 66, ФИО19, Свидетель N 76 следует, что они являлись работниками <данные изъяты> и фактически осуществляли в данной организации трудовую деятельность, по указанию руководства им было рекомендовано пройти обучение на <данные изъяты>, при этом фактически обучение в учебном учреждении не проходили, в практических занятиях не участвовали, денежные средства по платежным ведомостям не получали, ученические договоры не заключали.

Также вина осуждённого Устинов И.М. подтверждается приведёнными в [...]*
_______________
* Вероятно, ошибка оригинала. -  Примечание изготовителя базы данных.

- протоколами обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и изъятии документов, отражающих процедуру получения Свидетель N 4, как директором <данные изъяты> Свидетель N 1 как исполняющим обязанности <данные изъяты>", субсидий на возмещение понесенных им затрат на организацию и проведение в <данные изъяты>, ищущих работу;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования <данные изъяты>;

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре, полученных из оперативного подразделения <данные изъяты> <адрес>, в рамках ОРД, изъятых ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих начисление на расчетный счет <данные изъяты>, движение денежных средств с расчетного счета последнего и расчетного счета <данные изъяты>

- протоколом обыска нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и изъятии экзаменационных ведомостей <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разница между фактически полученной и.о. директора <данные изъяты> Свидетель N 1 субсидии и денежными средствами, которые должны были быть предоставлены Свидетель N 1, в соответствии с реальными затратами на организацию им стажировки составляет <данные изъяты>;

- заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разница между фактически полученной Свидетель N 4, как директором <данные изъяты> субсидии и денежными средствами, которые должны быть предоставлены Свидетель N 4, в соответствии с реальными затратами на организацию им опережающего профессионального обучения составляет <данные изъяты> рублей.

Всем вышеприведённым показаниям свидетелей и письменным доказательствам судом дана соответствующая правовая оценка на предмет относимости и допустимости в качестве доказательств.

Приведённые в приговоре в обоснование вины Устинов И.М. показания указанных лиц, а также иные доказательства, судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осуждённого. Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Устинов И.М. в совершении преступных деяний, не имеют.

Изложенные доказательства опровергают доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Устинов И.М. в инкриминируемых деяниях. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Устинов И.М., по делу отсутствуют. Также в материалах дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась заинтересованность и необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Приводимые стороной защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о невиновности Устинов И.М., о неправильной оценке показаний свидетелей, лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и осуждённого по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, с утверждением об их недостоверности и противоречивости.

Вместе с тем, оснований к их иной оценке судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки доводам апелляционных жалоб каждое из доказательств суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между собой, оценив в совокупности с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, и пришел к правильному выводу о доказанности вины осуждённой в содеянном. Выводы суда являются убедительными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО64 о противоречии имеющихся в деле письменных доказательств, показаний Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3, вызывающих сомнение в виновности Устинов И.М., не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, фактическое проведение следственных действий никем не оспаривалось.

Никаких существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в содеянном, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать