Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4536/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Белозерова В.А. и Шестаковой И.И.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденной Шестаковой К.А.,

адвоката Пепеляева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Шестаковой К.А. по апелляционной жалобе в ее защиту адвоката Кондратьевой И.О. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 июня 2021 г., по которому

Шестакова Кристина Алексеевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденной Шестаковой К.А. и адвоката Пепеляева А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Шестакова К.А. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева И.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Шестаковой К.А., находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Полагает, правильно признав ряд обстоятельств смягчающими и применив положения ст. 64 УК РФ, суд оставил без внимания юный возраст ее подзащитной, то, что она впервые совершила преступление и ранее ни в чем предосудительном замечена не была, работала на двух работах, ее исключительно положительные характеристики как по месту работы, так и по месту жительства.

Указывает, что суд не учел наличие у Шестаковой К.А. тяжелых жизненных обстоятельств, при которых совершено преступление, так как два года назад у Шестаковой К.А. от неизлечимой болезни умерла мать, за которой она осуществляла уход, отказавшись от обучения, отец Шестаковой К.А. злоупотребляет спиртным, испытывает к ней неприязненные отношения, выгнал из дома, в связи с чем Шестакова К.А. вынуждена была снимать жилье и оплачивать долги отца по коммунальным платежам.

Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства стремление Шестаковой К.А. заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, в чем ей было отказано.

Считает вывод суда о невозможности применения к Шестаковой К.А. положений ст. 73 УК РФ необоснованным и немотивированным, противоречащим иным решениям по аналогичным делам, принятым Березниковским городским судом ****.

Просит о назначении Шестаковой К.А. наказания условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Швецов А.В. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шестаковой К.А. в преступлении, за которое она осуждена, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Суд справедливо в подтверждение вышеуказанного вывода руководствовался признательными показаниями самой Шестаковой К.А., которая последовательно подтверждает, что, уплатив неустановленному лицу 5 000 рублей, в вечернее время 16 марта 2021 г. из тайника-закладки, расположенного на территории городского кладбища в г. Березники, без цели сбыта приобрела наркотическое средство "маракеш", одну часть которого спрятала в чехол от телефона, другую - убрала в карман. Впоследствии указанное наркотическое средство, с которым ее задержали сотрудники полиции, в отделе МВД у нее было изъято.

Указанные показания Шестаковой К.А. согласуются с другими доказательствами, такими, как:

- показания свидетеля К., показавшего, что в отделе по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, где он работает оперуполномоченным, имелась информация о том, что на территории кладбища в г. Березники неустановленные лица посредством тайников-закладок занимаются приобретением и сбытом наркотических средств. С целью проверки этой информации проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого была задержана Шестакова К.А., при личном досмотре у нее было изъято наркотическое средство;

- показания свидетелей Т. и С., подтвердивших, что 16 марта 2021 г. они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Шестаковой К.А., у которой при себе было обнаружено и изъято наркотическое средство бордового цвета, часть в телефонном чехле, часть в свертке.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку данных, свидетельствующих об их оговоре Шестаковой К.А., не установлено, как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона. Их показания согласуются между собой, а также с показаниями осужденной, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, таких как:

- результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение";

- протокол личного досмотра Шестаковой К.А., в ходе которого у нее, помимо прочего, были изъяты: чехол от мобильного телефона с наслоением пластилинообразного вещества бордового цвета; сверток, обмотанный фрагментом липкой ленты красного цвета, внутри которого полимерный пакетик с пластилинообразным веществом бордового цвета;

- справка и заключения эксперта, подтвердившие вид и массу наркотического средства;

- протокол осмотра места происшествия - места расположения тайника-закладки, указанного Шестаковой К.А. как места приобретения ею изъятого 16 марта 2021 г. наркотика, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции все представленные доказательства были исследованы полно, всесторонне и объективно.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 2), который судом не исследовался и не оглашался, а кроме того, согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ не относится к доказательствам.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанный рапорт как на доказательство.

В то же время, другие доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованные судом, судебная коллегия находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность, с учетом исключения указанного рапорта, достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Шестаковой К.А.Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Все установленные судом и указанные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что Шестакова К.А. совершила незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере. Ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку путем покупки Шестакова К.А. посредством тайника - закладки получила производное 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, суд обоснованно признал ее виновной в незаконным приобретении без цели сбыта наркотических средств.

Учитывая, что Шестакова К.А. забрала из тайника - закладки это наркотическое средство, часть его отделила и поместила в телефонный чехол, другую положила в карман одежды и, отойдя на определенное расстояние, была задержана сотрудниками полиции, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Шестаковой К.А. по квалифицирующему признаку незаконного хранения наркотического средства, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" от 15 июня 2006 г., под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Исходя из количества наркотического средства, приобретенного и хранимого Шестаковой К.А. - 10,006 гр., его размер судом правильно определен как крупный, поскольку в соответствии с действующим законодательством данное количество наркотического средства относится к крупному размеру.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий Шестаковой К.А. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в приговоре допущена описка при указании формулы наркотического средства, которое незаконно приобрела осужденная. Судебная коллегия полагает, что данная описка, которая носит очевидный и незначительный характер, может быть исправлена путем внесения в этой части изменения в приговор без его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденной, чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление Шестаковой К.А. и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, в том числе описанные в жалобе, поскольку отсутствие судимостей, трудовая занятость и положительные характеристики были подробно исследованы в судебном заседании.

Чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания, о чем свидетельствует признание их совокупности исключительной и назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, то есть с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Смерть матери осужденной Шестаковой К.А., негативное отношение со стороны отца, необходимость трудиться на двух работах и долговые обязательства не могут быть признаны в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", поскольку указанные обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции, не снижают общественную опасность совершенного ею тяжкого преступления против здоровья населения.

Согласно материалам уголовного дела, досудебное соглашение о сотрудничестве с осужденной Шестаковой К.А. не заключалось. Каких-либо нормативных положений, предписывающих суду учитывать намерение лица заключить досудебное соглашение о сотрудничестве при назначении наказания, как и юный возраст виновной, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не содержат. Вопрос о признании смягчающими обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда и решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд первой инстанции иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Также суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения Шестаковой К.А. наказания условно, с чем судебная коллегия соглашается с учетом данных о ее личности, обстоятельств совершения преступления, того, что ее исправление невозможно без изоляции от общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, которое виновной надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

Назначенное Шестаковой К.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принципам социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Довод адвоката о том, что судебная практика свидетельствует о назначении за аналогичные преступления более мягкого наказания, также нельзя признать состоятельным, поскольку, следуя предписаниям ст. 67 УК РФ, суд в каждом конкретном случае индивидуализирует ответственность осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, и в соответствии с санкцией статьи УК РФ, что и было сделано в данном случае в отношении Шестаковой К.А.

Оснований для смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденной, апелляционная жалоба не содержит.

Вид исправительного учреждения Шестаковой К.А. определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в исправительных колониях общего режима.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 июня 2021 г. в отношении Шестаковой Кристины Алексеевны изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании незаконного приобретения формулу наркотического средства, являющегося предметом совершения преступления, - производное 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство - рапорт на листе дела 2.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка