Постановление Пермского краевого суда от 11 августа 2020 года №22-4536/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22-4536/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного Фуштей В.И., при секретаре Кожиной М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Фуштей В.И. и адвоката Малькова Е.А., действующего в защиту осужденного, на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года, которым
Фуштей Виталию Ивановичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 декабря 2014 года по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.
Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Фуштей В.И. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
отбывающий наказание в виде лишения свободы Фуштей В.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
25 мая 2020 года Чусовским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Фуштей В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд при разрешении ходатайства не учел его положительные характеристики, наличие 20 поощрений. Указывает, что мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в психологических тренингах, а также в работах по благоустройству территории.
В апелляционной жалобе адвокат Мальков Е.А., считает решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный трудоустроен, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 20 поощрений, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в работах по благоустройству территории. Обращает внимание на положительную психологическую характеристику и его участие в психологических и психокоррекционных мероприятиях.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами при отбытии не менее половины срока от назначенного судом наказания за особо тяжкое преступление.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства Фуштей В.И. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы и, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал, что его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об исправлении, формировании уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. Проанализировав данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Фуштей В.И., и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный отбывает наказание на облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, имеет поощрения, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, социально-полезные связи не утратил, взаимоотношения поддерживает с нейтрально характеризующееся частью осужденных, конфликтных ситуаций не создает, в обращении с сотрудниками исправительного учреждения корректен, исполнительных листов не имеет. Вместе с тем, осужденный культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает не всегда, библиотеку не посещает, имеет нарушение в виде выговора за нарушение распорядка дня. Не смотря на то, что взыскание снято, суд обоснованно учел его наряду с другими данными о его поведении.
Участие в мероприятиях воспитательного характера и в работах по благоустройству территории учитывается при определении степени исправления осужденного, однако в данном случае, эти обстоятельства выводы суда под сомнение не ставят и не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Таким образом, анализируя поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цель исправления осужденного назначенным ему наказанием в виде лишения свободы не достигнута. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и считает, что замена этого наказания более мягким видом наказания является преждевременной.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено, и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20,389_28,389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года в отношении Фуштей Виталия Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка