Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: 22-4535/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 года Дело N 22-4535/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 октября 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
при секретаре Поповой И.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Чёрной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 октября 2014г. материал по апелляционной жалобе осуждённого Мельника В. В. на постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2014г., в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Мельника В.В. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.
Выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
по приговору ... от ... г. Мельник В.В. осуждён по № <...>, с применением № <...> к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания Мельником В.В. наказания - ... г., конец срока - ... г.
С ... г. Мельник В.В. отбывает наказание в ... .
Осуждённый, в установленном ст.397, 399 УПК РФ порядке обратился в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания на оставшийся неотбытый срок. В обоснование ходатайства указал, что отбыл установленную законодательством часть срока наказания, взысканий и нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, после освобождения намерен порвать с преступным прошлым и трудоустроиться.
Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Мельник В.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом в основу обжалуемого постановления необоснованно положены доводы потерпевшей А.Н. о наличии у него задолженности по возмещению ей ущерба, причинённого преступлением, поскольку задолженность в размере № <...> была погашена в полном объёме, что подтверждается соответствующей справкой.
Полагает, что судья при принятии оспариваемого постановления необоснованно принял во внимание наличие у него взысканий, объявленных ему в период его нахождения в ... с ... г. по ... г. в ходе предварительного расследования, сослался в постановлении на его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору. Считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении.
По мнению осуждённого, при принятии постановления суд не учёл его положительную характеристику, наличие двенадцати поощрений и благодарностей, полученных за добросовестное отношение к труду и своим обязанностям, не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, который нуждается в полноценной семье.
Просит постановление судьи отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести и не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Суд, в опровержение доводов апелляционной жалобы, постановил судебное решение в соответствии с указанными нормами закона и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 21 апреля 2009г. № 8.
Оставляя без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учёл поведение Мельника В.В. в период всего срока отбывания наказания.
Одновременно суд принял во внимание тяжесть и обстоятельства совершённых преступлений, назначенный и фактически отбытый осуждённым срок наказания, его положительные характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, отношение к труду, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у Мельника В.В. за всё время отбывания наказания 12 поощрений и 16 взысканий, а также мнение администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным применение к Мельнику В.В. условно-досрочного освобождения, мнение потерпевшей А.Н. и прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, возражавших против удовлетворения ходатайства.
Содержащиеся в характеристике с места отбытия Мельником В.В. наказания сведения были учтены судом наряду со всеми иными сведениями о личности осуждённого и его поведении в период отбытия наказания. Вопреки доводам жалобы, при принятии решения по делу суд руководствовался совокупностью представленных документов, не отдавая предпочтение конкретным доказательствам, обжалуемое судом решение принято по итогам оценки совокупности представленных доказательств и мнения участников процесса по заявленному ходатайству.
Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд посчитал, что для вывода о полном исправлении Мельника В.В. в настоящее время не имеется каких-либо правовых оснований и в отношении него необходимо дальнейшее применение мер воспитательного характера в условиях изоляции от общества.
Данный вывод суда, в опровержение доводов апелляционной жалобы, мотивирован и обоснован.
Оснований считать данный вывод суда ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, отбытие осуждённым 2/3 срока наказания, соблюдение режима отбытия наказания, выполнение точно и добросовестно указаний и распоряжений администрации исправительного учреждения, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осуждённого, в связи с чем данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и они не свидетельствуют о полном исправлении Мельника В.В.
По смыслу действующего законодательства право на условно-досрочное освобождение у осуждённого возникает только при условии установления судом факта того, что для дальнейшего отбывания наказания он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, что может быть установлено только с учётом поведения осуждённого на протяжении всего периода отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что за период отбытия наказания Мельником В.В. шестнадцать раз было допущено нарушение правил внутреннего распорядка, что явилось основанием для объявления ему взысканий в виде выговоров, которые погашены. В течении длительного срока отбытия наказания (более 4 лет 8 месяцев) Мельником В.В. было получено двенадцать поощрений, которые носят эпизодический характер. Так, в 2011г., 2012г., 2013г. осуждённый поощрялся только дважды в год, с июля 2013г. по май 2014г. не имел поощрений, наиболее активное отношение к труду стал проявлять после наступления формального срока для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, последнее поощрение получено в мае 2014г., то есть в период, непосредственно предшествующий его обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Приведённые обстоятельства, несмотря на ряд положительных моментов в поведении осуждённого, свидетельствуют о неоднозначном и нестабильном поведении Мельника В.В. в части соблюдения им установленного законом режима содержания в исправительных учреждениях, что правильно было учтено судом.
Принимая решение о преждевременности применения к Мельнику В.В. условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял во внимание, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, освободившись в июне ... от отбытия наказания по предыдущему приговору, ... , имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжких. Данные обстоятельства характеризуют личность осуждённого как склонную к совершению преступлений, свидетельствуют о недостижении целей исправления осуждённого путём применения к нему ранее условно-досрочного освобождения, в связи с чем при рассмотрении настоящего ходатайства подлежат оценке и учёту наряду со всеми иными обстоятельствами дела.
Приходя к выводу о законности оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что, в силу действующего законодательства, право на условно-досрочное освобождение у осуждённого возникает только при условии установления судом факта того, что достигнуты все цели наказания.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённых Мельником В.В. преступлений, одно из которых направлено против собственности и здоровья граждан, остальные связаны с незаконным оборотом оружия и наркотических средств, мнения потерпевшей, принимавшей участие в судебном заседании, анализа приведённых в постановлении данных о личности осуждённого, его поведения в период отбытия наказания, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать, что все цели уголовного наказания достигнуты, и к осуждённому возможно применение условно-досрочного освобождения.
Приходя к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения к осуждённому условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п.10 ст.175 УИК РФ принятое судом первой инстанции вышеуказанное судебное решение не является препятствием к повторному обращению осуждённого по истечении шести месяцев со дня принятия данного решения с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доводы осуждённого о том, что все имеющиеся у него взыскания погашены и большинство из них получено в период предварительного расследования уголовного дела не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку из смысла ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ следует, что при принятии решения о том, подлежит ли осуждённый условно-досрочному освобождению от отбывания назначенного наказания, суд обязан учитывать его поведение за всё время отбывания им наказания, а также вправе учитывать любые, в том числе и иные сведения, свидетельствующие об его исправлении. Время нахождения осуждённого под стражей до постановления в отношении него приговора зачтено в срок отбытия назначенного ему судом наказания, в связи с чем его поведение в период нахождения в следственном изоляторе подлежит оценке при решении вопроса о целесообразности применения условно-досрочного освобождения. Погашение имеющихся у осуждённого взысканий не свидетельствует о невозможности их учёта при оценке его поведения в период отбытия наказания.
Не могут служить основанием для отмены судебного постановления иные доводы, указанные осуждённым в апелляционной жалобе, поскольку мнение администрации исправительного учреждения о возможном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания, его положительная характеристика, возмещение потерпевшей ущерба, причинённого преступлением, не свидетельствуют бесспорно о том, что осуждённый исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения - обязанность осуждённых, отбывающих наказание.
Доводы осуждённого о наличии у него малолетнего ребёнка на законность судебного решения не влияют, поскольку данное обстоятельство не подлежит обязательному учёту при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Ходатайство Мельника В.В. рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, а принятое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осуждённого подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2014г. в отношении Мельника В. В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Мельника В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: осуждённый Мельник В.В. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
