Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: 22-4534/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 года Дело N 22-4534/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 15 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при секретаре Пономаревой Е.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н., защитника осуждённого Манукяна А.Г. - адвоката Бугаевой И.Г., представившей удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Манукяна А.Г. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2014 г., в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства Манукяна <А.Г.> о снятии судимости по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2006 г. отказано.
Доложив материалы дела, выслушав выступление защитника - адвоката Бугаевой И.Г., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение прокурора Гордеевой С.Н., просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2006 г. Манукян А.Г. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 июля 2011 г. Манукян А.Г. от отбывания наказания освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 26 дней.
Манукян А.Г. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2006 г., мотивировав свои требования тем, что он характеризуется положительно по месту жительства, исковых требований со стороны потерпевшей не имеет, твёрдо встал на путь исправления. Наличие судимости не позволяет ему получить паспорт гражданина Российской Федерации.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Манукян А.Г., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требования закона. Указывает, что он положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, ведёт безупречный образ жизни. Обращает внимание суда на то, что УФМС России по ... в ... отказывают ему выдать новый российский паспорт, потому что он имеет неснятую судимость. Отсутствие российского паспорта не позволяет ему трудоустроиться и узаконить свои отношения с ФИО1. Просит постановление отменить и его ходатайство о снятии судимости удовлетворить.
В письменном возражении участвующий в деле помощник Михайловского межрайонного прокурора Кучеров П.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражении на неё, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
На основании ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по уголовным делам, отнесённым к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осуждённого Манукяна А.Г. о снятии с него судимости, тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осуждённого после освобождения из мест лишения свободы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно ходатайства осуждённого о снятии судимости.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения осуждённого и прокурора, суд не усмотрел оснований для смятия судимости осуждённому Манукяну А.Г., указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Положительные характеристики по месту жительства, а также сведения о том, что Манукян А.Г. к административной ответственности не привлекался, ведёт безупречный образ жизни, на что имеется ссылка в его апелляционной жалобе, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о его исправлении.
Кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не обязанностью и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учётом характера совершённого преступления, поведения осуждённого в течение испытательного срока.
Обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, в том числе и на положительные характеристики, надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции. В совокупности этими данными суд посчитал недостаточными для снятия с Манукяна А.Г. судимости до истечения срока погашения.
С указанным выводом суда первой инстанции нельзя не согласиться.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2014 г. в отношении Манукяна <А.Г.> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий О.В. Ростовщикова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
