Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-4533/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

Судей Нехаева К.А. и Махарова А.Ш.,

при секретаре Стрюковой Е.М.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

переводчика Ёралиева Н.И.,

осужденного Мирзоназарова А.Р.,

адвоката Шарифбекли С.Ш.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Диденко А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 мая 2021 года, которым

Мирзоназаров Али Риводжович, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в размере 250.000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в течение испытательного срока - один раз в месяц, в установленный день являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мирзоназарову А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выступления прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Мирзоназарова А.Р. и адвоката Шарифбекли С.Ш.о., полагавших приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 мая 2021 года оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоназаров А.Р. признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Диденко А.Н. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств "явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления", назначить Мирзоназарову А.Р. наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной сумме взятки, т.е. 500.000 рублей. Наказание в виде лишения свободы постановить отбывать в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов представления указывает, что приговор суда первой инстанции является несправедливым и подлежит изменению, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, в связи с чем, является чрезмерно мягким, не соответствует целям и задачам Уголовного закона о восстановлении социальной справедливости, исправления виновного и предупреждении им совершения новых преступлений. Также обращает внимание, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтена явка с повинной, тогда как она не приведена судом в качестве доказательства по делу. Помимо этого явка с повинной не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку Мирзоназаров А.Р. был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", следовательно, явка не может быть признана добровольным заявлением о преступлении. Указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в даче признательных показаний, однако органы предварительного следствия располагали информацией, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, на основании чего в действиях Мирзоназарова А.Р. отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а доводы суда об активном способствовании в раскрытии и расследования преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, свидетельствуют о признании им своей вины, что судом также было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Адвокатом Шарифбекли С.Ш.о. принесены возражения на апелляционное представление.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Мирзоназарова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, установлена судом первой инстанции и в представлении не оспаривается.

Квалификация действий Мирзоназарова А.Р. по ч.3 ст. 291 УК РФ является правильной.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности Мирзоназарова А.Р., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание, что Мирзоназаров А.Р. не судим, на учетах у врачей специалистов не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства, однако дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельством учтены явка с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

В соответствие с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства судом был исследован протокол явки с повинной, написанный Мирзоназаровым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут добровольно и собственноручно, и которую он подтвердил в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления не согласиться с выводами суда о наличии обстоятельства, смягчающего наказание Мирзоназарову А.Р., предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку Мирзоназарову А.Р. на момент его задержания не было известно о том, что в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

То обстоятельство, что судом первой инстанции "явка с повинной" не указана в качестве доказательства, не исключает признание ее в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Мирзоназарова А.Р. активного способствования в раскрытии и расследовании преступления необоснованными.

Судебная коллегия исходит из смысла уголовного закона и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления по делам о взяточничестве должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и другое, таких действий Мирзоназарова А.Р. по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что полное признание вины и дача признательных показаний не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, а должны быть учтены в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание Мирзоназарову А.Р. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При исключении указанного смягчающего наказание обстоятельства из числа, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, признание его судом иным смягчающим наказание обстоятельством, судебная коллегия считает, что оснований для ужесточения наказания не имеется.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мирзоназарову А.Р. признал наличие у виновного малолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции также обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мирзоназарову А.Р. учтены признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам и имеющееся у его отца заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирзоназарову А.Р., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд пришел к выводу, что наказание Мирзоназарову А.Р. за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит цели наказания и обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества.

Судом назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратном сумме взятки, с учетом материального положения Мирзоназарова А.Р., его возраста и трудоспособности, а также наличия на иждивении малолетних детей.

Назначенное наказание является справедливым, чрезмерно мягким или суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены характер и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о назначении Мирзоназарову А.Р. наказания в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного ряда обязанностей, а также дополнительного наказания в виде штрафа в размере пятикратном сумме взятке, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

Доводы государственного обвинителя Диденко А.Н. о том, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при разрешении вопроса о наказании суд первой инстанции индивидуально подошел к назначению вида и размера наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Мирзоназарову А.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 мая 2021 года в отношении Мирзоназарова Али Риводжовича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Диденко А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы либо представления.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка