Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4533/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-4533/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
при секретаре Иткулове А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Медведкова К.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 03 июля 2020 г., которым
Медведков к.а.,
дата года рождения,
ранее судимый:
...
...
...
...
...
...
...
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Уфы от 2.07.2019 года назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Медведков К.А. заключен под стражу в зале судебного заседания, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей Медведкова К.А. с 13.07.2018 года по 24.07.2018 года, с 31.07.2018 года по 13.08.2018 года, с 5.09.2018 года по 31.10.2018 года, со 2.07.2019 года по 9.09.2019 года, с 3.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Зачтено в срок лишения свободы отбытые Медведковым К.А. наказания по приговорам ... районного суда г. Уфы от 13.07.2018 года, мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому району г. Уфы от 31.07.2018 года, Кировского районного суда г. Уфы от 5.09.2018 года и Советского районного суда г. Уфы от 2.07.2019 года, - в период с 13.07.2018 года по 2.07.2020 года.
С Медведкова К.А. в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего с взыскано 5 000 рублей.
Апелляционное представление отозвано.
Доложив обстоятельства дела, содержание приговора и доводы жалобы, заслушав выступления Медведкова К.А. и адвоката Шайбаковой Ю.Р. об удовлетворении жалобы, квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, мнение прокурора Муфтиева А.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Медведков К.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору, дата г. Медведков К.А., находясь в кабинете N ... Управления МВД России по г. Уфе, умышленно, из корыстных побуждений сообщил дознавателю ОД УМВД России по г. Уфе х (х) А.О. заведомо ложные сведения о том, что планшет марки "... Tab A", изъятый в рамках уголовного дела N ..., по которому он проходил подозреваемым, принадлежит лично ему, и попросил вернуть ему указанный планшет.
Дознаватель ОД УМВД России по г. Уфе х., не осведомленная о преступных намерениях Медведкова К.А., и под влиянием обмана, передала Медведкову К.А. под расписку планшет марки "... Tab A" стоимостью 5000 рублей, принадлежащий с
После чего Медведков К.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями с значительный ущерб.
В судебном заседании Медведков К.А. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный приговор считает чрезмерно суровым, с учетом наличия малолетнего ребенка, нуждающегося в его поддержке, просит смягчить наказание, применить правила ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Медведкова в мошенничестве являются правильными, они основаны на совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Так, из показаний Медведкова в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он решилзавладеть принадлежащим с планшетом, поэтому сообщил дознавателю о том, что планшет принадлежит ему, и, получив его у дознавателя, с не вернул, а продал, деньги потратил на собственные нужды.
В судебном заседании Медведков вину признал полностью и показал, что он получил у дознавателя принадлежащий с планшет, рассказав при допросе, что планшет принадлежит ему.
Показания Медведкова согласуются с показаниями потерпевшего с., согласно которым он оставил свой планшет в угнанном Медведковым автомобиле, в дальнейшем планшет был изъят сотрудниками полиции и передан Медведкову, однако он не разрешал Медведкову пользоваться и распоряжаться своим планшетом; распиской Медведкова о получении у дознавателя планшета; заключением эксперта о стоимости планшета, другими доказательствами.
Из исследованных доказательств следует, что Медведков, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, вследствие чего чужое имущество поступило в незаконное его владение, и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно, в жалобе не оспариваются.
Вместе с тем, действиям Медведкова судом дана неправильная квалификация.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Квалифицируя действия Медведкова по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд сослался на показания потерпевшего с о том, что в результате хищения планшета стоимостью 5 000 руб. ему причинен значительный ущерб, так как он проживает один в г. ..., снимает комнату, его заработная плата составляет около 35 000 рублей.
Вместе с тем, как усматривается из протокола допроса потерпевшего с, похищенный планшет он использовал в качестве телефона, при этом в его пользовании имеется другой телефон (его номер указан в протоколе).
Оценка указанному обстоятельству судом не дана, вопрос о значимости для потерпевшего похищенного имущества, вопреки требованиям закона, как в ходе следствия, так и в судебном заседании должным образом не выяснялся.
Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.
Как следует из ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость похищенного имущества, не превышающая 5 000 руб., а также его значимость для потерпевшего не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.
При указанных обстоятельствах квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Таким образом, действия Медведкова подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Согласно приговору преступление Медведков совершил дата г., из чего следует, что со дня совершения преступления до момента вынесения приговора (03.07.2020 г.) прошло более 2 лет.
В соответствии с положениями ст. 24, ч. 2 ст. 27 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если подсудимый против этого не возражает.
В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
В суде первой инстанции осужденный Медведков вину в совершении мошенничества признал полностью, в заседании суда апелляционной инстанции не возражал прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из материалов дела следует, что Медведков от следствия и суда не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, уголовное дело в отношении Медведкова прекратить на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
- исключить из осуждения Медведкова К.А. квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину";
- действия Медведкова К.А. переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 03 июля 2020 года в отношении Медведкова к.а. отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
