Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-4533/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Уразаевой Л.А.
судей: Василевичевой М.В., Байер С.С.
при секретаре Богдановой В.А.
с участием прокурора Неудахиной И.С.,
осуждённого Шабаева В.В. (система видеоконференц-связи),
защитника Тумановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шабаева В.В. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 года, которым
Шабаев Вадим Викторович, <данные изъяты>, судимый:
- 17 марта 2015 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2015 года) по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом положений ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 66 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2015 года испытательный срок продлён на 1 месяц;
- 6 июля 2016 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с учётом ч. 6 ст. 88 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по ч. 3 ст. 69 УК РФ) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима;
- 20 марта 2017 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2016 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, 25 апреля 2019 года освобождён по отбытии наказания;
- 29 июня 2020 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.
осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года, с 19 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день.
Взыскано с Шабаева В.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу ФИО2 30 380 рублей, ФИО9 - 100 800 рублей.
Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.
Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., выслушав осуждённого Шабаева В.В., его защитника - адвоката Туманову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором Шабаев В.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шабаев В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложение в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.
Считает, что дело подлежало возвращению прокурору в связи с наличием препятствий для постановления приговора, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями ст. 220 УПК РФ, а именно не было согласовано с руководителем следственного органа, его показания в ходе предварительного следствия по преступлению, предусмотренному п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, были дополнены следователем, следственный эксперимент по делу в отношении ФИО2 не проводился, но судом его ходатайства об этом удовлетворены не были.
По преступлению в отношении ФИО2 оспаривает стоимость похищенных удлинителей по заключению эксперта в размере 15 809 рублей. Не согласен с размером подлежащей взысканию с него суммы иска в пользу ФИО2, в связи с тем, что 3 шуруповерта и перфоратор в ходе предварительного следствия были изъяты и возвращены потерпевшему. Также полагает, что суд необоснованно принял показания ФИО12 в качестве доказательства его виновности, поскольку данный свидетель ему не был знаком и не был заявлен стороной обвинения для вызова в суд.
Выражает несогласие с квалификацией преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой осуждён за совершение кражи у ФИО9 При этом обращает внимание на то, что когда убегал из дома потерпевшей, то не успел забрать три сумки с находящимся в них имуществом, в частности три бутылки пива, колбасные изделия, сварочный аппарат, автомобильный радар, что установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами. Также указывает на сомнение в принадлежности ФИО9 изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО11 сотового телефона. В связи с чем, также не согласен с размером подлежащей взысканию с него суммы иска в пользу ФИО9 Полагает, что неверная квалификация преступления повлияла на назначение сурового наказания и возможность применения ст. 73 УК РФ. Не согласен с назначенным режимом исправительного учреждения.
Указывает, что согласно заключению экспертов он нуждается в лечении <данные изъяты>, в связи с чем не согласен с выводами экспертов, что на момент совершения преступления он не находился в состоянии временного <данные изъяты> и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с чем, просит назначить комплексную психиатрическую экспертизу.
Просит отменить приговор, устранить допущенные нарушения, направить дело в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель ФИО1 просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осуждённого Шабаева В.В. в совершении 29 июля 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в числе которых: показания осуждённого Шабаева В.В., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 61-62 том 1), оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Шабаев В.В. в полном объёме признал свою вину; показания представителя потерпевшего ФИО15; свидетелей ФИО14, ФИО3; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят похищенный ноутбук; заключение эксперта, выводы которого содержат фактическую стоимость похищенного ноутбука на момент его хищения, а также другими доказательствами, в необходимом объёме приведёнными в приговоре.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Шабаева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав действия осуждённого.
Фактические обстоятельства, квалификация деяния Шабаева В.В. по данному преступлению не оспаривается.
Виновность Шабаева В.В. в совершении 8 августа 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, совершённой с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами, в числе которых: показания осуждённого Шабаева В.В., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 173-177 том 1, л.д. 27-32 том 2), оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Шабаев В.В. в полном объёме признал свою вину, не оспаривал, что проник в здание школы, сорвав замок, незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил электроинструменты, удлинители, кабель, которыми распорядился по своему усмотрению; показания свидетеля ФИО11 о том, что Шабаев В.В. приносил к нему 3 похищенных шуруповерта, один из которых тот передал ФИО7; показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что переданный им Шабаевым В.В. шуруповерт он продал ФИО8; показания свидетеля ФИО8 о приобретении им у ФИО7 шуруповерта; показания свидетелей ФИО5, ФИО6 о приобретении ФИО6 электроинструментов у Шабаева В.В.; показания свидетеля ФИО4 о том, что от Шабаева В.В. ему известно, что последний незаконно проник подсобное помещение в школе и похитил электроинструменты, удлинители и кабель, лом от электропроводов сдали в пункт приёма металлолома; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано повреждение навесного замка на двери в помещении школы; протоколами выемки у свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО6 похищенных электроинструментов; заключение эксперта, согласно которым определена фактическая стоимость похищенных электроинструментов, кабеля, удлинителей на момент их хищения; иные протоколы процессуальных и следственных действий.
Также виновность Шабаева В.В. в совершении 15 августа 2019 года преступления в отношении потерпевшей ФИО9 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что она проснулась от шума в доме, предположила, что пришёл сын, окрикнула его, но увидела убегающего из дома мужчину, её муж за ним не побежал, затем обнаружили хищение денежных средств, ювелирных изделий из золота, мобильного телефона и других вещей на общую сумму 147 870 рублей, часть которых тот забрать не успел, поскольку, опасаясь быть замеченным, оставил вещи в трёх сумках около двери и с места преступления скрылся; показаниями свидетелей: ФИО10 о том, что его разбудила супруга, сообщила, что в дом кто-то проник, затем увидел убегающего мужчину, но за ним не побежал, после чего около дома обнаружили три сумки с вещами, осмотрев дом, обнаружили, что неизвестный проник через окно на веранде, из дома также были похищены мобильный телефон и другое имущество, ФИО7 о приобретении им у Шабаева В.В. перстня из золота, ФИО13 о том, что внук Шабаев В.В. передал ему денежные средства в сумме 7 570 рублей и оставил на хранение ювелирные изделия из золота (кольцо, перстень, серьги), ФИО11 о том, что Шабаев В.В. находился у него в гостях и был задержан сотрудниками полиции, при этом оставил у него мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в крытом дворе дома обнаружено три сумки с вещами потерпевшей; протоколами выемки у свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО11 похищенных из дома потерпевшей денежных средств, мобильного телефона и ювелирных изделий из золота; заключение эксперта, согласно которому определена фактическая стоимость похищенных из дома ФИО9 вещей на момент их хищения; показаниями осуждённого Шабаева В.В. в ходе предварительного расследования (л.д. 27-32 том 2), оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно изложил обстоятельства хищения имущества из дома потерпевшей ФИО9, не оспаривал, что через окно на веранде незаконно проник в дом, похитил денежные средства, золотые изделия, при этом, опасаясь быть замеченным, часть имущества в трёх сумках забрать не успел, скрылся с места происшествия; другими доказательствами.
Как видно из материалов уголовного дела, все положенные судом в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания осуждённого Шабаева В.В. в стадии расследования дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием защитника, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия правильного решения по делу. Все имеющиеся противоречия в показаниях участников судебного разбирательства были устранены в судебном заседании. Причин оговора со стороны потерпевших и свидетелей осуждённого не установлено. При этом суд привёл в приговоре убедительные обоснования, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО11 являются частью совокупности доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 Как видно из материалов дела, при назначении судебного заседания судья постановилвызвать в суд лиц по спискам, представленным сторонами. В список к обвинительному заключению свидетелем обвинения в числе других включён ФИО11, при этом указаны листы дела, где отражены показания этого лица. При этом суд допросил в судебном заседании свидетеля ФИО11 и, в связи с наличием существенных противоречий, исследовал его показания, данные на предварительном следствии, надлежаще проанализировав показания данного свидетеля в суде и на предварительном следствии, сопоставив их с другими доказательствами, положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, надлежаще обосновав и мотивировав своё решение. Утверждение Шабаева В.В. о том, что свидетель "ФИО12" ему не знаком, не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО11, поскольку судом не установлено мотивов для оговора осуждённого указанным лицом, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Написание в приговоре инициалов свидетеля ФИО11 как "ФИО12" является явной технической опиской, не влияющей на правильность изложения показаний свидетеля и их оценку, и не изменяет выводов суда, основанием для изменения приговора не является.
Имеющееся в уголовном деле заключение эксперта N, приведённое в приговоре, отвечает требованиям закона и обоснованно признано судом в качестве допустимых доказательств. Что касается несогласия осуждённого со стоимостью двух удлинителей в сумме 15 809 рублей, то судебная коллегия находит данный довод несостоятельным. Исходя из имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта N от 17 октября 2019 года следует, что фактическая стоимость на 8 августа 2019 года (на дату хищения имущества) удлинителя длиной 30 м составляет 790 рублей, в количестве 2-х штук - 1 508 рублей (л.д. 102-110 том 2). Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 199-201 том 2) и обвинительному заключению (л.д. 62 том 3), стоимость имущества, в частности двух удлинителей, хищение которых инкриминировано осуждённому, определена на момент совершения вменённых ему преступления в общей сумме 1 508 рублей. При этом хищение удлинителей в иной сумме Шабаеву В.В. не инкриминировалось. Указание следователем в обвинительном заключении неверной суммы общей стоимости двух удлинителей в размере 15 809 рублей вместо 1 508 рублей в выводах заключения эксперта, то оно является явной технической опиской, которая не ставит под сомнения выводы эксперта и не влечёт за собой признания данного доказательства недопустимым, как и не влечёт неопределенности приговора суда.
Вопреки доводам осуждённого, оснований сомневаться, что в результате выемки у свидетеля ФИО11 был изъят мобильный телефон, который не принадлежал потерпевшей ФИО9, у суда не имелось, как и не имеется у судебной коллегии. Согласно протоколу выемки у ФИО11 изъят мобильный телефон, который возвращен потерпевшей как принадлежащий ей (л.д. 152 том 2).
Также судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осуждённого, не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Тактика расследования дела, а также перечень и объём следственных и процессуальных действий определялся следователем, в чьём производстве находилось дело, и именно он решал вопрос о необходимости производства тех либо иных действий. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, у суда отсутствовали, несмотря на доводы осуждённого Шабаева В.В. в обратном.
Судом были созданы все условия для реализации сторонами своих прав. Все ходатайства были рассмотрены в установленном порядке, с выяснением мнения сторон и с вынесением соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции было надлежащим образом проверено <данные изъяты> осуждённого Шабаева В.В., с учётом выводов комиссии экспертов-психиатров, а также иных имеющих значение обстоятельств суд обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного. В ходе предварительного расследования Шабаеву В.В. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы осуждённый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведённой Шабаеву В.В., соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в связи с чем, нет необходимости в производстве повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Шабаева В.В., на чём настаивает осуждённый.
С учётом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, действия осуждённого Шабаева В.В. по преступлению, совершённому 8 августа 2019 года в отношении потерпевшего ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом квалификация содеянного по данному преступлению в жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, приговор в отношении Шабаева В.В. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9 подлежит изменению ввиду неправильно применённого уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Как следует из приведённого в обвинительном заключении описания обстоятельств преступления и их изложения в приговоре, Шабаев В.В. 15 августа 2019 года, с целью завладения имуществом потерпевшей ФИО9, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество на сумму 147 870 рублей, при этом часть похищенного имущества спрятал в карманах своей одежды, а часть похищенного имущества в трёх сумках вынес из дома и оставил во дворе. Когда находился в доме, продолжая свои преступные действия, то потерпевшая проснулась и пыталась понять, кто находится в доме, то он, чтобы не быть замеченным, скрылся с места преступления, не успев взять три сумки с похищенными продуктами питания, сварочным аппаратом, автомобильным радаром, то есть распорядился только частью похищенного.
Судебная коллегия полагает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что Шабаевым В.В. 15 августа 2019 года совершено оконченное преступление, как кража.
При этом суд не учёл, что в данном случае имело место преступление, совершённое с единым умыслом на кражу всего имущества в сумме 147 870 рублей, которое не было окончено по независящим от Шабаева В.В. обстоятельствам, поскольку после изъятия и завладения имуществом потерпевшей ФИО9 осуждённый распорядился по своему усмотрению только частью похищенного, остальной частью похищенного не смог распорядиться по независящим от него обстоятельствам.
В этой связи, соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия считает, что содеянное Шабаевым В.В. подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества потерпевшей ФИО9 на сумму 147 870 рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей и с причинением ей значительного ущерба.
При назначении наказания осуждённому Шабаеву В.В. учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность осуждённого, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
За преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вид и размер наказания Шабаеву В.В. назначены в пределах санкции указанных статей, в соответствии с требованиями закона и принципа соразмерности содеянному и справедливости.
В связи с переквалификацией действий осуждённого, при назначении Шабаеву В.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого Шабаева В.В., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом судебная коллегия полагает, что наказание должно быть мягче назначенного судом за данное преступление.
В качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия учитывает признанные таковыми судом первой инстанции: признание Шабаевым В.В. вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ и считает возможным не назначать дополнительные наказания Шабаеву В.В. в виде штрафа и ограничения свободы.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Судом также правильно установлен в действиях Шабаева В.В. в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.
С учётом того, что совершённые Шабаевым ВВ.В. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, а также покушением на тяжкое преступление, то при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.
При назначении окончательного наказания осуждённому судебная коллегия руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 29 июня 2020 года. При этом судебная коллегия полагает, что окончательное наказание Шабаеву В.В. следует назначить мягче, чем по приговору суда, учитывая положения, предусмотренные ч. 2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми при замене наказания или сложении наказаний, в том числе в виде лишения свободы, сроки наказаний могут исчисляться в днях.
Режим исправительного учреждения, в котором Шабаеву В.В. надлежит отбывать наказание, назначается так же, как и судом первой инстанции, в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлено наличие рецидива преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.
Доводы жалобы осуждённого о необоснованном удовлетворении иска потерпевшего ФИО2 в размере 30 380 рублей в связи с тем, что не учтено, что часть похищенного имущества указанному потерпевшему была возвращена в ходе предварительного расследования, являются несостоятельными, поскольку сумма возмещения материального ущерба судом определена в реальных и справедливых пределах и с учётом возвращенной части похищенного у ФИО2 имущества (двух перфораторов и трёх шуруповертов общей стоимостью 24 650 рублей) (л.д. 62 том 2).
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО9, связанного с возмещением материального ущерба в сумме 100 800 рублей.
Согласно предъявленному обвинению Шабаев В.В. совершил хищение имущества потерпевшей ФИО9 на сумму 147 870 рублей. При этом потерпевшей ФИО9 заявлен гражданский иск на сумму 100 800 рублей, складывающийся из материального ущерба (похищенного и не возвращённого имущества), который судом был удовлетворён в полном объёме. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования потерпевшей в полном объёме, суд первой инстанции не учёл того, что часть похищенного имущества, а именно <данные изъяты> были возвращены потерпевшей ФИО9 в ходе предварительного следствия (л.д. 54, 69, 74, 151, 152 том 2). Общая стоимость имущества, возвращенная потерпевшей составила 59 440 рублей. При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит изменению путём уменьшения размера возмещения на указанную сумму, то есть до 88 430 рублей.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 года в отношении Шабаева Вадима Викторовича изменить.
Переквалифицировать действия осуждённого Шабаева Вадима Викторовича по преступлению от 15 августа 2020 года в отношении потерпевшей ФИО9 с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить Шабаеву Вадиму Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Шабаеву Вадиму Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года, окончательно назначить Шабаеву Вадиму Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.
Снизить размер суммы иска, подлежащего взысканию с осуждённого Шабаева В.В. в пользу потерпевшей ФИО9 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, до 88 430 (восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Шабаева В.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи М.В. Василевичева
С.С. Байер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
