Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 22-4532/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 года Дело N 22-4532/2014
г. Краснодар 13 августа 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захарчевского Ю.В.
при секретаре Титовой А.С.,
с участием прокурора Чумакова И.А.
представителя потерпевшего
-адвоката Григоряна А.С.
адвоката Уварова Р.Н.
осужденного Костенко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Григорян А.С. и потерпевшей С., адвоката Гребенюк А.В. в интересах осужденного Костенко А.Н. на приговор Темрюкского районного суда от <...>, которым:
Костенко А.Н., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, проживающий по адресу: <...>, гражданин РФ, <...>, ранее не судим,
осужден по п. «г» ч.2 ст.238 УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по оказанию услуг населению - прогулок на водном транспорте на срок 3 (три) года в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.
На основании п.3 ч.1 ст.27 УК РФ освободить Костенко А.Н. от отбывания назначенного наказания вследствие акта амнистии.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Костенко А.Н. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Костенко А.Н. свою вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе потерпевшая С. и ее представитель адвокат Григорян А.С. просят приговор отменить в части применения амнистии к осужденному, увеличить размер назначенного судом штрафа до 200000 рублей, ввиду того, что он меньше по размеру на 30000 рублей, чем по приговору от <...> года, зачесть Костенко А.Н. в срок назначенного наказания время его нахождения под стражей с 22.11.2012 по 17.06.2013 года. В обоснование доводов своей жалобы указывают, что суд не имел право применять амнистию в отношении Костенко, ввиду того, что последний ранее отбывал наказание в исправительных учреждениях и не является инвалидом.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Гребенюк А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы, адвокат указывает, что приговор вынесен судьей, а не судом, как того требует п.3 ст.304 УПК РФ, судебная экспертиза проведена с нарушением закона, так как эксперту не были разъяснены права и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно материалов дела, эксперт приступил к производству экспертизы 8.12.2011 года, тогда как уголовное дело было возбуждено 16.12.2011. При вынесении приговора судом не дано никакой оценки доводам стороны защиты о том, что те услуги, которые оказывал Костенко А.Н. вообще не входят в перечень услуг, установленных законом или в установленном им порядке. Выводы суда не подтверждаются исследованными судом доказательствами, показания свидетелей являются противоречивыми, чему суд не дал оценку в приговоре. Кроме этого, Костенко А.Н. является инвалидом 1 группы, а не 2, как указано в приговоре.
В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гребенюк А.В., потерпевшая С. и ее представитель адвокат Григорян А.С., мотивируя свое мнение, просят апелляционную жалобу адвоката осужденного оставить без удовлетворения.
По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и положил их в основу приговора. Суд не находит оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе и ходатайства защитника осужденного, о которых он говорит в своей жалобе, разрешены судом в соответствии с законом. В материалах дела имеется сообщение от директора МЦНЭ, в котором говорится о том, что экспертиза начата 19.12.2011 года, а указанная дата 08.12.2011 года является технической ошибкой. Кроме того, как усматривается из материалов дела (т.1 л.д.266), эксперт М., проводивший оспариваемое экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности и ему были разъяснены права перед производством экспертизы, вопреки доводам жалобы адвоката Гребенюк А.В. Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством заключение эксперта <...> от 12.01.2012 года.
Обстоятельства дела судом установлены верно, и совершенному Костенко А.Н. деянию дана правильная юридическая оценка.
Показания свидетелей по делу являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Утверждение адвоката Гребенюк А.В. о том, что Костенко А.Н. является инвалидом 1, а не 2 группы, как указано в приговоре суда, никаким образом не может повлиять на выводы суда о виновности последнего в инкриминируемом ему деянии.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389_15 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую правовую оценку в части квалификации совершенного осужденным Костенко А.Н. преступления.
Что касается доводов жалобы потерпевшей и ее представителя о том, что суд незаконно освободил Костенко А.Н. от отбывания назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, ввиду того, что приговор в отношении Костенко А.Н. от <...> года, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы, был отменен. Поэтому Костенко А.Н. не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции, были осмотрены документы, подтверждающие наличие у Костенко А.Н. 1 группы инвалидности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Темрюкского районного суда от 21 мая 2014 года в отношении Костенко А.Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гребенюк А.В., потерпевшей С. и ее представителя-адвоката Григорян А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
