Постановление Кировского областного суда

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-453/2022

03 марта 2022 года <адрес>

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

с участием прокурора Еремеевой Ю.А.,

защитника - адвоката Карабалинова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Невоструева И.О. на приговор Зуевского районного суда <адрес> от 07 декабря 2021 года, которым

Невоструев И.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, холостой, не работающий, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 07 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Невоструева И.О. в пользу Потерпевший N 1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1400 рублей.

Заслушав выступления защитника-адвоката Карабалинова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Невоструев И.О. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> Невоструев И.О. незаконно проник в квартиру нежилого дома по адресу: <адрес> и похитил изделия из металла, причинив кражей потерпевшей Потерпевший N 1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Невоструев И.О. выражает несогласие с приговором, который считает излишне суровым. Он полагает, что суд мог назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Солодянников Г.С. считает, что суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Невоструеву И.О. наказания, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Невоструев И.О. вину признал, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил оглашенные показания, ранее данные им в ходе следствия о том, что в указанный период с целью кражи проник в нежилую квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитил чугунное литье и металлическую кровать, которое впоследствии продал Чиркову.

Фактические обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены судом правильно.

Вывод суда о доказанности вины Невоструева И.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что квартиру по адресу: <адрес> использовала, как помещение для хранения мебели и хозяйственного инвентаря. <дата> придя к дому, обнаружила, что запорное устройство на входных дверях в квартиру вырвано, а из нее похищены две печные плиты по 500 рублей каждая, две дверцы топки по 200 рублей каждая, две дверцы подтопка по 100 рублей каждая и две задвижки общей стоимостью 100 рублей и металлическая кровать стоимостью 300 рублей. Общий ущерб от кражи составил 2 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что <дата> ему позвонил Невоструев И.О. и предложил купить печное литье и металлическую кровать. Невоструев пояснил, что металлические изделия он набрал неподалеку, но где именно не уточнил. Невоструев И.О. загрузил все эти предметы к нему в машину, а он заплатил ему 1000 рублей. О том, что металлические изделия, приобретенные им у Невоструева И.О, являются похищенными, он узнал от сотрудников полиции.

- другими, приведенными и проанализированными в приговоре доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в приговоре подробно мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исследовав данные о личности осужденного, материалы дела, а также заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому не имеется, суд правильно признал Невоструева И.О. вменяемым.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора необоснованными, поскольку наказание Невоструеву И.О. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таковыми обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинения за содеянное, состояние его здоровья; отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены иные данные о личности подсудимого изложенные в приговоре.

С учетом указанных данных, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Невоструеву И.О. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд нашел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено и в жалобе не приведено.

С подробным приведением мотивов суд не нашел достаточных оснований для применения при назначении наказания. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Невоструеву И.О. за совершенное преступление чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зуевского районного суда <адрес> от 07 декабря 2021 года в отношении Невоструева И.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Ю. Овчинников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка