Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 22-453/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Игнатьева Д.Б.,

Судей Сеурко М.В., Сергеевой Н.В.

с участием прокурора Мельниченко И.И.

адвоката Баторова О.С.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К.В.А. и адвоката В.Р.А. на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

К.В.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения адвоката Баторова О.С., осужденного К.В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

К.В.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании К.В.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный К.В.А. не согласен с приговором. Указывает, что его вина не доказана, судом не дана оценка показаниям свидетелей, не изучена судебно-ситуационная экспертиза, в которой ему не представили возможность принять участие. Его действия носили оборонительный характер, вызванные действиями, посягающими на его жизнь и здоровье потерпевшим П.С.С. Ему было отказано в ходатайствах, которые затрагивают его интересы, тем самым ограничив его в праве на защиту. Также указывает на несправедливость приговора, просит его отменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, учесть ст. 37 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат В.Р.А. в интересах осужденного К.В.А. не согласен с приговором. Указывает, что судом первой инстанции проявлен формальный подход к оценке доказательств, не дана оценка всем процессуальным нарушениям, допущенным в ходе сбора доказательств и расследовании уголовного дела, не исследованы доказательства в полном объеме. К.В.А. настаивал на показаниях, согласно которым он защищался от противоправных действий потерпевшего П.С.С., который нанес ему удар сковородой в область головы, от которого последний получил повреждения, упал и потерял сознание, после чего начал сдавливать шею К.В.А. предплечьем левой руки, и К.В.А., нащупав на полу какой-то предмет, как потом оказалось - нож, защищаясь, нанес один удар ножом в область туловища П.С.С. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Ц.О.А., П.Е.А. не были очевидцами преступления. Суд ссылается на заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому у К.В.А. повреждений не обнаружено. Допрошенный эксперт Т.Е.Н. пояснил, что в заключении эксперта должна быть указана литература, на основании которой вынесено заключение. Заключение <данные изъяты> не содержит литературы, используемой при его вынесении. Суд формально подошел к оценке данного заключения. Судом не дана оценка показаниям свидетеля П.Е.А. в части того, что на полу кухни находилась сковородка с отломанной ручкой. К.В.А., настаивал на показаниях, что П.С.С. нанес ему удар сковородкой, а он нанес один удар в качестве самообороны. Просит отменить приговор, признать виновным К.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности К.В.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина К.В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П.С.С. о том, что <данные изъяты> он находился в гостях у П.Е.А., там же находились Ц.О.А. и К.В.А. После того, как девушки убрали стол, помыли посуду, они вместе с К.В.А. продолжили распивать спиртные напитки в кухне. П.С.С. стало плохо и он сел около окна, к нему несколько раз подходила Цветкова, спрашивала как его самочувствие и пыталась его поднять. В какой-то момент, около 4-5 часов утра, подошел К.В.А. дернул его за руку, после чего они сцепились, П.С.С. применил прием самообороны и они упали на пол. П.С.С. попросил Ц.О.А. выйти из кухни, в то время они продолжали бороться с К.В.А., П.С.С. удерживал его руками за предплечья. Через некоторое время в кухню зашла П.Е.А., попросила успокоиться, после чего он встал и стоял около стиральной машины. В этот момент на него налетел К.В.А., они переместились в зал, при этом К.В.А. упал на диван, а П.С.С. лег на него. Когда привстал, то почувствовал, что по спине что-то течет, после чего попросил вызвать скорую медицинскую помощь и потерял сознание.

- показаний свидетеля П.Е.А. - бывшей супруги К.В.А. о том, что <данные изъяты> у нее в праздновали Новый год ее подруга Ц.О.А., П.С.С., К.В.А. После окончания празднования, они с Ц.О.А. убрали стол, последняя пошла мыть посуду. При этом К.В.А. и П.С.С. оставались на кухне - распивали спиртное. Через некоторое время она проснулась от грохота и, открыв дверь кухни, увидела, как П.С.С. удерживает К.В.А., лежащего на полу головой к двери, руками чуть ниже плеч, и спрашивал последнего, почему К.В.А. берётся за сковородку. П.Е.А. попросила их разойтись, П.С.С. попросил покинуть кухню, после чего свидетель пошла в комнату разбирать диван, а через непродолжительное время вернулась и увидела стоящего П.С.С. возле стиральной машины, а К.В.А. в это время поднимался с пола. Далее К.В.А. прошел к окну, где стоит кухонный гарнитур, после чего она слышала как открывается ящик. Она вернулась в зал, а через полторы-две минуты ворвались К.В.А., и П.С.С., обхватив друг друга и упали на диван, К.В.А. находился снизу, П.С.С. на нем. П.С.С. схватился за спинку дивана, сказал, что К.В.А. порезал его и попросил вызвать скорую, тогда П.Е.А. и Ц.О.А. увидели у П.С.С. рану, из которой текла кровь, после чего он упал. Момент нанесения удара свидетель не видела. К.В.А., выбравшись из-под П.С.С., вставал, при этом нож у него находился в правой руке, он бросил его и сел рядом с диваном. Данный нож, после его использования при приготовлении праздничного стола, был помыт и убран в ящик стола около окна. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали К.В.А., а П.С.С. был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи.

- показаниями свидетеля Ц.О.А. о том, что она отмечала Новый 2021 год совместно с П.Е.А., ее мужем и еще одним молодым человеком. Посидев за столом примерно до 04 часов, убрали его. К.В.А. и П.С.С. продолжили сидеть на кухне. Через какое-то время, зайдя на кухню, чтобы покурить, она увидела П.С.С., сидящего около окна, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в то время К.В.А., подойдя к нему, обнял его и начал что-то говорить, они встали, П.С.С. стал вырываться и попросил выйти ее из кухни, что она и сделала, попросив прекратить драку. Далее Ц.О.А. разбудила П.Е.А. и пошла в другую комнату посмотреть детей, а по возвращению в зал, через приоткрытую дверь кухни видела лежащего головой к двери К.В.А., а рядом с ним сидящего П.С.С., который удерживал К.В.А. руками за предплечья, при этом их успокаивала П.Е.А. Далее П.С.С. и К.В.А., сцепившись, ворвались в зал и упали на диван, П.С.С. находился сверху, К.В.А. снизу, при этом она увидела рану на теле потерпевшего, на спине в районе лопатки. Когда К.В.А. вылез из-под П.С.С., он бросил нож в сторону шкафа и сел возле дивана, а П.С.С. попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Далее по вызову П.Е.А. приехала скорая медицинская помощь, а немного ранее сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля Б.А.С. о том, что он в составе экипажа ППСП УМВД России по городскому округу Воскресенск совместно с Г.А.С. и М.А.В. по указанию дежурного <данные изъяты> около 06 часов 35 минут проследовали на место происшествия по адресу: <данные изъяты>, где по прибытию задержали К.В.А., сидевшего рядом с диваном в зале, радом с которым также лежал нож со следами крови, на диване лежал П.С.С., на спине которого была рана.

- показаниями свидетеля Ф.И.А., работающей в должности фельдшера в ГБУЗ МО МО ССМП о том, что в 06 часов 44 минуты <данные изъяты> они прибыли по адресу, где был обнаружен П.С.С. с колото-резанным ранением спины, которому была оказана необходимая медицинская помощь и он был оставлен в ГБУЗ МО ВПРБ.

- сообщением о преступлении, от <данные изъяты>, из которого следует, что П.Е.А. сообщила в службу 112 о причиненном П.С.С. ножевом ранении в ее квартире.

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> - <данные изъяты>. 1а по <данные изъяты>, был обнаружены и изъяты: нож, два следа рук, смыв вещества бурого цвета, перстень из металла белого цвета.

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> - помещения приемного отделения ГБУЗ МО "ВПРБ" по адресу: <данные изъяты> обнаружено и изъято покрывало; одежда П.С.С.- штаны черного цвета, трусы, носки.

- протоколом выемки от <данные изъяты>, в соответствии с которым К.В.А. добровольно выданы в кабинете 47 СУ УМВД России по г.о. Воскресенск принадлежащие ему вещи: джинсы синего цвета со следами вещества бурого цвета, вместе с ремнем черного цвета.

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого усматривается, что на клинке и рукоятке кухонного ножа, смыве с пола в зале, перстне, покрывале, одежде П.С.С.: трусах, спортивных штанах, джинсах К.В.А. выявлена кровь человека группы А?, сопутствующий антиген Н, которая могла произойти от потерпевшего П.С.С., и не могла произойти от обвиняемого К.В.А. На рукоятке ножа и перстне следы крови смешаны с потом с аналогичной группой крови и могли произойти от П.С.С. Происхождение пота от К.В.А. исключается.

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым при судебно-медицинской экспертизе по данным медицинских документов на имя гр. П.С.С., 1995 г.р., установлено: рана на задней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, травматический левосторонний гемопневмоторакс; учитывая объективные клинические данные, отраженные в представленной медицинской документации, сведения о проведении первичной хирургической обработки раны на коже с наложением швов, не исключается возможность причинения указанного повреждения в срок, указанный в постановлении - <данные изъяты>, при однократном ударном колюще-режущим воздействии плоского клинкового орудия типа ножа в область задней поверхности грудной клетки слева в направлении сзади наперед, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Повреждение в виде раны на задней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее раневым каналом, локализуется в области, недоступной для его причинения собственной рукой.

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому по представленным медицинским документам у К.В.А. повреждений не обнаружено. Указанный в справке осмотра в травмпункте ГБУЗ МО "ВПРБ" от <данные изъяты> ушиб в области лба и грудной клетки слева с экспертной точки зрения не могут быть расценены, как повреждение, и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации. Отмеченные объективные изменения в данных областях (припухлость, боль) расценивать, как телесные повреждения, не имеет оснований, поскольку они не соответствуют определению телесных повреждений (не нарушают анатомической целостности органов и тканей, не нарушают их физиологических функций). Данные изменения не расцениваются как вред здоровью.

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым след папиллярного узора руки, наибольшими размерами 30х35 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, оставлен папиллярным узором среднего пальца правой руки обвиняемого К.В.А.

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому изъятый <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, нож соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97, относится к категории хозяйственно-бытовых ножей, изготовлен по типу "хлеборезного, овощного", холодным оружием не является.

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра являются: 2 следа рук, след смыва вещества, бурого цвета, перстень, нож, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, предметы одежды потерпевшего П.С.С., изъятые в ходе производства осмотра места происшествия от <данные изъяты> в помещении приемного покоя ГБУЗ ВПРБ, по адресу: <данные изъяты>, джинсы, ремень, изъятые в ходе производства выемки <данные изъяты> у подозреваемого К.В.А., образцы отпечатков пальцев и ладоней рук, изъятые <данные изъяты> у обвиняемого К.В.А., образцы крови и слюны, изъятые <данные изъяты> у подозреваемого К.В.А., образцы крови и слюны, изъятые <данные изъяты> у потерпевшего П.С.С.

- протоколом следственного эксперимента от <данные изъяты>, из которого видно, что П.С.С., находясь в квартире по адресу <данные изъяты>, воспроизвел события произошедшие с ним <данные изъяты>, в ходе которых К.В.А. причинил ему ножевое ранение.

- протоколом следственного эксперимента от <данные изъяты>, из которого видно, что с участием защитника и специалиста, К.В.А., воспроизвел произошедшие с ним <данные изъяты> события в квартире по адресу <данные изъяты>, указав на причинение П.С.С. повреждения в следствие необходимой самообороны.

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В суде первой инстанции доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий К.В.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ не нашли своего подтверждения. Так, об умысле осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение удара ножом в область жизненно важных органов потерпевшего. Объективных данных, свидетельствующих о том, что К.В.А. совершил вышеуказанные действия при превышении пределов необходимой обороны, по делу не установлено. Является несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела то обстоятельство, что П.С.С. напал на К.В.А., ударил сковородкой и пытался его задушить, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей П.Е.А. и Ц.О.А., которые однозначно сообщили суду, что П.С.С. удерживал К.В.А., лежащего на полу руками и спрашивал последнего, почему К.В.А. берётся за сковородку. Также данные свидетели подтвердили, что нож, которым был нанесен удар П.С.С. в спину, был убран со стола в ящик кухонного гарнитура, а в момент конфликта был слышен звук открываемого ящика позади П.С.С., который стоял в кухне возле стиральной машины, а К.В.А. находился сзади него. После этого у потерпевшего появилось повреждение на спине.

Суд первой инстанции указал, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья К.В.А. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты и самого осужденного К.В.А. о том, что не дана оценка следственному эксперименту с участием К.В.А. в части указания им как именно происходили события, необоснованны, поскольку судом был допрошен эксперт Т.Е.Н., участвующий в проведении данного следственного действия, он подтвердил выводы проведенной им экспертизы и пояснил, что им в ходе исследования были изучены, как материалы дела, так и видео предоставленное следователем на оптическом диске. При исследовании было установлено, что локализация повреждения, механизм которого дважды продемонстрирован К.В.А. в ходе следственного эксперимента, отличается от расположения повреждения, имевшегося у П.С.С., и оно не могло образоваться при обстоятельствах указанных подсудимым.

Доводам защиты о том, что заключение эксперта <данные изъяты> о том, что у К.В.А. не обнаружено телесных повреждений, не соответствует требованиям УПК, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку данное заключение эксперта соответствует ст. 204 УПК РФ. Что касается необходимости указания литературы, на основания которой вынесено заключение, то п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ прямо возлагает на эксперта обязанность отразить в своем заключении содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Согласно же ч. 2 ст. 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Таких обстоятельств по делу не обнаружено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что К.В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью П.С.С., опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для квалификации действий по ч.1 ст. 114 УК РФ, как он об этом указывают авторы жалоб, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вина К.В.А. установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия К.В.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Наказание К.В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций соответствующих статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд учитывал данные о его личности, который не судим, состоит на учёте у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание иной помощи, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, явка с повинной. Наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Судом были учтены все обстоятельства по делу, в том числе и перечисленные в жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым приговор изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К.В.А. оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка