Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 22-453/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 22-453/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Щукина А.Г.
судей Баженова А.В., Жамбаловой Д.Ж.
с участием прокурора Ревякина Е.В.
адвоката Трапезникова С.В.
осужденного Кутузова Н.В.
при секретаре Трофимовой М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трапезникова С.В. в защиту интересов осужденного Кутузова Н.В., апелляционное представление заместителя прокурора Чернышевского района Щербакова К.И. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2021 года, которым
Кутузов <данные изъяты>, ранее судимый:
- 12 августа 2004 года Чернышевским районным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда от 15 июня 2012 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Освободился по отбытию срока наказания 10 января 2014 года,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия Кутузовым Н.В. наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения в отношении осужденного Кутузова Н.В. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Кутузову Н.В. предписано самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.
Зачтено Кутузову Н.В. в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом с <Дата> по <Дата> из расчета два дня за один день лишения свободы.
Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Взыскано с осуждённого Кутузова Н.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 29257 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Кутузова Н.В., его защитника - адвоката Трапезникова С.В поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутузов Н.В. осужден за нарушение в состоянии опьянения правил дорожного движения при управлении автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "<данные изъяты>", повлекшее по неосторожности смерть несовершеннолетнего ХХХ, в период времени с 18 часов до 19 часов 45 минут <Дата> в <адрес> при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Кутузов Н.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что в родительский день <Дата> выпил два раза по полрюмки водки, пьян не был, чувствовал себя нормально. Около 18 часов он повез супругу, сына и брата на автомашине "<данные изъяты>" в <адрес>. Машину он вел аккуратно, сказал пассажирам пристегнуться. На подъеме по трассе скорость автомобиля была 60-70 км/ч, от воздушного потока проезжающего встречного грузовика его автомобиль отбросило на обочину, он стал выравнивать автомобиль, выехал на дорогу, однако навстречу проехал второй грузовик, машину завернуло на обочину и опрокинуло. При составлении схемы и замерах он не присутствовал, расписался в готовой схеме. Опыт вождения автомобиля с 2019 года, обучения вождению не проходил, водительского удостоверения не имеет, технический осмотр автомобиля не делал. У автомобиля справа был хрустел ШРУС при развороте.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Чернышевского района Щербаков К.И., ссылаясь на ст.ст. 297, 389.15 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выводов суда о виновности Кутузова Н.В. в совершении инкриминируемого деяния и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания того, что преступление повлекло гибель человека, поскольку данное обстоятельство вменялось обвиняемому и повторно не может быть учтено при назначении наказания. Ссылаясь на ч. 4 ст. 15 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, указывает, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима. Тяжкие преступления могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, при этом в п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ речь идет о тяжких преступлениях в целом, то есть как умышленных, так и неосторожных. Поскольку Кутузовым Н.В. совершено тяжкое преступление, а исправительное учреждение в виде колонии-поселения в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 58 УК РФ может быть назначено только лицам, осужденным за преступления небольшой и средней тяжести, то отбывание Кутузову Н.В. наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу и зачтя время содержания под стражей в срок наказания из расчета 1 день за 1,5 дня лишения свободы.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Кутузова Н.В., адвокат Трапезников С.В., выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и уголовное преследование прекратить за отсутствием в действиях Кутузова Н.В. состава преступления.
Считает, что выводы суда о виновности осужденного Кутузова Н.В. основаны исключительно на предположениях. Проведенными автотехническими экспертизами причинно-следственная связь с технической точки зрения не установлена, не установлено наличие технической возможности у водителя Кутузова Н.В предотвратить боковой занос автомобиля. Наличие или отсутствие водительского удостоверения не может находиться в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. Движение со скоростью более 90 км/ч., если таковое действительно имело место, так же не может являться причиной бокового заноса автомобиля, поскольку п. 10.3 ПДД допускает движение автомобилей со скоростью в 110 и 130 км/ч при наличии соответствующих дорожных знаков, скорость движения не может быть причиной заноса на прямом участке дороги. Стороной обвинения не представлено никаких доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие на федеральной автомобильной дороге "Амур" произошло в зоне действия ограничения скорости 90 км/час.
В судебном заседании Кутузов Н.В. виновным себя в совершении данного преступления не признал, давал стабильные показания о том, что двигался со скоростью 60-70 км/ч и при разъезде со встречными большегрузными автомобилями воздушным потоком его автомобиль отбросило на обочину, он пытался выровнять автомобиль, но не смог, в результате чего и произошло опрокидывание автомобиля.
Выводы суда о том, что Кутузов Н.В. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью участников дорожного движения, абсолютно голословны и ничем не подтверждены. Имело место невиновное причинение вреда, т.е. несчастный случай, и при таких обстоятельствах Кутузов Н.В. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Трапезникова С.В., старший помощник прокурора Чернышевского района Мункуева А.О., считая доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Кутузова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку.
Кутузов Н.В. как в ходе предварительного расследования, так и в суде не отрицал, что именно он управлял автомобилем "<данные изъяты>" <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, повлекшего опрокидывание автомобиля и гибель несовершеннолетнего ХХХ <Дата> в <адрес> При этом осужденный подтвердил, что не имел права управления транспортным средством и употреблял алкоголь незадолго перед началом поездки.
В ходе предварительного следствия Кутузов Н.В., утверждал, что двигался со скоростью около 75-80 км/ч по крайней правой полосе, большегрузный автомобиль - "фура", двигалась по своей полосе движения ему навстречу.
В суде первой инстанции осужденный пояснил, ехал со скоростью не более 60-70 км/ч, проезжавшие по встречной полосе, посередине дороги, две "фуры" воздействовали на его автомобиль ветровым потоком, вследствие чего машину занесло вправо.
Свидетель Свидетель N 8 в ходе предварительного расследования пояснила, что её супруг Кутузов Н.В., водительского удостоверения не имеет, навыки вождения легкового автомобиля с 2019 года. <Дата> в послеобеденное время супруг выпил две рюмки водки, при этом по внешнему виду был трезвым. После 18 часов Кутузов Н.В. повез её вместе с ХХХ и Свидетель N 13 на автомобиле "<данные изъяты>" в пгт. Аксеново-Зиловское по дороге сообщением Чита - Хабаровск. За рулем был Кутузов Н.В., ехал он по своей полосе со скоростью около 60-70 км/ч. За Чернышевском трасса шла в гору, дорога была асфальтированная 3-х полосная, 2 полосы вверх по движению, одна полоса вниз, погода пасмурная, без осадков. От дороги Кутузова Н.В. никто не отвлекал, не мешал. По полосе встречного движения, то есть по крайней левой, ехали две "фуры", одна за другой со скоростью около 80 км/ч, как они обычно и ездят. Помнит, что машину стало кидать из стороны в сторону, почему не знает, после чего машина перевернулась.
Свидетель Хатулёв А.А., двоюродный брат осужденного, подтвердил, что <Дата> совместно с Кутузовым Н.В. употреблял водку, 2 рюмки. Затем Кутузов Н.В. повез его, Свидетель N 8 и ХХХ на автомобиле в пгт.Аксеново-Зиловское. За рулем был Кутузов Н.В., он сидел сзади за передним пассажирским сидением, был не пристегнут, ХХХ сидел рядом с ним. По дороге от выпитого уснул, момента аварии не помнит, очнулся в больнице.
Свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 2, подтвердили, что в составе дежурной группы выезжали на место аварии, преступления, применив аварийно - спасательный инструмент они достали тело ребенка из автомобиля, положили на носилки и унесли в машину скорой медицинской помощи. По приезду ГИБДД перевернули машину, поставив на колеса.
Из протокола осмотра места и прилагаемой к нему схемы, показаний свидетеля Свидетель N 12, сотрудника ГИБДД, составлявшего схему дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетеля Свидетель N 9 - следователя, составившего протокол осмотра места происшествия, видно, что данное следственное действие было проведено с участием Кутузова Н.В., в присутствии понятых, на месте ДТП имелись следы автомобиля в виде заноса.
Свидетель Свидетель N 5, инспектор ДПС, пояснил, что по прибытию на место Кутузов Н.В. не отрицал факт употребления спиртного, в связи с чем был доставлен в больницу для освидетельствования на состояние опьянения.
Заключением судебно-медицинской экспертизы N от <Дата> установлены характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, повлекших смерть ХХХ
Выводами судебной автотехнической экспертизы N от <Дата> и автотехнической экспертизы N от <Дата>, установлено, что скорость движения автомобиля "<данные изъяты>" могла соответствовать 99,6 км/ч; опрокидыванию автомобиля предшествовал занос; данных об особенностях дорожных условий, наличии опасностей, которые могли бы повлиять на движение транспортного средства или о наличии неисправностей автомобиля "<данные изъяты>", которые могли бы повлиять на его управление, не имеется. Экспертом опровергнуты утверждения осужденного о том, что воздушный поток при встречном разъезде транспортных средств мог оказать влияния на возникновение заноса автомобиля.
Эксперт Эксперт N 1 в суде подтвердил выводы проведенной им по делу экспертизы и указал, что скорость автомобиля была определена с учетом отдельных следов на асфальтовом покрытии и на песчано-грунтовым покрытии, без учета кинетической энергии.
Показания свидетелей обвинения и потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с письменными материалами дела, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Показания свидетеля Свидетель N 11 и специалиста Специалист N 1 не содержат сведений, опровергающих выводы экспертиз.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, установление точной скорости, с которой двигался автомобиль, не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку сам по себе факт совершения водителем автомобиля ДТП при установленных приговором обстоятельствах - съезд с дорожного полотна с опрокидыванием автомобиля, указывает на то, что избранная Кутузова Н.В. в конкретной дорожно-транспортной ситуации скорость не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал воздушный поток, образовавшийся от встречных транспортных средств, судебная коллегия, также, как и суд первой инстанции находит несостоятельными, основываясь на выводах автотехнических экспертиз, а также показаний эксперта в судебном заседании, поскольку транспортное средство, двигающееся по встречной полосе, не могло оказать влияние на движение автомобиля, управлявшегося Кутузовым Н.В., а доказательств, указывающих на несоблюдение транспортными средствами безопасного интервала при встречном разъезде, по делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы, участок федеральной автомобильной дороги "Амур", на котором произошло ДТП, относится к дорогам, скорость движения на которых не может превышать 90 км/ч.
Утверждения адвоката о том, что имело место невиновное причинение вреда или несчастный случай, исключающие наличие в действиях Кутузова Н.В. состава преступления, основаны на неверном понимании уголовного закона. Осужденный, умышленно нарушив требования правил дорожного движения, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение без достаточных на то оснований.
Отсутствие у Кутузова Н.В., водительского удостоверения безусловно свидетельствует об отсутствии у него достаточных навыков для безопасного вождения автотранспортного средства и потому, вопреки доводам защиты, находится в прямой причинной связи с произошедшей аварией, повлекшей смерть ребенка.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ полностью доказанной, а квалификацию действий Кутузова Н.В., верной.
При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.
Решая вопрос о назначении Кутузову Н.В. наказания, суд, при определении его вида и размера, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и обоснованно назначил осужденному лишение свободы реально.
Вид основного наказания является справедливым, учитывающим обстоятельства дела, личность виновного, совершившего преступление в период непогашенной судимости, что объективно указывает на невозможность исправления Кутузова Н.В. без изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для применения к назначенному Кутузову Н.В. наказанию положений ст.ст. ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - искреннее раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.
Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", сослался на совершение Кутузовым Н.В. преступления, в результате которого погиб человек. Данное обстоятельство является обязательным элементом объективной стороны преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, и не могло повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем, ссылка на него при назначении наказания подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - смягчению.
Режим исправительного учреждения, где осужденному Кутузову Н.В. надлежит отбывать наказание, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции определен верно, в строгом соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершено Кутузовым Н.В. по неосторожности. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам за преступления, совершенного по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей, отбывание лишения свободы назначается по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2021 года в отношении Кутузова <данные изъяты> - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении осужденному наказания гибели человека.
Смягчить назначенное Кутузову Н.В. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Г. Щукин
Судьи Д.Ж. Жамбалова
А.В. Баженов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
