Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-453/2021

Судья Сташ Б.Ю. Дело N 22 - 453 2021 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майкоп 1 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Чуяко Т.М.,

осужденного: Хакуринова Т.Б., путем использования системы видеоконференц - связи,

защитника: адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Делок Г.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания: Шадже Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Делок Г.А., в интересах осужденного Хакуринова Т.Б., на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Хакуринов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с неоконченным высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ, Майкопским городским судом, по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортом на срок 2 года 8 месяцев; постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 24 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, освободившийся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. На основании положений ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения дополнительных наказаний по настоящему приговору и не отбытой части дополнительного наказания, не отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного Хакуринова Т.Б., его защитника - адвоката Делок Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда, Хакуринов Т.Б. признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Хакуринов Т.Б. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд постановилприговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с изъятиями, установленными положениями ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Хакуринова Т.Б., защита, не оспаривая выводов суда относительно доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления и правильности квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что с вынесенным приговором он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в силу чрезмерной суровости и строгости. По мнению защиты, в нарушение требований ст. ст. 43, 60 УК РФ назначенное судом Хакуринову Т.Б. наказание за совершенное преступление в виде 6 месяцев лишения свободы, является чрезмерно суровым, поскольку не отвечает требованиям справедливости. Полагает, что судом при назначении Хакуринову Т.Б. наказания, не учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства по делу, а именно: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Указывает в жалобе, что принимая решение о назначении его подзащитному наказания, суд первой инстанции, проанализировав совокупность установленных им смягчающих наказание обстоятельств и не дав оценку этим обстоятельствам пришел к необоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Хакуринова Т.Б. возможно только в условиях временной изоляции от общества.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора гор. Майкопа просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, юридически верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Хакуринова Т.Б. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18. УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание Хакуринову Т.Б. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу судом соблюдены.

Вопреки доводом апелляционной жалобы защитника, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 61, 62 УК РФ, судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение Хакуринову Т.Б. наказания именно в виде лишения свободы, судом мотивировано. Выводы суда основаны на материалах уголовного дела. Хакуринов Т.Б. ранее уже был судим за совершение аналогичного преступления. Уклонялся от отбывания назначенного судом наказания в виде обязательных работ. Имея не погашенную судимость, вновь совершил преступление, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений и для предупреждения совершения им новых преступлений, нуждающуюся в отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Назначение судом Хакуринову Т.Б. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом также мотивировано. Ранее Хакуринов Т.Б. уже отбывал наказание в колонии - поселении. Однако данный вид исправительного учреждения не повлиял на его исправление.

Суд считает наказание, назначенное Хакуринову Т.Б. за совершенное преступление соразмерным содеянному, и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении осужденного Хакуринова Т.Б. следует признать законным, обоснованным и справедливым, следовательно не подлежащим отмене или изменению по указанным в апелляционной жалобе защитника доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда от 1 апреля 2021 года в отношении Хакуринова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с приговором суда первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным Хакуриновым Т.Б. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Хакуринов Т.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка