Постановление Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-453/2021

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденного Антоневича Т.И.,

его защитника адвоката Корчунова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Антоневича Т.И. на приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 25.02.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

- 24.12.2007 года Советским районным судом г. Липецка по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.ст. 74, 79 ч. 7 п. "в", ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановлений Елецкого городского суда Липецкой области от 12.05.2011 года, Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 20.09.2016 года по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 02.09.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 месяца 13 дней;

- 08.02.2017 года Левобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 02 годам лишения свободы, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 11.05.2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 03 дня заменена на ограничение свободы на тот же срок с возложением ограничений, постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 18.12.2018 года неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2017 года в виде 1 месяца 14 дней ограничения свободы, заменена на 22 дня лишения свободы, освобожден 29.12.2018 года по отбытию наказания;

-17.10.2018 года и.о. мирового судьи Усманского судебного участка N 3 Усманского судебного района Липецкой области по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

-17.10.2019 года Усманским районным судом Липецкой области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 17.10.2018 года) на 4 месяца 25 дней лишения свободы, освобожден 17.10.2019 года по отбытию наказания;

-17.12.2019 года мировым судом Усманского судебного участка N 1 Усманского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 месяцам лишения свободы, освобожден 11.06.2020 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения Антоневичу Т.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, заключив под стражу в зале суда;

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы период содержания под стражей со дня заключения под стражу в зале суда 25.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Антоневича Т.А. и его защитника - адвоката Корчунова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 25.02.2021 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Антоневич Т.И. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества 25.08.2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут в торговом зале магазина N "<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, помещение N в городе Липецке, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено Антоневичем Т.И. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Антоневич Т.И. просит привести приговор в соответствие с ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает вынесенный в отношении него приговор несоразмерно суровым и необоснованным ввиду того, что изложенные в нем доводы не соответствуют размеру наказания. Ссылаясь на ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что им было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, им было совершено преступление небольшой тяжести, в качестве смягчающих обстоятельств судом принято во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, состояние здоровья его и его родных, наличие несовершеннолетнего ребенка. Считает, что судом не было принято во внимание заболевание его матери, которая является нетрудоспособной и нуждается в постоянном уходе и присмотре, находится на его иждивении. Указывает, что в данное время в отделе социальной защиты населения он оформляется как опекун по уходу за нетрудоспособным человеком, кроме того у него имеется несовершеннолетний ребенок, который также тяжело болен и требует ухода, он является одним из основных кормильцев своего ребенка. Не соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62, ст.73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Навражных С.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, так как назначенное наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также поданных на нее возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Антоневича Т.И. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, все предусмотренные законом условия применения особого порядка судебного разбирательства судом были соблюдены.

Суд первой инстанции удостоверился, что Антоневич Т.И. согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; Антоневич Т.И. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Антоневича Т.И., суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Антоневичем Т.И. преступления и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений ввиду наличия у него судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Таким образом, все те обстоятельства, на которые осужденный Антоневич Т.И. обращает внимание суда апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции.

Суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Объективных данных свидетельствующих о том, что мать и дочь осужденного находились на его иждивении, не имеется. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежащим образом мотивирован. Принимая во внимание обстоятельства дела и личность осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их применения.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и целям наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях судом норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.02.2021 года в отношении Антоневича Томаса Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Антоневича Т.И. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка