Постановление Верховного Суда Республики Коми от 02 марта 2021 года №22-453/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-453/2021
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Рябова А.В.,
при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,
с участием прокурора Львовой Н.А.,
осужденного Лыюрова В.О.,
защитника - адвоката Седых В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лыюрова В.О. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года, которым
Лыюров В.О., родившийся <Дата обезличена> в ..., гражданин РФ, судимый:
- 12.02.2014 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. "а" ч. 3 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
- 11.08.2015 Сыктывкарским городским судом Республики Коми с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.10.2016 по ч. 2 ст.228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.02.2014) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 02.07.2019 по отбытии наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 26.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей, решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Лыюрова В.О. и защитника Седых В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лыюров В.О. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 24.05.2020 в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут в <Адрес обезличен>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Лыюров В.О. выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Автор жалобы просит исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, снизив назначенное наказание; учесть смягчающие наказание обстоятельства, не включенные в перечень ст. 61 УК РФ, которые являются исключительными, в том числе: его трудоустройство, оказание материальной поддержки гражданской супруге ФИО7 в содержании совместного малолетнего ребенка, а также оказание материальной помощи другой гражданской супруге в содержании и воспитании двоих детей. Просит признать выводы о его склонности к совершению преступления несостоятельными, так как они противоречат разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 4 от 29.11.2018, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Истомина Е.В. предлагает оставить ее без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Лыюрова В.О. с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.
Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Лыюрова В.О. обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Лыюрову В.О. в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал: активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья виновного, оказание материальной помощи своей гражданской супруге ФИО7 в содержании совместного малолетнего ребенка, а также оказание материальной помощи в содержании и воспитании двоих детей гражданской супруги от другого брака, один из которых несовершеннолетний, второй ребенок - малолетний, а также состояние беременности ФИО7
Вопреки доводам жалобы других смягчающих обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.
Доводы осужденного о том, что суд не учел его трудоустройство, признаются несостоятельными, так как только трудоустройство по трудовому или гражданско-правовому договорам учитываются в качестве такового, тогда как Лыюров В.О. указывает о "неофициальном" трудоустройстве без документального подтверждения.
Правильными и достаточно мотивированными являются выводы суда о необходимости признания обстоятельствами, отягчающими наказание Лыюрову В.О., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы, учитывая обстоятельства совершенного в состоянии алкогольного опьянения преступления и привлечение ранее виновного к административной ответственности в области антиалкогольного законодательства, оснований для исключения обстоятельства, отягчающего наказание в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом необходимости в проведении медицинского освидетельствования не имелось, так как состояние опьянения было подтверждено как Лыюровым В.О. в ходе допросов, так и сотрудником полиции ФИО9, задержавшим его в состоянии опьянения на похищенном велосипеде.
С учетом данных о личности Лыюрова В.О., имеющего судимости за умышленные преступления, в том числе против собственности, вновь совершившего преступление против собственности, что указывает на недостаточное исправительное воздействие прежнего наказания, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, находит невозможным назначение осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64, 73 УК РФ.
Ссылка в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" не относится к данному уголовному делу, так как преступление совершено виновным против собственности, а не в сфере охраны труда, а прежние судимости обоснованно учтены судом в качестве характеризующих данных о личности Лыюрова В.О. наряду с обстоятельствами совершения преступления при назначении реального наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вывод о назначении Лыюрову В.О. местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима согласуется с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года в отношении Лыюрова В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Рябов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка