Постановление Кемеровского областного суда от 19 февраля 2021 года №22-453/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 22-453/2021
Кемеровский областной суд в составе судьи Прошина Я.Г.
с участием прокурора: Ливадного И.С.
осужденного: Видуса Е.С.
адвоката: Чугуева К.Ю.
при секретаре: Сударевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Чугуева К.Ю. в защиту осужденного Видус Е.С., апелляционные жалобы осужденного Видуса Е.В., потерпевших Б.Л.И., З.Н.А., Ш.А.А., Б.Д.И., А.Д.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.03.2020 года, которым
Видус Евгений Сергеевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.217 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Видусу Е.С. определен порядок следования к месту отбывания наказания - самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания.
В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 12 февраля 2019 года по 14 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
На основании п.10 ст.316 УПК РФ осужденный Видус Е.С. освобожден от процессуальных издержек.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного Видуса Е.С, адвоката Чугуева К.Ю., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Ливадного И.С., возражавшего против удовлетворения доводов всех жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Видус Е.С. приговором суда осужден за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
Преступление совершено в г. Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Чугуев К.Ю., действующий в защиту осужденного Видуса Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, поскольку судом не была учтена степень вины Видуса в произошедшем несчастном случае. Считает, что суду необходимо было учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства степень вины Видуса в наступивших последствиях, что существенным образом снижает степень общественной опасности допущенных им нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Указывает, что первоначально уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при ведении работ в АО "<данные изъяты>".
В последующем Видус предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ, в совершении которого он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства.
Отмечает, что судом при назначении наказания Видусу учтено, что он ранее не судим, женат, работает, участковым уполномоченным полиции, по месту жительства и работы, по месту обучения и по прежнему месту работы характеризуется положительно, принимал участие в благотворительной деятельности, на учете у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты>-<данные изъяты> не состоит, возраст и его материальное положение, но в нарушение уголовного закона указанные обстоятельства не были признаны смягчающими наказание обстоятельствами, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.
Кроме того, отмечает, что судом не в полной мере было учтено мнение большинства потерпевших, которые в ходе судебного следствия просили не назначать Видусу наказание, связанного с реальным лишением свободы, что также необходимо было признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Считает, что приговор суда является немотивированным в части невозможности применения в отношении Видуса положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.217 УК РФ, то есть с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Полагает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства и не отразились на виде и размере назначенного Видусу наказания.
Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, свидетельствует об их исключительности и возможности применения положений ст.73 УК РФ, поскольку учитывая положительные характеристики личности Видуса, а также необходимости его участия в жизни дочери, исправление его может быть достигнуто без реального лишения свободы.
Просит приговор суда изменить, назначить Видусу наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Видус Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы аналогичные доводам жалоб адвоката Чугуева К.Ю.
Указывает, что после случившегося, встретился с семьями погибших коллег и пострадавшими в результате аварии с целью извиниться и искупить свою вину, загладить причинный вред, оказать помощь. Многие родственники пострадавших проявили понимание и сочувствие, претензий к нему не имели, главным виновником трагедии его не считают.
Отмечает, что стресс, сильное эмоциональное потрясение отразилось на его состоянии здоровья, которое после произошедшего резко ухудшилось, в связи с чем он нуждается в постоянном наблюдении врачей.
Считает, что судом при определении вида и размера наказания не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на наказание, поскольку отбывая наказание в виде реального лишения свободы, его семья будет лишена финансовой поддержки, так как у него на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь, у которой имеется <данные изъяты>, она нуждается в постоянном наблюдении и регулярном лечении и сын, который обучается в <адрес> на дневном отделении, которому также необходима финансовая помощь.
Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б.Л.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду чрезмерно мягкого назначенного наказания.
Полагает, что назначенное Видусу наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за восемь погибших и четверо тяжело травмированных людей, является чрезмерно мягким.
Указывает, что Видус ничего не сделал для того, чтобы предотвратить смерть людей, в ходе судебного следствия вел себя равнодушно, никакого сострадания не проявлял, извинения семьям погибших принес через полгода со дня происшествия.
Просит приговор суда изменить, усилить назначенное судом наказание.
В апелляционной жалобе потерпевшая З.Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно мягким.
Указывает, что из-за халатности и бездействия Видуса произошла данная авария, погиб ее муж, она с детьми осталась одна, без поддержки мужа.
Просит приговор отменить, назначить более строгое наказание.
В апелляционной жалобе потерпевший Ш.А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в части назначенного судом наказания.
Считает, что допущенные Видусом нарушения требований безопасности, повлекшие наступления аварии, являются трагическим стечением обстоятельств.
Отмечает, что знает Видуса как человека, добросовестно относящегося к исполнению своих должностных обязанностей, всегда соблюдающего требования охраны труда и промышленной безопасности, в свободное от работы время занимался благотворительностью. После произошедшего Видус лично просил у него извинения за полученные им тяжелые повреждения, постоянно интересуется его здоровьем, предлагает помощь, переживает за потерпевших и их семьи, с которыми лично встречался.
Указывает, что Видус искренне сожалеет о случившемся, признал вину, не пытается уйти от ответственности, переложить свою вину на других.
Полагает, что Видус не заслуживает столь сурового наказания, а вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания и о возможности исправления Видуса без изоляции от общества.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Б.Д.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в части назначенного судом наказания. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы потерпевшего Ш.А.А., считает, что Видусу назначено чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Видусу наказание, применить положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший А.Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в части назначенного судом наказания. Приводит доводы аналогичные доводам жалоб потерпевших Ш.А.А., Б.Д.И., считает, что Видусу назначено чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное Видус наказание, применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Майоров В.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Видус Е.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.
Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый Видус Е.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.
Действия Видуса Е.С. верно квалифицированы по ч.3 ст.217 УК РФ.
Поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, доводы потерпевших Ш., Б., А. о трагичном стечении обстоятельств не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее не судим, женат, работает, участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы, жительства, обучения и по прежнему месту работы характеризуется положительно, принимал участие в благотворительной деятельности, на учете у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты>-<данные изъяты> не состоит, учитывает возраст и материальное положение подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Видусу Е.С. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения извинений.
Доводы жалобы об ухудшении состояния здоровья в настоящее время, о чем в суд апелляционной инстанции представлены медицинские справки, не свидетельствуют о необходимости учета данного обстоятельства как смягчающего наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ.
Кроме того, состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и в полной мере принято во внимание при назначении наказания.
При этом, лица, содержащиеся под стражей, могут получать необходимую квалифицированную медицинскую помощь в соответствии с действующим законодательством, как в условиях исправительных учреждений, так и в иных медицинских учреждениях при наличии к этому показаний. Сведений о наличии у Видуса заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется.
Представленная в суд апелляционной инстанции положительная характеристика с места отбывания наказания, не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.
Вопреки доводам жалоб адвоката, степень вины осужденного, отсутствие судимостей, семейное положение, положительные характеристики с места жительства и работы, от участкового уполномоченного полиции и по предыдущему месту работы, а также с места учебы, занятие благотворительностью не являются обязательными смягчающими обстоятельствами, предусмотренные ст.61 УК РФ, при этом указанные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.
Довод жалоб о том, что при назначении наказания суд фактически не учел мнение потерпевших, просивших назначить наказание, не связанное с лишением свободы и ходатайства (т.1 л.д. 65, 68, 70) о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, само по себе мнение потерпевшей стороны о назначении не строгого наказания, не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, безусловно смягчающего наказание осужденного.
Таким образом, новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. Положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденной наказания судом соблюдены.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденного, не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалоб адвоката, осужденного и потерпевших Ш., Б. и А. в данной части являются несостоятельными.
Вопреки доводам всех апелляционных жалоб, назначенное Видус Е.С. наказание соответствует требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.
Вид исправительного учреждения правильно определен и мотивирован судом на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката, осужденного и потерпевших не имеется.
Поскольку Видус Е.С. отбыл в колонии-поселении часть назначенного приговором суда наказания в количестве 5 месяцев 16 дней, то указанный период отбытого наказания подлежит зачету в общий срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2020 года в отношении Видуса Евгения Сергеевича оставить без изменения.
Зачесть в общий срок отбывания наказания Видусу Е.С. период времени, отбытый Видусом в колонии-поселении в количестве 5 месяцев 16 дней из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Апелляционные жалобы адвоката Чугуева К.Ю., осужденного Видуса Е.В., потерпевших Б.Л.И., З.Н.А., Ш.А.А., Б.Д.И., А.Д.В. оставить без удовлетворения.
Судья: Я.Г. Прошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка