Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-453/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.,
судей Витене А.Г., Феклиной С.Г.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников Шатуновой Г.Ю. адвокатов Таразанова В.Ю., Балаянц М.С. на приговор Ливенского районного суда Орловской областной от 09февраля2021года, по которому
Шатунова Галина Юрьевны, <...>,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.
Удовлетворен гражданский иск Ливенского межрайонного прокурора Орловской области в интересах Орловской области в лице <...>. С Шатуновой Г.Ю. в пользу <адрес> в лице <...> взыскано 25 370 рублей.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и об имуществе, на которое наложен арест.
Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденной Шатуновой Г.Ю. и адвоката Балаянц М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО25, полагавшейся в разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда, а также мнение государственного обвинителя Никабадзе И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
по приговору Шатунова Г.Ю. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, на сумму 25370 рублей.
Преступление совершено в <адрес> в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шатунова Г.Ю. вину не признала.
В апелляционной жалобе адвокаты Таразанов В.Ю. и Балаянц М.С., считая приговор незаконным, просят его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Шатунову Г.Ю. оправдать ввиду отсутствия в её действиях состава преступления. Считают, что изложенные Шатуновой Г.Ю. обстоятельства произошедшего не опровергнуты, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; судом дана неверная оценка доказательствам. Считают, что необоснованно в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля Свидетель N 2, оперуполномоченных ФИО21 и ФИО22, не соответствующих видеозаписи в помещении магазина "Колибри"; рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Ливенский" ФИО21, имеющий подчистки в части размера ущерба; результаты оперативно-розыскного мероприятия от <дата>, поскольку они приобщены к материалам дела только <дата>, а не при возбуждении дела; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, поскольку по результатам криминалистического исследования имеющийся на фонограмме голос не идентифицирован, содержание разговора не содержит фраз, подтверждающих приобретение Шатуновой Г.Ю. ноутбука, телевизора за счет бюджетных средств и её просьбу не сообщать о их приобретении; заключения экспертиз от <дата>, от <дата>, поскольку эксперты не подтвердили отсутствие монтажа исследуемой аудиозаписи и представленные образцы голоса Шатуновой Г.Ю. не отвечают требованиям допустимости, получены в ходе ОРМ до возбуждения уголовного дела; заключение эксперта N, так как экспертом не даны ответы на вопросы стороны защиты; показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3 в ходе предварительного следствия, поскольку в протоколах их допросов неверно указано место допроса, в судебном заседании они подтвердили свои показания в ходе следствия в результате давления со стороны государственного обвинителя; аудиозаписи разговоров Шатуновой Г.Ю. и ФИО40., зафиксированные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, поскольку были представлены в суд не одновременно с материалами дела; протокол обыска от <дата>, поскольку его результаты не имеют доказательного значения; выражают несогласие с критической оценкой судом показаний представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей защиты ФИО38., ФИО11, Свидетель N 6, ФИО39., Свидетель N 8, Свидетель N 9, ФИО35., ФИО12, ФИО13
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Никабадзе И.Н., считая доводы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Шатуновой Г.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.
Препятствий для участия судьи Орловой В.Ю. в рассмотрении уголовного дела не имелось. Не является таковым и факт рассмотрения ею жалобы Шатуновой Г.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ. В постановлении Ливенского районного суда Орловской области от 07.08.2020 (т. 12 л.д. 89-91) не содержится суждений, предрешающих выводы суда, изложенные в приговоре. Исходя из правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного.
Фактов, свидетельствующих о предвзятости председательствующего в отношении какой-либо из сторон, не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав Шатуновой Г.Ю. на защиту, иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.
Отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайств не является нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, не свидетельствует о нарушении права Шатуновой Г.Ю. на защиту. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные, мотивированные постановления, оснований для их отмены и принятия по ним иных решений суд апелляционной инстанции не находит.
Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Версии в защиту Шатуновой Г.Ю. надлежаще проанализированы.
В ходе судебного разбирательства Шатунова Г.Ю. не признавая вину, указала, что завышение цен на приобретаемую технику было обусловлено возвратом образовавшегося долга <...> перед Свидетель N 2 за программное обеспечение и обслуживание ранее приобретенных компьютеров, телевизор <...> был приобретен ею за собственные денежные средства, ноутбук ею не приобретался,
Суд в приговоре дал надлежащую оценку указанной позиции подсудимой, расценив ее как способ защиты от обвинения. Подобная оценка суда не вызывает сомнений.
В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что в июне 2018 г. к нему обратилась Шатунова Г.Ю. с просьбой приобрести для возглавляемого ею учреждения три МФУ, телевизор и фотоаппарат, а также приобрести без отражения в договоре еще один телевизор и ноутбук, увеличении в договоре цен за МФУ, телевизор и фотоаппарат на общую сумму свыше 20000 рублей для приобретения на эти деньги ноутбука. Он согласился на просьбу ФИО14, подготовил и согласовал с ней соответствующий договор. Ноутбук и телевизор, приобретенные для ФИО14 не отраженные им в договоре, были приобретены за личные средства в магазинах <...> в <адрес>. Вся приобретенная техника была передана Шатуновой в помещении магазина <...> стоимость ноутбука с учетом установки на него программного обеспечения составила 24000 рублей и полностью была оплачена за счет увеличения цен на товары в договоре. Стоимость телевизора, не включенного в договор, составляла около 16000 рублей и частично была оплачена за счет увеличения цен в договоре. Весной 2019 г. он встречался с Шатуновой Г.Ю., где последняя просила не показывать покупку ноутбука сотрудникам полиции. Данный разговор был записан на диктофон, выданный ему сотрудниками полиции. Какой-либо задолженности перед ним у <...> не имелось.
Сообщенные свидетелем сведения подтверждаются иными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которым изъяты и осмотрены: договор N от <дата> между <...> в лице директора Шатуновой Г.Ю. и ООО " <...>" в лице директора ФИО15 о поставке в <...> оборудования, счет на оплату N от <дата>, товарная накладная N от <дата>, а также осмотрены представленные Свидетель N 2 13 чеков о приобретении оговоренного с Шатуновой Г.Ю.оборудования;
- фонограммами разговоров Шатуновой Г.Ю. и Свидетель N 2 от <дата>, от <дата> о приобретении для учреждения трех МФУ, фотоаппарата и телевизора с завышением цен на каждый товар, о приобретении на полученную разницу ноутбука и телевизора, заключением лингвистической экспертизы N от <дата> о смысловом и дословном содержании указанных разговоров, заключением эксперта N от <дата> о принадлежности голоса и речи в данных переговорах, обозначенных в тексте заключения как Ж1 ШатуновойГ.Ю.
- результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от <дата>, зафиксированными в видеозаписи, фонограмме разговора и справке о результатах визуального наблюдения, где отражено посещение Шатуновой Г.Ю. <дата> магазина "Колибри", получение ею в помещении магазина от мужчины картонной коробки с пояснением о нахождении в ней ноутбука и последующее перемещение Шатуновой Г.Ю. картонной коробки в автомобиль <...>;
- показаниями свидетелей - оперативных уполномоченных ОЭБ и ПК МО МВД России "Ливенский" ФИО21 и ФИО22 об осуществлении ими ОРМ "Наблюдение" <дата> за действиями Шатуновой Г.Ю. и зафиксированном ими факте получения Шатуновой Г.Ю. в магазине "<...> от Свидетель N 2 наряду с иным заказанными товарами коробки с ноутбуком, обмене документами с Свидетель N 2 и последующим перемещением коробки с ноутбуком в служебный автомобиль;
- фонограммой разговора между Шатуновой Г.Ю. и Свидетель N 2 от <дата> и заключением эксперта N, N от <дата> о смысловом и дословном содержании этого разговора и принадлежности голоса и речи в данных переговорах, обозначенных в тексте заключения как Ж1 ШатуновойГ.Ю;
- детализацией телефонных соединений, находящегося в пользовании Шатуновой Г.Ю. абонентского номера с абонентским номером телефона, находящимся в пользовании Свидетель N 2 в период с <дата> по <дата>;
- показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3 о том, что в 2018г. они по просьбе Свидетель N 2 предоставляли ему коммерческие предложения на оборудование от ТСК <...>" и ООО <...>", с ценами выше, чем у Свидетель N 2 В 2016 г. ООО "<...>" осуществляло поставку компьютеров в <...>", доставка которых и установка на них программного обеспечения входили в условия контракта. Установкой программного оборудования на компьютеры и их доставку Свидетель N 2 осуществлял по договоренности с Свидетель N 1 с последующим взаиморасчетом. В 2018 г. Свидетель N 2 оставлял помещении магазина "Колибри" телевизор, который впоследствии забрали клиенты;
- показаниями свидетеля ФИО17, протоколом обыска от <дата> и протоколом осмотра документов от <дата>, заключением эксперта N от <дата>, согласно которым <...>" в период с <дата> по <дата> на приобретение ноутбука "<...>" и телевизора "<...>" денежные средства не расходовались, в учете учреждения не оприходованы и в списке основных средств не значатся;
- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12 о получении ими в 2018 г. по просьбе Шатуновой Г.Ю. в магазине "Колибри" телевизора в коробке и последующей его доставке домой к Шатуновой Г.Ю.;
- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в доме Шатуновой Г.Ю. обнаружен и изъят телевизор марки "<...>", коробка из-под телевизора и информационный вкладыш;
- показаниями свидетелей Свидетель N 4, ФИО18 о подготовке и исполнении бюджетного обязательства на оплату заключенного договора N от <дата> на поставку оборудования, подписанного Шатуновой Г.Ю. и Свидетель N 2
Приведены в приговоре и иные доказательства, подтверждающие факт совершения Шатуновой Г.Ю. преступления при исполнении должностных обязанностей: копия устава <...> копия распоряжения и.о. председателя правительства <адрес> N-рк от <дата>, копия трудового договора Шатуновой Г.Ю. от <дата>, копией приказа от <дата> N.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Положения ст. 14 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Совокупность приведенных доказательств подтверждает вывод суда о совершении Шатуновой Г.Ю. мошенничества с использованием служебного положения.
Выводы суда о размере ущерба, причиненного преступлением, убедительно аргументированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.
Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденной в совершении преступления, в связи с чем ссылка стороны защиты на то, что место нахождения ноутбука не установлено и на аудиозаписи от <дата> не установлена принадлежность голоса Шатуновой Г.Ю. не ставит под сомнение выводы суда о виновности Шатуновой Г.Ю. Факт приобретения Шатуновой Г.Ю. ноутбука и оплата части стоимости телевизора за счет завышения цен в договоре поставки подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 2, результатами оперативно-розыскных мероприятий, представленными Свидетель N 2 чеками на приобретение техники.
Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формирования выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной и её защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Суд подробно отразил в приговоре результаты оценки показаний ШатуновойГ.Ю. и доводов стороны защиты.
Доводы осужденной об отсутствии в её действиях состава преступления, обусловленности завышения цен на приобретаемое для нужд школы оборудование необходимостью оплаты возникшей задолженности перед МамошинымС.Н. за ранее оказанные им услуги по настройке и ремонту оборудования школы, судом обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.
Надлежащую оценку в приговоре суд дал и показаниям свидетелей защиты Свидетель N 5, Свидетель N 6, ФИО36., Свидетель N 9, ФИО37., учитывая, что все эти лица являются сотрудниками школы и находились в подчинении у ШатуновойФИО19 с тем, показания указанных лиц лишь подтверждают факт выполнения Свидетель N 2 работ по доставке и настройке компьютеров, однако объективных данных о размере и периоде существования задолженности свидетелями не представлено. Кроме того, факт выполнения работ, о которых указывали свидетели защиты, не оспаривал и сам Свидетель N 2, но последовательно утверждал, что задолженности <...>" перед ним не имелось. Расчет с Свидетель N 2 по работам по доставке и настройке компьютеров в рамках выполнения государственных контрактов в 2016 и в 2017 г.г. подтвердили свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 3 Отсутствие в разговорах между Шатуновой Г.Ю. и Свидетель N 2 обсуждения темы задолженности также следует из заключения лингвистической судебной экспертизы N от <дата>.
В этой связи представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции копии приказов об отстранении и о восстановлении Шатуновой Г.Ю. в должности директора школы не ставят под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу. Кроме того, факт временного отстранения Шатуновой Г.Ю. от работы директора и наложения на неё запрета на общение со свидетелями в период с <дата> по <дата> не исключало возможности общения со свидетелями после истечения установленного срока запрета.
Исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО24 и свидетеля ФИО11 Показания указанных лиц о соблюдении Шатуновой Г.Ю. процедуры закупки оборудования и соответствии указанных в договоре поставки оборудования цен средним рыночным ценам на существо обвинения не влияют и выводов суда не опровергают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ст.75УПК РФ, для признания положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми не имеется.
Оснований считать показания свидетелей Свидетель N 2, ФИО21 и ФИО22 оговором у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку их показания являются логичными, последовательными, не содержат противоречий относительно значимых по делу обстоятельств, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Убедительных и объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденной, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения стороной защиты не приведено. Тот факт, что ФИО21 и ФИО22 являются сотрудниками правоохранительных органов сам по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.
Вопреки утверждению стороны защиты расхождений между показаниями свидетелей Свидетель N 2, ФИО21 и ФИО22 аудиозаписью разговора в помещении магазина "Колибри" и видеозаписью наблюдения от <дата> не имеется.
Возникшие в ходе судебного заседания противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3 были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили. Довод защиты об оказании государственным обвинителем давления на свидетелей в судебном заседании является надуманным, противоречит содержанию протокола и аудиозаписи судебного заседания. Неверное указание в протоколе допросов свидетелей в ходе предварительного следствия места их допроса не влечет признание этих доказательств недопустимыми. Соответствие действительности изложенных в протоколе допроса показаний Свидетель N 1 и Свидетель N 3 подтвердили в судебном заседании.
Не влияют на оценку законности и обоснованности приговора и доводы защитников о признании недопустимыми доказательством рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Ливенский" ФоминаВ.Л. об обнаружении признаков преступления от <дата> (т. 3 л.д. 175), поскольку этот процессуальный документ в качестве доказательства виновности Шатуновой Г.Ю. судом не учитывался, ссылка на него в приговоре как на доказательство виновности отсутствует. Наличие в рапорте исправлений о нарушении порядка возбуждения уголовного дела не свидетельствует.
Вместе с тем, суд обоснованно придал доказательственное значение протоколу обыска от <дата> (т. 4 л.д. 52-61), поскольку он отвечает требования уголовно-процессуального закона и зафиксированные в нем сведения об обнаружении по месту жительства Шатуновой Г.Ю. телевизора, приобретенного Свидетель N 2, имеют для доказывания обстоятельств преступления, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шатуновой Г.Ю., а также об оспаривании заключений экспертиз, протокола прослушивания фонограмм от 04.09. аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре.
Суд верно пришел к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей инструкцией порядке и использованы в процессе доказывания без каких-либо нарушений.
Сам факт предоставления результатов оперативно-розыскного мероприятия от <дата> не при возбуждении уголовного дела, а в процессе его расследования нарушением не является. Участие в проведении ОРМ "Наблюдение" <дата> ФИО22 и ФИО21 с применением видео- и аудиозаписи нашло подтверждение в судебном заседании.
Непредставление сведений об использованных при проведении оперативно-розыскных мероприятий технических средствах не влечет признание результатов этих мероприятий недопустимым доказательством. В силу ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, а также об организации и тактике проведения этих мероприятий составляют государственную тайну.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений экспертиз звукозаписей, полученных при проведении ОРМ у суда не имелось, поскольку заключения экспертиз отвечают требованиям ст. ст. 195, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства экспертиз, подготовлены компетентными лицами, выводы экспертов ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы.
Отсутствие в заключении экспертизы ответов на вопросы, которые не входят в компетенцию эксперта, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством и не лишает его доказательственного значения.
Сведений о том, что звукозаписи, явившиеся предметом экспертных исследований, подвергались монтажу или какому-либо изменению, которые повлияли или могли повлиять на выводы экспертов, в материалах дела не имеется. При этом сама Шатунова Г.Ю. в ходе судебного разбирательства не смогла пояснить какие слова и выражения на аудиозаписях не соответствуют действительности. Необходимо также отметить, что акты фоноскопических и лингвистических экспертиз являются одним из доказательств, входивших в совокупность, и суд не отвел им ключевого значения.
Нарушений положений ст. 202 УПК РФ при получении записи образцов голоса Шатуновой Г.Ю. не допущено. В случае отказа субъекта преступления представить добровольно фонограммы голоса, закон не запрещает в качестве таковых использовать условно-свободные образцы.
Как следует из материалов уголовного дела, в связи возникшей необходимостью назначения фоноскопической экспертизы и отказом ШатуновойГ.Ю. (т. 5 л.д. 135) предоставить добровольно фонограмму её голоса, следователь, обоснованно принял в качестве свободных образцов голоса осужденной записанную оперативными сотрудниками аудиозапись в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от <дата>, результаты которого в установленном законом порядке были рассекречены и предоставлены в орган следствия.
Тот факт, что признанные вещественными доказательствами диски с аудиозаписями разговоров Свидетель N 2 и Шатуновой Г.Ю. были представлены в суд в ходе судебного следствия, а не при поступлении дела в суд, не ставит под сомнение доказательственное значение этих вещественных доказательств. При исследовании вещественных доказательств нарушений целостности их упаковки не выявлено, Шатунова Г.Ю. и её защитники подтвердили наличие их подписей на печати, скреплявшей конверт с диском.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, и пришел к правильному выводу о виновности Шатуновой Г.Ю. в совершении этого преступления и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Оснований для отмены приговора и оправдания осужденной не имеется.
Наличие в действиях Шатуновой Г.Ю. квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" в приговоре мотивировано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Судом установлено, что Шатунова Г.Ю. являясь директором <...> обладала полномочиями, включающими в себя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, которые с учетом способа совершения хищения использовала для достижения преступного результата. Являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим непосредственное управление деятельностью, обладающим полномочиями по распоряжению имуществом и правом первой электронной подписи, согласовала и подписала договор поставки N от <дата> с заведомо завышенной стоимостью каждого из приобретаемых для нужд школы товара.
Наказание Шатуновой Г.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, её имущественного положения суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без ее изоляции от общества и назначением Шатуновой Г.Ю. наказания в виде штрафа.
Также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, связанного с использованием ею административно-хозяйственных полномочий суд обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях.
Размер штрафа определен с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ,
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Шатуновой Г.Ю. наказание соответствует требованиям ст.6,60УКРФ, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ливенского районного суда Орловской области от 09 февраля 2021 г. в отношении Шатуновой Галины Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в от же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
