Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года №22-453/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-453/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО11,
судей: ФИО24 и ФИО12,
при секретаре ФИО13,
с участием: прокурора ФИО14,
осужденного ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката ФИО15
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Кизилюртовского районного суда РД от <дата>, по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель г. Махачкала, прож.: <адрес>, судимый: приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> по п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного приговором Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>, окончательно к наказанию в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; приговором Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением Теучежского районного суда <адрес> от <дата> в соответствии со ст.79 УК РФ освобожден условно-досрочно, <дата> на оставшийся срок 2 месяца 17 дней из ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по <адрес>; приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, по постановлению Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата> освобожден условно-досрочно <дата> из ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО Алания на не отбытый срок 2 месяца, осужден
- по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший N 4) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;
- по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <дата> в отношении потерпевших ФИО16, Потерпевший N 1, ФИО17, ФИО18, и Потерпевший N 5) к наказанию виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду N от <дата> кражи имущества потерпевшей Потерпевший N 7), оправдан в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его не причастностью к совершению данного преступления.
Приговор в части оправдания ФИО1 сторонами не обжалован.
Заслушав доклад судьи ФИО24, выступление осужденного ФИО19 и его защитника - адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению, мнение прокурора ФИО20, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционных жалобах, основной и дополнительных осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и оправдании его по предъявленному обвинению.
Обращает внимание суда на то, что по предъявленному ему обвинению 9 и <дата> с органом предварительного расследования и государственным обвинителем не были представлены убедительные доказательства его причастности в раже коров, поскольку ФИО48 ввел его в заблуждение в части принадлежности ему коров, так как он не знал о том, что они ему не принадлежат, следовательно у него не было умысла на их хищение.
Следователь ФИО21, который суду пояснил, что по показаниям ФИО42 он не сообщал ему, что намерен украсть коров, и с его слов он ввел его в заблуждение, сообщив, что это его коровы. На основании этих показаний ФИО43 и он - ФИО1 были освобождены из отдела полиции в связи с непричастностью к краже коров.
УУП ФИО3 Р.Р. же пояснил суду, что непосредственно задерживал его - ФИО46 вместе с ФИО47 с поличным.
Свидетель N 5 - хозяин загона, у которого он просил загнать коров до приезда "Газели", ФИО45 утверждал, что коровы принадлежат ему и он - ФИО1 о краже коров не знал. Свидетель N 4 - супруга Свидетель N 5 дала суду аналогичные показания.
Курамагомедов также на судебном заседании вновь подтвердил свои показания в его пользу, сообщив, что на кражу он решился от безысходности и нужды в деньгах.
Указывает, что в данном уголовном деле имеется письменное доказательство, а именно явка с повинной ФИО44 от <дата> подробно изложенной в данном приговоре суда.
Курбанова Зумрут, также подтвердила его непричастность к инкриминируемому ему преступлению.
Выводы суда не подтверждаются с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В нарушение ч.1 ст. 240 УПК РФ, ст. 87 УПК РФ и согласно ст. 49 Конституции РФ ст. 14 УПК РФ суд первой инстанции вынес несправедливый приговор, выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона, или на определенные меры наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО22 полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.
В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч.1, 2 ст.227 УПК РФ решение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства органов следствия оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, которое подписывается председательствующим судьей.
Между тем, в нарушение указанных требований, постановление о назначении судебного заседания от <дата> (т.3 л.д.193) судьей не подписано.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.
В соответствии со ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем.
Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему предъявленное обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к нему.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.
Согласно протоколу судебного заседания (т.4 л.д.189) судом государственному обвинителю предложено изложить предъявленное ФИО1 обвинение.
Далее, согласно протоколу следует выступление подсудимого о том, что ему понятно, в чем его обвиняют, вину свою он не признает.
Между тем, из протокола не ясно, изложено ли государственным обвинителем предъявленное ФИО1 обвинение.
Таким образом, судом была пропущена стадия судебного разбирательства, в ходе которой государственный обвинитель излагает суть предъявленного подсудимому обвинения и судом выполняются требования ч. 2 ст. 273 УПК РФ.
В результате судом было допущено нарушение процедуры судопроизводства, повлекшее за собой неопределенность пределов судебного разбирательства, предопределяющие дальнейший его ход (ст. 252 УПК РФ), как следствие нарушено право подсудимого на защиту, его права знать, в чем он обвиняется и защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах, а также не выполнены требования ч. 2 ст. 273 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.
Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.
Суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, в частности в ходе очных ставок с его участием.
При этом с указанными потерпевшим и свидетелями у подсудимого не было очных ставок, а также не было возможности задавать им вопросы и проверить их показания.
Как следует из протокола судебного заседания, (т.4 л.д.214) по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший N 4, свидетелей Свидетель N 2 и ФИО23, которые также судом положены в основу приговора.
Между тем, в ходе обсуждения данного ходатайства государственного обвинителя, защитник ФИО1, соглашаясь на оглашение показания потерпевшего, возражал против допроса свидетелей, просив обеспечить их в судебное заседание.
Подсудимый ФИО1 также возражал против оглашения показаний как потерпевшего, так и свидетелей, пояснив, что у него к ним есть вопросы.
Судебная коллегия не усматривает оснований оглашения показаний указанных свидетелей в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку находит не достаточными принятые судом меры по установлению места нахождения указанных свидетелей для вызова в судебное заседание. Относительно согласия адвоката на оглашение показаний потерпевшего при возражении подсудимого, судебная коллегия находит, что позиция стороны защиты в данном вопросе была не согласована, а имеющиеся противоречия председательствующим не устранены.
Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности при рассмотрении уголовного дела и положений ст. 240 УПК РФ, а также требований ст.281 УПК РФ.
При этом, судебная коллегия считает, что исключение из приговора показаний указанных потерпевшего и свидетелей повлечет существенное изменение установленных судом фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а потому не находит это возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 291 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств, председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие.
Как следует из протокола судебного заседания, (т.4 л.д.233) после окончания исследования доказательств стороны обвинения суд объявил об окончании судебного следствия и перешел к судебным прениям.
При этом, судом стороне защиты не было предложено представить доказательства, также не ставился вопрос о наличии дополнений судебного следствия.
Тем самым судом были нарушены такие принципы уголовного судопроизводства как состязательность и равноправие сторон, закрепленные в ст. 15 УПК РФ.
Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия в соответствии с требованиями п.1-3 ч.4 ст.389.19 УПК РФ не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 о недоказанности его вины, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
Учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности обвиняемого ФИО1, требования ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и данные о его личности, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца, т.е. до <дата>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кизилюртовского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 в части его осуждения, - отменить, удовлетворив частично его апелляционные жалобы.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца, т.е. до <дата>
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка