Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 22-453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 22-453/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,
судей Суетиной А.В. и Погадаевой Н.И.
при секретаре Лисиной С.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,
осужденной Подчезерцевой О.А.
адвоката Присмотрова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Подчезерцевой О.А. по апелляционной жалобе в ее защиту адвоката Антоновой Н.И. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2020 г., по которому
Подчезерцева Ольга Анатольевна, родившаяся дата в ****, судимая:
- 20 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, освобожденная 19 марта 2018 г. по отбытии наказания,
осуждена за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228_1 УК РФ, к шести годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228_1, к четырем годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, к трем годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к десяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на один год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденной Подчезерцевой О.А. и адвоката Присмотрова И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия
установила:
Подчезерцева О.А. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств (четыре преступления); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (два преступления); за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств (одно преступление), совершенных в период с 22 апреля 2020 г. по 8 июля 2020 г. в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Подчезерцева О.А. подтвердила факт сбыта наркотика И. и наличие единого умысла на сбыт наркотика, изъятого в ходе обыска, К1. и Л. В остальной части вину не признала, пояснив, что наркотик Р., Б1. и Б2. не сбывала, свою комнату для потребления наркотика Р., М1. и С1. не предоставляла.
В апелляционной жалобе адвокат Антонова Н.И. ставит вопрос об отмене приговора в отношении П., находит его незаконным в связи с неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд назначил Подчезерцевой О.А. наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 228_1 УК РФ, в то время как действующий Уголовный кодекс такой нормы не содержит. Приводя в жалобе показания Подчезерцевой О.А., данные ею в судебном заседании, просит критически отнестись к показаниям Р., как непоследовательным и недостоверным. Обращает внимание, что суд первой инстанции отказал в освидетельствовании последней, несмотря на ее пояснения об употреблении наркотика накануне судебного заседания. Указывает на наличие у Подчезерцевой О.А. единого умысла на незаконный сбыт наркотика К1. и Л., который не был доведен до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, и ошибочную квалификацию судом этих действий как двух самостоятельных преступлений. Отмечает различное указание в приговоре фамилии свидетеля Л., что свидетельствует о не установлении его личности и необходимости исключения его показаний из числа доказательств как недопустимых. Считает, установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не в полной мере учел это при назначении наказания, которое находит чрезмерно суровым. Высказывает мнение, что суд не дал должной оценки состоянию здоровья Подчезерцевой О.А., страдающей тяжелым заболеванием и проходившей в связи с ним в период судебного заседания стационарное лечение, безосновательно не применил положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ошеев Е.О. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Подчезерцевой О.А. в преступлениях, за которые она осуждена, совершенных при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых приведен в приговоре.
Суд справедливо в подтверждение вышеуказанных выводов руководствовался признательными показаниями самой Подчезерцевой О.А., которая в ходе следствия последовательно подтверждала, что с начала марта 2020 г. до момента пресечения ее деятельности, она занималась сбытом своим знакомым наркотика - "соль", в том числе: 22 апреля 2020 г. продала его за пятьсот рублей Р.; 24 апреля 2020 г. продала его знакомому мужчине; 16 июня 2020 г. продала за пятьсот рублей И.; 8 июля 2020 г. угостила наркотиком Б2., а кроме того, предварительно договорившись о продаже наркотика с К1. (в 12:29 8 июля 2020 г.) и Л. (в 15:18 8 июля 2020 г.) подготовила с этой целью два свертка, убрав их в кошелек, откуда впоследствии их и изъяли сотрудники полиции. Указывала, что предоставляла знакомым свою комнату для потребления наркотиков, давала им для этого посуду и воду, при необходимости убирала использованные шприцы.
Эти показания Подчезерцевой О.А. получены на следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей какое-либо незаконное постороннее на нее воздействие, а потому правильно признаны судом допустимыми доказательствами. Применение незаконных методов ведения следствия в отношении осужденной по делу не установлено. Оснований полагать, что Подчезерцева О.А. оговорила себя, не имеется.
Указанные показания Подчезерцевой О.А. согласуются с другими доказательствами, такими, как:
- показания свидетеля Р., которая пояснила, что 22 апреля 2020 г. возле первого подъезда дома N ** по ул. **** в Чайковский за пятьсот рублей купила у Подчезерцевой О.А. наркотическое средство "соль" в полимерном свертке бело-красного цвета, изъятое впоследствии сотрудниками полиции, задержавшими ее вскоре после приобретения. Указала, что Подчезерцева О.А. предоставляет свою комнату в квартире ** дома ** по ул. **** в г. Чайковском наркозависимым лицам для потребления наркотических средств, за что получает часть наркотика. Подтвердила, что 21 мая 2020 г. в вечернее время она (Р.) договорилась с Подчезерцевой О.А. о потреблении наркотика дома у последней, что и сделала чуть позже, при этом Подчезерцева О.А. предоставила ей ложку и воду, убрала за ней шприц. Факт наркотического опьянения был установлен, поскольку в этот же вечер ее (Р.) задержали сотрудники полиции;
- показания свидетеля М2. - инспектора роты ППСП, задержавшего 22 апреля 2020 г. в 19:47 час. возле дома N ** по ул. **** в г. Чайковском Р. с признаками опьянения, в ходе личного досмотра которой был обнаружен сверток с наркотическим средством;
- показания свидетеля Ч., проводившей 22 апреля 2020 г. личный досмотр Р., в ходе которого у последней был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством;
- показания свидетелей А1. и М3., подтвердивших, что 22 апреля 2020 г. они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Р., у которой при себе был обнаружен и изъят сверток со светлым веществом;
- показания свидетелей М1. и С1., каждый из которых пояснил, что Подчезерцева О.А. пускает в свою комнату в квартире ** в доме ** по ул. **** в г. Чайковском наркозависимых лиц для потребления теми наркотических средств, за что получает часть наркотика. Каждый из них (М1. - 29 мая 2020 г., С1. - 4 июня 2020 г.), предварительно договорившись с Подчезерцевой О.А., употребляли принесенный с собой наркотик у нее дома. Позже в указанные дни каждый из них был задержан в наркотическом опьянении, которое было установлено. М1., кроме того, показал, что Подчезерцева О.А. для употребления наркотика предоставляла посуду и воду, поддерживала порядок;
- показания свидетеля И., показавшего, что 16 июня 2020 г. возле дома N ** по ул. **** в г. Чайковский он за пятьсот рублей купил у Подчезерцевой О.А., у которой ранее неоднократно приобретал наркотические средства, наркотик в бумажном свертке, впоследствии изъятый сотрудниками полиции, задержавшими его вскоре после приобретения;
- показания свидетеля А2. о его участии 16 июня 2020 г. в качестве понятого при личном досмотре И. и изъятии у него бумажного свертка с порошкообразным веществом;
- показания свидетеля А3., который показал, что 24 апреля 2020 г. в отдел по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по г. Чайковскому, где он работает оперуполномоченным, обратился молодой человек, сообщивший, что у него имеется договоренность с женщиной по имени Ольга о покупке наркотика. С целью проверки этой информации проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе него Подчезерцева О.А. сбыла покупателю под псевдонимом "Б1." N-метилэфедрон. Подтвердил, что при наличии оперативной информации об участии И. в незаконном обороте наркотических средств, 16 июня 2020 г. за ним проводилось наблюдение, при этом был зафиксирован факт покупки им у Подчезерцевой О.А. наркотического средства, которое изъяли. Кроме того, он сообщил, что при наличии соответствующей оперативной информации были зафиксированы три факта предоставления Подчезерцевой О.А. своей комнаты для систематического потребления наркотических средств: 21 мая 2020 г. - Р., 29 мая 2020 г. - М1., 4 июня 2020 г. - С1.;
- показания свидетеля Б3. о том, что в комнату к ее соседке Подчезерцевой О.А. периодически приходят разные люди в состоянии наркотического опьянения, некоторые из которых кричат ее с улицы и ждут у подъезда, после ухода этих людей в подъезде лежат использованные медицинские шприцы;
- показания свидетеля Б1., подтвердившего, что 24 апреля 2020 г., договорившись с Подчезерцевой О.А. о покупке у нее наркотика "соли", который ранее неоднократно у нее приобретал, сообщил об этом сотрудникам полиции, после чего, участвуя в проверочной закупке в качестве покупателя под псевдонимом, приобрел за пятьсот рублей у Подчезерцевой О.А. наркотик в свертке, а впоследствии добровольно его выдал;
- показания свидетелей Т1. и Х., подтвердивших, что 24 апреля 2020 г. они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Б1., выступавшего в качестве покупателя в ходе проверочной закупки, и вручении ему пятисот рублей;
- показания свидетелей Ш. и С2., участвовавших понятыми при добровольной выдаче Б1. приобретенного им наркотического средства;
- показания свидетеля Б2., сообщившего, что его знакомая Подчезерцева О.А. через интернет-магазин приобретает наркотик "соль", часть его употребляет сама, часть - продает знакомым. 8 июля 2020 г., решив употребить наркотик, он поинтересовался у Подчезерцевой О.А. о его наличии, в ответ на что, та передала ему сверток из фольги с наркотиком, часть наркотика он успел употребить, а часть изъяли сотрудники полиции. Пояснившего, что в начале июня 2020 г. он с С1. и Подчезерцевой О.А. в комнате последней с ее согласия употребили наркотик, принесенный С1.;
- показания свидетеля Ф. о его участии 8 июля 2020 г. в качестве понятого при личном досмотре Б2. и изъятии у него фольгированного свертка с порошкообразным веществом, а также шприца с жидкостью;
- показания свидетеля С3., указавшего, что при наличии оперативной информации об участии Б2. в незаконном обороте наркотических средств, 8 июля 2020 г. за ним проводилось наблюдение, в ходе которого Б2. был задержан с признаками наркотического опьянения, при себе у него обнаружен наркотик, который изъяли;
- показания свидетеля К1., пояснившей, что, будучи знакомой с Подчезерцевой О.А., занимающейся сбытом наркотика "соль", 8 июля 2020 г. заказала у нее указанный наркотик на 500 рублей, который та должна была принести вечером того же дня в центральную городскую больницу, где она (К1.) в то время проходила лечение, однако по неизвестной причине этого не сделала;
- показания свидетеля Л., показавшего, что его знакомая Подчезерцева О.А. по его просьбе раз в неделю приносила ему наркотик "соль", который он также решилзаказать 8 июля 2020 г., о чем договорился с ней по телефону, однако та не пришла;
- показания свидетелей Т2. и К2., сообщивших, что 8 июля 2020 г. присутствовали в качестве понятых в квартире Подчезерцевой О.А., когда в ходе обыска сотрудники полиции обнаружили и изъяли в кошельке розового цвета два фольгированных свертка с порошкообразным веществом, о наличии которых Подчезерцева О.А. была осведомлена, пояснив, что это наркотик, приготовленный ею для сбыта, назвав при этом данные лиц, которым этот наркотик предназначался;
- показания свидетеля Б4., подтвердившего факт неоднократного сбыта ему Подчезерцевой О.А. наркотических средств.
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они, вопреки доводам адвоката, последовательны, согласуются между собой и показаниями осужденной, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, в том числе у Р., оснований для оговора Подчезерцевой О.А. Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, не имеется.
Показания осужденной и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:
- результатами оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", проводимого в отношении Подчезерцевой О.А., и "наблюдение", проводимых в отношении И. и Б2.;
- протоколом личного досмотра Р., в ходе которого у нее был изъят сверток с наркотиком, приобретенным у Подчезерцевой О.А., и телефон, содержащий переписку между ними, сводящуюся к обсуждению покупки наркотика;
- заключениями экспертов, подтвердивших вид и массу наркотического средства по каждому из преступлений;
- протоколами предъявления для опознания, свидетельствующими, что Подчезерцеву О.А. опознали: Б1. и И. как лицо, сбывшее им наркотик; С1. как лицо, предоставившее ему свою комнату для потребления наркотика;
- протоколами осмотра диска с видеозаписями, на которых зафиксированы факты прихода домой к Подчезерцевой О.А. и выхода от нее спустя некоторое время: 21 мая 2020 г. - Р., 29 мая 2020 г. - М1., 4 июня 2020 г. - С1.;
- детализацией соединений, подтвердившей факт общения И. 16 июня 2020 г. по телефону с Подчезерцевой О.А.;
- протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт сбыта Подчезерцевой О.А. наркотика И.;
- актами освидетельствований, установивших наркотическое опьянение: 21 мая 2020 г. у Р., 29 мая 2020 г. - у М1., 4 июня 2020 г. - у С1.;
- протоколом обыска в комнате Подчезерцевой О.А., в ходе которого из женского розового кошелька изъяты два свертка с веществом;
- протоколами осмотра телефона Подчезерцевой О.А. и детализацией ее звонков, указывающими на общение последней: с Л. посредством Telegram 5 июля 2020 г.; с К1. и Л. посредством телефонной связи 8 июля 2020 г., а также другими доказательствами, которые были исследованы судом и приведены в приговоре.
Судом первой инстанции все представленные доказательства были исследованы полно, всесторонне и объективно, суд дал им должную оценку и привел мотивы, по которым одни из них признал достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, к другим отнесся критически. Не согласиться с оценкой, данной указанным доказательствам, и приведенными в приговоре выводами, у судебной коллегии оснований не имеется.
Представленные доказательства опровергают доводы жалобы адвоката и показания Подчезерцевой О.А. о непричастности последней к преступлениям, за которые она осуждена.
Нарушений закона - уголовно-процессуального и "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение" не усматривается, их проведение вызывалось законной необходимостью.
Данных о провокации преступления по факту сбыта наркотика Р. не имеется, поскольку установлено, что умысел на сбыт ей наркотических средств сформировался у осужденной самостоятельно, при этом Р. была задержана с приобретенным наркотиком случайно сотрудником ППСП, вне какого-либо оперативно-розыскного мероприятия.
Проверочная закупка 24 апреля 2020 г. осуществлялась на основании имевшейся в распоряжении сотрудников полиции оперативной информации, не преследовала цели спровоцировать Подчезерцеву О.А. на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а была направлена на раскрытие преступления и пресечение ее преступной деятельности.
Оснований полагать, что сотрудники правоохранительных органов, которые после проверочной закупки не пресекли действия Подчезерцевой О.А., а провели ряд наблюдений, тем самым спровоцировали ее на совершение иных преступлений, не имеется.
Из представленных доказательств следует, что умысел на сбыт наркотических средств И. и Б2., а также на предоставление Р., М1. и С1. своей комнаты для потребления наркотических средств сформировался у Подчезерцевой О.А. вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь зафиксировали в установленном порядке противоправные действия Подчезерцевой О.А. Об этом свидетельствуют те факты, что Б2. и И. с наркотиком, приобретенным у Подчезерцевой О.А., были задержаны в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении них, как лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.
Умысел Подчезерцевой О.А. на сбыт наркотического средства К1. и Л. также был сформирован не сотрудниками правоохранительных органов, а намерением осужденной реализовать имеющийся у нее наркотик, который был изъят сотрудниками полиции не в ходе какого-либо оперативно-розыскного мероприятия, а при обыске в жилище осужденной.
Действия оперативных сотрудников при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий - "наблюдений", также нельзя расценить, как провокацию, поскольку наличие оперативной информации о совершении Подчезерцевой О.А. иных противоправных действий, в частности предоставления ею комнаты для систематического потребления лицами наркотических средств, требовало от них проведения других оперативно-розыскных мероприятий - "наблюдений", которые проводились с иными целями и задачами, их результатом стало возбуждение нового уголовного дела по ч. 1 ст. 232 УК РФ в отношении Подчезерцевой О.А.
Каких-либо нарушений закона при получении и закреплении доказательств, которые бы свидетельствовали об их недопустимости, вопреки доводам адвоката, не допущено.
Указание Р. на то, что накануне дня допроса в суде первой инстанции она употребляла наркотические средства не свидетельствует о нахождении ее на момент допроса в состоянии наркотического опьянения, а также о недопустимости ее показаний как доказательства. Факт зависимости от наркотических средств и периодическое их употребление сами по себе не умаляют доказательственного значения показаний Р., не свидетельствуют о ложности сообщенных ею сведений, поскольку ее показания являются последовательными, подтверждаются другими добытыми доказательствами и объективными данными, содержащимися в материалах дела. То, что суд оставил без удовлетворения ходатайство адвоката об освидетельствовании Р., на незаконность приговора не указывает, поскольку сомнений в том, что Р. по своему состоянию может давать показания ни у кого из участников процесса, в том числе и у адвоката до сообщения Р. сведений об употреблении наркотика, не возникло.
Вопреки доводам адвоката, личность свидетеля Л. установлена, о чем свидетельствует протокол его допроса, оглашенный судом в порядке ст. 281 УПК РФ и положенный в основу приговора в качестве доказательства. Различное указание его фамилии в обжалуемом судебном решении является технической ошибкой, которая каким-либо образом на правильность судебного решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует, а также недопустимости протокола допроса этого свидетеля, как доказательства, не влечет.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования и судом первой инстанции, которые способны поставить под сомнение законность обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Подчезерцевой О.А. в том, что она незаконно сбыла наркотические средства: 22 апреля 2020 г. - Р.; 24 апреля 2020 г. - Б1., 16 июня 2020 г. - И., 8 июля 2020 г. - Б2., покушалась на незаконный сбыт наркотического средства: 8 июля 2020 г. - К1.; 8 июля 2020 г. - Л., систематически (21 мая 2020 г. - Р., 29 мая 2020 г. - М1. и 4 июня 2020 г. - С1.) предоставляла помещение для потребления наркотических средств, а также верно квалифицировал действия Подчезерцевой О.А. как четыре преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228_1 УК РФ, два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228_1 УК РФ и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ.
Реализация наркотических средств Подчезерцевой О.А. Р., Б1., И. и Б2. является незаконным сбытом, под которым, по смыслу закона, понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.
Действия Подчезерцевой О.А., которая в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств К1. и Л., подготовила наркотик для реализации им, расфасовав по отдельным сверткам и сложив в кошелек с целью доставления последним, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота, являются покушением на незаконный сбыт наркотических средств.
Те обстоятельства, что Подчезерцева О.А. в разное время (в 12:29 8 июля 2020 г. и в 15:18 8 июля 2020 г.) с различными лицами (К1. и Л.) в не зависимости друг от друга дважды договаривалась о сбыте наркотических средств, которые должна была реализовать в разных местах (в больнице, где находилась К1., и в квартире, где проживал Л.) опровергает доводы стороны защиты о наличии у Подчезерцевой О.А. единого умысла на сбыт им наркотических средств и о необходимости квалификации ее действий как одного преступления.
Также суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденной как систематического предоставления помещений для потребления наркотических средств, обоснованно исключив из предъявленного Подчезерцевой О.А. обвинения "содержание притона".
При назначении наказания суд принял во внимание требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление Подчезерцевой О.А. и условия жизни её семьи, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал и при назначении наказания за каждое из преступлений учел состояние здоровья Подчезерцевой О.А., страдающей хроническими заболеваниями, кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228_1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных Подчезерцевой О.А. преступлений, ее ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд правильно не установил.
Вывод суда о назначении осужденной наказания, связанного с лишением свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, в приговоре должным образом мотивирован.
Необходимости изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Исходя из правил ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ размер наказания за покушение на незаконный сбыт наркотических средств не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228_1 УК РФ. Наличие при этом смягчающего обстоятельства, указанного в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств, свидетельствует о том, что срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за неоконченное преступление.
Таким образом, размер назначенного Подчезерцевой О.А. наказания за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228_1 УК РФ, не может превышать четырех лет лишения свободы.
Между тем, определив Подчезерцевой О.А. за каждое из указанных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, суд тем самым фактически правила ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не учел и назначил наказание, по своему размеру превышающее верхний предел наказания, которое может быть назначено Подчезерцевой О.А. в соответствии с требованиями закона.
Ввиду наличия иного смягчающего наказание Подчезерцевой О.А. обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым смягчить срок лишения свободы за каждое из указанных преступлений до трех лет десяти месяцев.
Учитывая, что в результате применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ совпадают верхний и низший пределы наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено осужденной по санкции ч. 1 ст. 228_1 УК РФ, при смягчении в данном случае Подчезерцевой О.А. наказания ниже низшего предела ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.
Кроме того, судьей при составлении резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, поскольку, признав Подчезерцеву О.А. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228_1 УК РФ, наказание ей назначено по ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 228_1 УК РФ. Указанная техническая описка является очевидной, и, вопреки доводам адвоката, о нарушении уголовного закона и незаконности в связи с этим приговора, не свидетельствует.
Наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по каждому из преступлений, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228_1 УК РФ, определенное с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, полностью отвечать задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принципам социальной справедливости.
Оснований для большего его смягчения судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденной, апелляционная жалоба не содержит.
Вид исправительного учреждения Подчезерцевой О.А. определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в исправительных колониях общего режима.
Таким образом, приговор суда отмене либо изменению по иным основаниям, в том числе указанным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2020 г. в отношении Подчезерцевой Ольги Анатольевны изменить.
Смягчить назначенное Подчезерцевой О.А. наказание за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228_1 УК РФ, до трех лет десяти месяцев лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев.
На основании ч.ч. 4, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Подчезерцевой О.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).
Судьи: (подписи).
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
