Определение Курского областного суда от 27 апреля 2021 года №22-453/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-453/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Сошникова М.В.,
судей - Павловой И.А., Гудакова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,
с участием прокурора Солдатовой А.Ю.,
осужденного Михайлова А.А.,
защитника - адвоката Пукаленко П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Михайлова А.А. на приговор Щигровского районного суда Курской области от 12 февраля 2021 года, которым
Михайлов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимый:
приговором Щигровского районного судом Курской области от 28 ноября 2007 года по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Щигровского районного суда от 10 июля 2007г. (судимость по которому погашена) в виде 06 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 18 декабря 2015г.,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей;
разрешен гражданский иск: с Михайлова А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Потерпевший N 1 <данные изъяты> рублей;
разрешена судьба вещественных доказательств,
установил:
по приговору суда Михайлов А.А. признан виновным и осуждена за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Михайлов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес> по ул.ФИО19 <адрес> к знакомым Потерпевший N 1 и Свидетель N 6, у которых попросил в долг спиртные напитки, но получил отказ.
В результате возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший N 1 Михайлов А.А. с целью лишения жизни Потерпевший N 1, находясь в прихожей указанной квартиры, достал из одежды предмет, похожий на нож, удерживая который в правой руке, сказав, что сейчас её порежет, умышленно, со значительной силой нанес Потерпевший N 1 предметом, похожим на нож, три удара в область локализации жизненно-важных органов человека - живот и грудную клетку слева, осознавая при этом, что от таких действий неизбежно наступит смерть Потерпевший N 1 и желая этого, после чего с места преступления скрылся.
В результате умышленных действий Михайлова А.А. потерпевшей Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения в виде раны на передней стенке живота в эпигастральной области, проникающей в брюшную полость с линейным повреждением диафрагментальной поверхности печени, раны на переднебоковой поверхности живота слева по передней подмышечной линии и книзу от нижнего края левой реберной дуги, проникающей в брюшную полость с линейным повреждением левого купола диафрагмы и наличием крови со сгустками в брюшной полости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и привели к развитию острой кровопотери - угрожающему жизни состоянию, а также раны на передней поверхности грудной клетки слева в нижневнутреннем квадранте левой молочной железы, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.
Довести свой преступный умысел на причинение смерти потерпевшей до конца Михайлов А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший N 1 была оказана своевременная медицинская помощь.
В судебном заседании Михайлов свою вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.А. указывает на чрезмерную суровость приговора суда.
Относит показания потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 6 к ложным, ссылаясь на наличие противоречий между показаниями указанных лиц в ходе предварительного следствия и в суде.
Утверждает, что в судебном заседании давал правдивые показания, а в ходе следствия следователь в отсутствие защитника под воздействием сотрудников полиции, которые в течение допроса убеждали его о наличии умысла на убийство потерпевшей, зафиксировал в протоколе не те обстоятельства, о которых он сообщал.
Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката он написал явку с повинной и таким образом пояснил о совершении им действий, предусмотренных ч.2 ст.111 УК. Считает, что такую квалификацию должны были получить его действия.
По мнению осужденного, поведение семьи ФИО18, которые торгуют самогоном, являются противоправным и аморальным, что не учтено судом при его осуждении.
Настаивает, что инициатором ссоры была потерпевшая, которая его провоцировала и подстрекала, в связи с чем он нанес ей в левый бок удар ножом, как наносил еще два удара, не помнит, но не отрицает, что их нанес он. При этом утверждает, что умысла на лишении жизни Потерпевший N 1 не имел.
РФ. При этом адвокат советовал ему все подписывать, поясняя, что иначе явка с повинной не будет учтена.
Выражает несогласие с указанием в приговоре на неудовлетворительную характеристику по месту жительства, при этом ссылается на содержание обвинительного заключения (т.2 л.д.67), в котором указано, что он характеризуется удовлетворительно.
Указывает, что не сможет по состоянию здоровья и материальному положению исполнять приговор в части гражданского иска в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, считает, что адвокат Пукаленко П.Н. ненадлежащим образом осуществлял его защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Жигунов Д.А. просит оставить приговор суда без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддержал свою жалобу, за исключением доводов о ненадлежащей защите со стороны адвоката Пукаленко П.Н.;
защитник Пукаленко П.Н. поддержал жалобу, указав о необходимости квалификации действий осужденного по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ;
прокурор Солдатова А.Ю. полагала об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Павловой И.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Михайлова А.А. в покушении на умышленное причинении смерти другому человеку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, полученных и исследованных судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточно полно изложенных в приговоре:
оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниях Михайлова А.А., которые тот давал в качестве подозреваемого от 17.11.2020г., обвиняемого от 18.11.2020г. и 09.12.2020г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> он из-за отказа Потерпевший N 1 дать в долг ему самогон достал нож, который у него был с собой, и из-за возникшей личной неприязни к потерпевшей с целью ее убийства нанес Потерпевший N 1 ножом с большой физической силой три удара в левую часть грудной клетки, предполагая, что от нанесенных им ударов она умрёт, после этого вышел ее супруг Свидетель N 6, отвел Потерпевший N 1 в комнату, а он покинул квартиру, выбросив по пути нож;
содержании явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Михайлов А.А. в присутствии защитника сообщил, что в ходе ссоры с Потерпевший N 1 нанес последней удары ножом в область туловища;
показаниях потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты>, когда она отказала осужденному Михайлову А.А. в предоставлении спиртного, он из своей одежды достал нож и после слов, что сейчас их (ее и мужа, Свидетель N 6) порежет, нанес ей удар ножом в левую часть туловища, отчего она испытала боль и шок, что происходило потом - не помнит;
аналогичных показаниях свидетеля Свидетель N 6, дополнившего, что в его присутствии осужденный на отказ в предоставлении спиртного достал нож и сообщил, что их "порежет", но он не принял всерьез его слова и ушел в кухню, а когда вернулся в прихожую, его супруга, потерпевшая Потерпевший N 1, стояла, согнувшись и опершись о стену, и держалась за левый бок, у неё текла кровь, а Михайлов А.А. находился у входной двери с ножом, после чего осужденный покинул квартиру, а прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировали потерпевшую в больницу;
показаниях свидетеля Свидетель N 1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> по телефону его теща, потерпевшая Потерпевший N 1, сообщила, что ей причинены ножевые ранения, после чего Свидетель N 2 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Потерпевший N 1 в больницу;
аналогичных показаниях свидетеля Свидетель N 2, свидетеля Свидетель N 3, свидетеля Свидетель N 4, которые также пояснили о наличии крови около входной двери в коридоре на полу и в ванной комнате в квартире потерпевшей, и слова Свидетель N 6 им о том, что ножевые ранения Потерпевший N 1 причинил сосед Михайлов А.А.;
показаниях свидетеля Свидетель N 5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. его знакомый Михайлов А.А. сообщил ему, что "зарезал бабку Потерпевший N 1" - так Михайлов А.А. называл потерпевшую;
содержании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. - квартиры Потерпевший N 1, на полу которой обнаружены пятна бурого цвета, изъятые на марлевый тампон, в которых, согласно заключению судебно-генетической экспертизы N, содержится кровь потерпевшей Потерпевший N 1;
данных, отраженных в протоколе осмотра той же квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого потерпевшая указала в коридоре месторасположение ее и осужденного перед нанесением последним ударов ножом;
заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 20.11.2020г. N, согласно выводам которого у Потерпевший N 1 обнаружены телесные повреждения туловища в виде: 1) раны на передней поверхности грудной клетки слева в нижневнутреннем квадранте левой молочной железы, "Г" образной формы, длиной 2.5см., не проникающей в плевральную полость; 2) раны на передней стенке живота в эпигастральной области, длиной 2,5см., проникающей в брюшную полость с линейным повреждением диафрагмальной поверхности печени, длиной 5см. и наличием крови со сгустками в брюшной полости; 3) раны на переднебоковой поверхности живота слева по передней подмышечной линии и книзу от нижнего края реберной дуги, длиной 2,5см., проникающей в брюшную полость с линейным повреждением левого купола диафрагмы, длиной 8см. и наличием крови со сгустками в брюшной полости;
проникающие раны (2 и 3), как каждая в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, привели к развитию острой кровопотери - угрожающему жизни состоянию, которая также оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14, пояснившего, что обнаруженные в левой половине грудной клетки Потерпевший N 1 проникающие в брюшную полость телесные повреждения были нанесены острым предметом, являлись опасными для жизни и, в случае несвоевременного оказания медицинской помощи, привели бы к смерти потерпевшей;
и других доказательствах.
Всем исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ.
При этом в приговоре нашло отражение, какие доказательства приняты в основу осуждения Михайлова А.А., а какие опровергнуты с указанием мотивов, с которыми нельзя не согласиться.
Так, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны достоверными первоначальные, приведенные выше, показания осужденного Михайлова А.А., данные в ходе предварительного следствия, а показания его в суде расценены как способ реализации права на защиту.
При этом судом учтено, что показания в ходе предварительного следствия, содержание которые приведено выше, согласуются с другими исследованными доказательствами, получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснений Михайлову А.А. его процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого и отказаться от дачи показаний.
Убедительных мотивов отказа от этих показаний осужденный в судебном заседании не привел.
Отвечают требованиям уголовно-процессуального закона также другие доказательства, в том числе показания потерпевшей и ее супруга, свидетеля Свидетель N 6
Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Михайлова А.А., вопреки доводам последнего, не имеется.
Оснований для оговора осужденного как со стороны потерпевшей Потерпевший N 1, так и свидетеля Свидетель N 6 не установлено.
Показания названных лиц согласуются с совокупностью исследованных доказательств, а потому обоснованно признаны достоверными.
Версия осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший N 1 и наличии желания лишь причинить вред здоровью потерпевшей была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и с приведением мотивов обоснованно опровергнута как несостоятельная.
При этом судом дан анализ высказанной Михайловым А.А. угрозе применения ножа, адресованной потерпевшей Потерпевший N 1, находившейся непосредственно перед осужденным, дальнейшим конкретным действиям Михайлова А.А., заключавшимся в умышленном нанесении потерпевшей неоднократных ударов ножом в области расположения жизненно-важных органов.
Как сам пояснял Михайлов А.А. при допросах в ходе предварительного следствия, он полагал, что от его действий неизбежно наступит смерть Потерпевший N 1, с предположением о наступивших таких последствиях он поделился сразу, как покинул квартиру потерпевшей, со своим знакомым свидетелем Свидетель N 5, о чем последний сообщил в своих показаниях.
Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду верно считать, что осужденный Михайлов А.А. выполнил все зависящие от него действия объективной стороны преступления, направленные на лишение жизни потерпевшей Потерпевший N 1
Своевременно оказанная Потерпевший N 1 медицинская помощь позволила остаться ей в живых, из-за чего преступный умысел Михайлова А.А. на убийство Потерпевший N 1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, явилась достаточной для верного определения обстоятельств покушения на убийство потерпевшей и формирования вывода о виновности Михайлова А.А. в его совершении.
При изложенных обстоятельствах действия осужденного по ст.30 ч.3, ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы судом верно, а доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Михайлова А.А. на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ суд находит несостоятельными.
С учетом поведения Михайлова А.А. при осуществлении предварительного и судебного следствий, когда он принимал активное участие в судопроизводстве, избирая способ защиты, принимая во внимание данные заключения судебно-психиатрической экспертизы, психическая полноценность последнего сомнений не вызывает, в связи с чем судом первой инстанции Михайлов А.А. верно признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Наказание осужденному, совершившему особо тяжкое преступление, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Михайлова А.А., который проживает один, неудовлетворительно характеризуется по месте жительства участковым уполномоченным как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшимся к административной ответственности, и всех обстоятельств дела.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: в качестве явки с повинной объяснения Михайлова А.А. от 19.10.2020г., а также его состояние здоровья.
Иных сведений, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, не названы они и стороной защиты.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд учел наличие в действиях Михайлова А.А. рецидива преступлений, а также в соответствии с ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение Михайловым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем в приговоре содержатся мотивы, не вызывающие сомнений в своей правильности.
Назначенное наказание соответствует положениям, предусмотренным ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ.
При этом суд не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
Исправительное учреждение определено верно, в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденному не назначено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом обоснованно не установлено.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в жалобе утверждения осужденного о ненадлежащей защите его интересов адвокатом Пукаленко П.Н. без приведения объективных данных, подтверждающих указанные доводы, фактически не поддержаны Михайловым А.А. в заседании суда апелляционной инстанции, а также опровергнуты содержанием протокола судебного заседания, согласно которому при рассмотрения дела судом первой инстанции защитник с соблюдением требования уголовно-процессуального закона реализовывал процессуальные права и обязанности по защите интересов осужденного.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения процессуальных норм, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей разрешен в соответствии с законом, с учетом положений ст. 151 и статей 1100 - 1101 ГК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Сумма компенсации определена судом исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом причиненных в результате преступления потерпевшей страданий.
Оснований для снижения взысканной суммы, вопреки доводам стороны защиты, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Щигровского районного суда Курской области от 12 февраля 2021 года в отношении Михайлова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Сошников
Судьи: И.А. Павлова
Н.В. Гудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка