Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-453/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,
судей Кривоносова Д.В., Мартынова Н.Л.,
при секретаре Федотовой А.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.,
осужденного Царева В.А. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Михайлова В.А., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Царева В.А. и адвоката Михайлова В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 января 2020 года, которым
Царёв В.А., родившийся *** года в г.***, гражданин ***, судимый 21.03.2013 по ч.3 ст.30 п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04.09.2014 по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Мартынова Н.Л., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Царева В.А. и адвоката Михайлова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Сысоевой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Царев В.А. признан виновным в убийстве М.В., совершенном в период 07-08 сентября 2019 года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый Царев В.А. оспаривает законность приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном.
Адвокат Михайлов В.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов Царева В.А. также оспаривает законность приговора, находя несправедливым назначенное осужденному наказание.
Полагает, что признание Царевым В.А. своей вины, принесение извинений потерпевшей, согласие с иском и готовность возмещать причиненный вред не учтены судом при назначении осужденному наказания.
Просит также учесть наличие у Царева В.А. престарелой матери, которая нуждается в помощи. Приводит доводы об отсутствии у осужденного неприязни к потерпевшему и умысла на его убийство. Утверждает, что поводом для преступления послужило поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт и драку.
С учетом изложенного просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Илларионов С.С. полагает изложенные в них доводы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Царева В.А. в совершении убийства М.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Приведенные в жалобе адвоката доводы об отсутствии в действиях осужденного умысла на убийство М.В., выдвигались в ходе судебного следствия по делу и отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, в своих показаниях, данных в ходе предварительного и судебного следствия, осужденный Царев В.А. не отрицал, что смерть М.В. наступила в результате его действий, которые были обусловлены возникшим между ним и потерпевшим словесным конфликтом, возникшим из-за того, что М.В. оскорбительно высказался в адрес его бывшей сожительницы. Царев пояснил, как наносил потерпевшему удары в область головы и тела металлической тростью, деревянной доской, а также нанес один удар ножом в область спины.
Показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления, примененных им орудиях, количестве ударов, механизме причинения потерпевшему телесных повреждений полностью подтвердили непосредственные очевидцы - свидетели К.В., Ш.Е. и З.И.
Показания указанных лиц согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, в числе которых показания свидетелей С.И., Б.И., Б.Е., С.А., П.В., А.П., результаты осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинских экспертиз, содержащие выводы о количестве зафиксированных на теле потерпевшего телесных повреждений, тяжести вреда, причиненного его здоровью, и причине смерти.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Царева В.А. в совершении убийства М.В. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у Царева В.А. умысла на причинение смерти М.В., о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, избранные им орудия преступления, обладающие высокой поражающей способностью и нанесение целенаправленных ударов в жизненно-важные органы.
При этом, как следует из показаний самого осужденного и очевидцев преступления, в момент нанесения ударов потерпевший М.В. не применял к осужденному насилия, не оказывал сопротивления, находился по отношению к осужденному в полусидящем положении, а Царев В.А. после того, как сломалась железная трость, которой он первоначально наносил удары потерпевшему, свои действия не прекратил, а продолжил наносить удары со значительной силой деревянной доской, кулаком и ногой в область головы и тела потерпевшего, а также с целью окончательной реализации своего умысла нанес потерпевшему удар колюще-режущим предметом в область задней поверхности грудной клетки справа.
Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о том, что Царев В.А. действовал целенаправленно с умыслом на лишение потерпевшего жизни.
При назначении Цареву В.А. наказания суд правильно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Судом при назначении наказания также не оставлено без внимания принесение осужденные публичных извинений потерпевшей.
Иных смягчающих наказание Царева обстоятельств судом первой инстанции не установлено и судебная коллегия таковых также не усматривает.
При этом, оскорбительное высказывание М.В. в адрес бывшей сожительницы Царева, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшего применительно к п."з" ч.1 ст.61 УК РФ.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом признано наличие в действиях Царева В.А. рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания, которое отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о личности осужденного.
Размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам жалоб, не является чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом правильно.
Вместе с тем, приговор в отношении Царева В.А. подлежит изменению.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Между тем по настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.
Санкция ч.1 ст.105 УК РФ, по которой осужден Царев В.А., предусматривает возможность назначения виновному лицу дополнительного наказания в виде ограничения свободы по усмотрению суда.
Однако, назначив Цареву В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции свое решение в приговоре не мотивировал, наоборот сделал ошибочный вывод о том, что данное дополнительное наказание является обязательным.
При таких обстоятельствах назначение Цареву В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 января 2020 года в отношении осужденного Царёва В.А. изменить, исключив назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Михайлова В.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
